Раздели на сайта

Избор на редакторите:

Компютърен процесор(процесор, CPU) е най-важната част от системния модул. Производителността и мощността на вашия компютър зависи от избора на процесор. Сега ще разгледаме как да изберем процесор.

Основни характеристики на процесора

Честота (тактова честота)

Честотата показва колко операции (цикли) може да извърши процесорът за една секунда. Много важен параметър. Колкото по-висока е честотата, толкова по-добре.

Брой ядра

Почти всички съвременни процесори са многоядрени, тоест имат две или повече ядра. Дори офис компютрите и нетбуците с ниска мощност са базирани на многоядрен процесор. Теоретично, колкото повече ядра има един процесор, толкова по-добре, но това не е съвсем вярно. Компютър с повече ядра ще работи по-бързо само ако изпълнява няколко програми наведнъж или програмата е оптимизирана за работа с множество ядра. Тоест, в някои програми ще почувствате забележимо представяне, но в други няма да забележите нищо.

Не избирайте процесори с много ядра. Всъщност, ако платите за скъп осемядрен компютър, ще използвате само малка част от неговия потенциал. Най-добрият вариант е четириядрен или двуядрен компютър.

Кеш-памет

За да се увеличи скоростта на обмен на данни с RAM, в процесора са вградени блокове с високоскоростна памет - Cache. Кеш паметта има три нива: първо, второ, трето. Колкото по-голям е размерът на кеша, толкова по-добре. Също като честотата, размерът на кеша е важен параметър.

Вградено графично ядро.

Процесорите с вградено графично ядро премахват необходимостта от закупуване на видеокарта за вашия компютър. Но това е само за офис компютри. Мощните компютри за игри и мултимедия трябва да закупят видеокарта отделно. Вградено графично ядро модерни процесориви позволява да възпроизвеждате HD видео и да играете не много взискателни игри. Ако купувате такъв процесор, уверете се, че чипсетът на вашата дънна платка ви позволява да използвате интегрираното графично ядро.

Гнездо

Гнездо- това е конекторът на дънна платка, където е инсталиран процесорът. Когато избирате процесор, уверете се, че сокетът на процесора и дънната платка съвпадат (можете да поставите такъв процесор в дънната платка).

Технологичен процес (технологичен процес)

Това е мащабът на производствената технология. Колкото по-нисък е индикаторът на техническия процес, толкова повече елементи могат да бъдат вградени в него и толкова по-модерен е той.

Тип доставка

Често ще забележите, че при продажба на процесор се посочва “BOX”. Този запис означава, че процесорът идва с охладител (охлаждащо устройство). Бих препоръчал да изберете охладител отделно, тъй като доста често имаше ситуации, когато включеният охладител издаваше много шум.

Въз основа на тези характеристики можете да изберете процесор за вашия компютър. За да опростите търсенето на процесор, можете да използвате. Ето най-добрите опции за процесори в различни ценови категории.

Надявам се, че обясних всичко ясно и сте научили как да изберете процесор. Ако имате въпроси, напишете ги в коментарите.

Въведение

В развитието на всички компютърно оборудванеПрез последните години ясно се забелязва курсът към интеграция и съпътстващата я миниатюризация. И тук говорим не толкова за обичайните настолни персонални компютри, колкото за огромен парк от устройства на „потребителско ниво“ – смартфони, лаптопи, плейъри, таблети и т.н. – които се прераждат в нови форм фактори, включващи все повече нови функции. Що се отнася до настолните компютри, те са най-малко засегнати от тази тенденция. Разбира се, през последните години векторът на потребителския интерес леко се отклони към малки изчислителни устройства, но това е трудно да се нарече глобална тенденция. Базовата архитектура на x86 системите, която предполага наличието на отделен процесор, памет, видеокарта, дънна платка и дискова подсистема, остава непроменена и именно това ограничава възможностите за миниатюризация. Можете да намалите всеки от изброените компоненти, но общо няма да има качествена промяна в размерите на получената система.

Въпреки това през изминалата година изглежда е настъпил някакъв обрат сред персоналните компютри. С въвеждането на модерни полупроводникови технологични процеси с по-„тънки“ стандарти, разработчиците на x86 процесори постепенно успяват да прехвърлят функциите на някои устройства, които преди са били отделни компоненти, към процесора. Така че вече не изненадва никого, че контролерът на паметта и в някои случаи контролерът на шината PCI Express, отдавна се превърна в аксесоар на централния процесор, а чипсетът на дънната платка се изроди в един чип - южния мост. Но през 2011 г. се случи много по-значимо събитие - графичен контролер започна да се вгражда в процесори за настолни компютри от висок клас. И ние не говорим за някакви слаби видео ядра, които са способни да поддържат само работата на интерфейса на операционната система, а за напълно пълноценни решения, които по отношение на тяхната производителност могат да бъдат контрастирани с начални дискретни графични ускорители и със сигурност превъзхождат всички онези интегрирани видео ядра, които са били вградени в системните логически комплекти по-рано.

Пионерът беше компания Intel, която пусна процесори за настолни компютри в самото начало на годината Пясъчен мостс вградено графично ядро Семейство Intel HD графика. Вярно, тя смяташе, че добрата вградена графика ще представлява интерес предимно за потребителите мобилни компютри, а за настолни процесори се предлагаше само съкратена версия на видео ядрото. Неправилността на този подход по-късно беше демонстрирана от AMD, която пусна процесори Fusion с пълноценни графични ядра Radeon HD серия. Такива предложения веднага придобиха популярност не само като решения за офиса, но и като основа за евтини домашни компютри, което принуди Intel да преразгледа отношението си към перспективите на процесорите с интегрирана графика. Компанията обнови своята линия процесори за настолни компютри Sandy Bridge, като добави модели с по-бърза версия на Intel HD Graphics към своите налични предложения за настолни компютри. В резултат на това сега потребителите, които искат да сглобят компактна интегрирана система, са изправени пред въпроса: коя платформа на производителя е по-рационална за предпочитане? След провеждане на цялостно тестване ще се опитаме да дадем препоръки за избора на конкретен процесор с вграден графичен ускорител.

Въпрос на терминология: CPU или APU?

Ако вече сте запознати с онези процесори с интегрирана графика, които AMD и Intel предлагат за настолни потребители, тогава знаете, че тези производители се опитват да дистанцират продуктите си един от друг възможно най-много, опитвайки се да внушат идеята, че прякото им сравнение е неправилно. Основното „объркване“ е причинено от AMD, която класифицира своите решения като нов клас APU, а не като обикновени процесори. Каква е разликата?

Съкращението APU означава Accelerated Processing Unit. Ако се обърнем към подробни обяснения, се оказва, че от хардуерна гледна точка това е хибридно устройство, което комбинира традиционни изчислителни ядра с общо предназначение с графично ядро на един полупроводников чип. С други думи, същия процесор с интегрирана графика. Разлика обаче все още има и тя е на софтуерно ниво. Графичното ядро, включено в APU, трябва да има универсална архитектура под формата на масив от поточни процесори, способни да работят не само върху синтеза на триизмерни изображения, но и върху решаването на изчислителни проблеми.

Това означава, че APU предлага по-гъвкав дизайн от простото комбиниране на графични и изчислителни ресурси в рамките на един полупроводников чип. Идеята се състои в създаването на симбиоза на тези различни части, когато част от изчисленията могат да се извършват с помощта на графичното ядро. Въпреки това, както винаги в такива случаи, за да се използва тази обещаваща възможност, е необходима външна подкрепа софтуер.

Процесорите AMD Fusion с видеоядро, известни под кодовото име Llano, напълно отговарят на това определение, те са именно APU. Те интегрират графични ядра от семейството Radeon HD, които, наред с други неща, поддържат технологията ATI Stream и софтуерния интерфейс OpenCL 1.1, чрез който изчисленията върху графичното ядро са наистина възможни. На теория редица приложения биха могли да се възползват от работата на масив от Radeon HD поточни процесори, включително криптографски алгоритми, рендиране на 3D изображения или задачи за последваща обработка на снимки, аудио и видео. На практика обаче всичко е много по-сложно. Трудностите при внедряването и съмнителните подобрения в производителността в реалния свят досега възпираха широката подкрепа за концепцията. Следователно в повечето случаи APU не може да се счита за нищо повече от обикновен CPU с интегрирано графично ядро.

Intel, напротив, се придържа към по-консервативна терминология. Той продължава да нарича своите процесори Sandy Bridge, които съдържат интегрирана HD графика, с традиционния термин CPU. Което обаче има някакво основание, тъй като софтуерният интерфейс OpenCL 1.1 не се поддържа от графиката на Intel (съвместимостта с него ще бъде осигурена в следващото поколение продукти на Ivy Bridge). Така че Intel все още не предвижда съвместна работа на различни части на процесора върху едни и същи изчислителни задачи.

С едно важно изключение. Факт е, че в графичните ядра Процесори на Intelе изграден специализиран блок Quick Sync, насочен към хардуерно ускорениеработа на алгоритми за кодиране на видео поток. Разбира се, както при OpenCL, той изисква специална софтуерна поддръжка, но наистина може да подобри производителността при прекодиране на видео с висока резолюцияпочти порядък. Така че в крайна сметка можем да кажем, че Sandy Bridge до известна степен също е хибриден процесор.

Честно ли е да сравняваме AMD APU и Intel CPU? От теоретична гледна точка е невъзможно да се постави еднакъв знак за равенство между APU и CPU с вграден видео ускорител, но в реалния живот имаме две имена за едно и също нещо. Процесорите AMD Llano могат да се ускорят паралелно изчисление, а Intel Sandy Bridge може да използва графична мощност само при прекодиране на видео, но в действителност и двете възможности почти никога не се използват. Така че от практическа гледна точка всеки от процесорите, обсъдени в тази статия, е обикновен процесор и видеокарта, събрани в един чип.

Процесори - участници в теста

Всъщност не трябва да мислите за процесорите с интегрирана графика като за някакво специално предложение, насочено към определена група потребители с нетипични нужди. Универсалната интеграция е световна тенденция и подобни процесори се превърнаха в стандартно предложение в ниския и среден ценови клас. Както AMD Fusion, така и Intel Sandy Bridge изместиха процесорите без графика от списъка с текущи предложения, така че дори и да не разчитате на интегрираното видео ядро, ние не можем да предложим нищо друго, освен да се съсредоточим върху същите процесори с графика. За щастие никой не ви кара да използвате вграденото видео ядро и то може да бъде деактивирано.

Така, след като се заехме със задачата да сравним CPU с интегриран GPU, стигнахме до по-обща задача - сравнително тестване на съвременни процесори, струващи от 60 до 140 долара. Нека видим какви подходящи опции в този ценови диапазон могат да ни предложат AMD и Intel и какви конкретни модели процесори успяхме да включим в тестването.

AMD Fusion: A8, A6 и A4

За да използвате настолни процесори с интегрирана графика, AMD предлага специализирана платформа Socket FM1, съвместима изключително с процесори от семейството Llano - A8, A6 и A4. Тези процесори имат две, три или четири ядра Husky с общо предназначение с микроархитектура, подобна на Athlon II, и графично ядро Sumo, което наследява микроархитектурата на по-младите представители на Radeon HD от серия 5000.

Линията процесори от семейството Llano изглежда доста самодостатъчна, включва процесори с различна изчислителна и графична производителност. Въпреки това, в моделна гамаИма един модел - изчислителната производителност корелира с графичната производителност, тоест процесорите с най-голям брой ядра и максимална тактова честота винаги са оборудвани с най-бързите видео ядра.

Intel Core i3 и Pentium

Intel може да противопостави процесорите AMD Fusion със своите двуядрени Core i3 и Pentium, които нямат собствено колективно име, но също са оборудвани с графични ядра и имат сравними цени. Разбира се, графични ядра има и в по-скъпите четириядрени процесори, но там те явно играят второстепенна роля, така че Core i5 и Core i7 не бяха включени в това тестване.

Intel не е създала своя собствена инфраструктура за евтини интегрирани платформи, така че процесорите Core i3 и Pentium могат да се използват в същите LGA1155 дънни платки като останалата част от Sandy Bridge. За да използвате вграденото видео ядро, ще ви трябват дънни платки, базирани на специални логически комплекти H67, H61 или Z68.

Всички процесори на Intel, които могат да се считат за конкуренти на Llano, са базирани на двуядрен дизайн. В същото време Intel не набляга много на графичната производителност - повечето процесори имат вградена слаба версия на HD Graphics 2000 с шест изпълнителни блока. Изключение прави само Core i3-2125 - този процесор е оборудван с най-мощното графично ядро HD Graphics 3000 в арсенала на компанията с дванадесет задвижващи механизма.

Как тествахме

След като се запознахме с набора от процесори, представени в този тест, е време да обърнем внимание на тестовите платформи. По-долу е даден списък на компонентите, от които са съставени тестовите системи.

Процесори:

AMD A8-3850 (Llano, 4 ядра, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 ядра, 2.4/2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 ядра, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 ядра, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 ядра, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3.0 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.8 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,6 GHz, 3 MB L3, HD Graphics).

Дънни платки:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (сокет FM1, AMD A75).

Памет - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Твърд диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Захранване: Tagan TG880-U33II (880 W).
Операционна система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйвери:

AMD Catalyst Display Driver 11.9;
Драйвер за чипсет AMD 8.863;
Драйвер за чипсет Intel 9.2.0.1030;
Драйвер за Intel Graphics Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

Тъй като основната цел на това тестване беше да се проучат възможностите на процесорите с интегрирана графика, всички тестове бяха проведени без използване на външна графична карта. Вградените видео ядра бяха отговорни за показването на изображението на екрана, 3D функциите и ускоряването на възпроизвеждането на HD видео.

Трябва да се отбележи, че поради липсата на графични ядра Поддръжка на Intel DirectX 11, тестван във всички графични приложенияизвършва се в режими DirectX 9/DirectX 10.

Изпълнение на общи задачи

Цялостно представяне

За да оценим производителността на процесора при обичайни задачи, традиционно използваме теста Bapco SYSmark 2012, който симулира работата на потребителя в обикновени съвременни офис програмии приложения за създаване и обработка цифрово съдържание. Идеята на теста е много проста: той произвежда един показател, характеризиращ среднопретеглената скорост на компютъра.

Както виждаме, в традиционните приложения процесори AMD серия Fusion изглеждат направо срамно. Най-бързият четириядрен процесор Socket FM1 на AMD, A8-3850, едва превъзхожда двуядрения Pentium G620 на половината от цената. И все пак, останалите серии AMD A8, A6 и A4 са безнадеждно зад конкурентите на Intel. Това като цяло е напълно естествен резултат от използването на старата микроархитектура в основата на процесорите Llano, които мигрираха там от Phenom II и Athlon II. Докато AMD внедри процесорни ядраС по-висока специфична производителност, дори четириядрен APU от тази компания ще бъде много трудно да се конкурира с настоящите и редовно актуализирани решения на Intel.

По-задълбочено разбиране на резултатите от SYSmark 2012 може да се осигури, като се запознаете с резултатите за производителност, получени при различни сценарии на използване на системата. Сценарият Office Productivity симулира типична работа в офиса: подготовка на текст, обработка електронни таблици, работи с чрез имейли посещаване на интернет сайтове. Скриптът използва следния набор от приложения: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010 г., Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Майкрософт Уърд 2010 и WinZip Pro 14.5.

Сценарият за създаване на мултимедия симулира създаването на реклама с помощта на предварително заснети цифрови изображения и видеоклипове. За тази цел се използват популярни пакети на Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Уеб разработката е сценарий, в рамките на който се моделира създаването на уебсайт. Използвани приложения: Адобе Фотошоп CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарият Данни/Финансов анализ е посветен на Статистически анализи прогнозиране на пазарни тенденции, които се извършват в Microsoft Excel 2010.

Сценарият за 3D моделиране е изцяло посветен на създаването на триизмерни обекти и изобразяването на статични и динамични сцени с помощта на Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 г. и Google SketchUp Pro 8.

Последният сценарий, Управление на системата, включва създаване на резервни копия и инсталиране на софтуер и актуализации. Тук се използват няколко различни версии на Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Единственият тип приложение, в което AMD процесори Fusion успява да постигне приемлива производителност при 3D моделиране и рендиране. При такива задачи броят на ядрата е важен аргумент, а четириядрените A8 и A6 могат да осигурят по-висока производителност от например Intel Pentium. Но предложенията на AMD не достигат нивото, зададено от процесорите Core i3, които поддържат технологията Hyper-Threading, дори и в най-благоприятния случай.

Изпълнение на приложението

За измерване на скоростта на процесорите при компресиране на информация използваме WinRAR архиватор, с помощта на който архивираме папка с различни файлове с общ обем 1,4 GB с максимална степен на компресия.

Ние измерваме производителността в Adobe Photoshop с помощта на наш собствен тест, който е творчески преработен Ретуширайте художници Photoshop Тест за скорост , което включва типична обработка на четири 10-мегапикселови изображения, направени с цифров фотоапарат.

Когато тествате скоростта на транскодиране на аудио, използвайте помощната програма Apple iTunes, който преобразува съдържанието на CD във формат AAC. Имайте предвид, че характерна особеност на тази програма е възможността да се използват само чифт процесорни ядра.

За измерване на скоростта на транскодиране на видео във формат H.264 се използва тестът x264 HD, базиран на измерване на времето за обработка на изходно видео във формат MPEG-2, записано в резолюция 720p с поток от 4 Mbit/sec. Трябва да се отбележи, че резултатите от този тест са от голямо практическо значение, тъй като кодекът x264, използван в него, е в основата на много популярни помощни програми за транскодиране, например HandBrake, MeGUI, VirtualDub и др.

Тестването на крайната скорост на рендиране в Maxon Cinema 4D става с помощта на специализиран тест, наречен Cinebench.

Използвахме и Fritz Chess Benchmark, който оценява скоростта на популярния шахматен алгоритъм, използван в основата на фамилията програми Deep Fritz.

Разглеждайки горните диаграми, можем още веднъж да повторим всичко, което вече беше казано във връзка с резултатите от SYSmark 2011. Процесорите на AMD, които компанията предлага за използване в интегрирани системи, могат да се похвалят с някаква приемлива производителност само при тези изчислителни задачи където товарът е добре паралелен. Например по време на 3D изобразяване, транскодиране на видео или при повторение и оценка на шах позиции. И тогава конкурентно ниво на производителност в този случай се наблюдава само в по-стария четириядрен AMD A8-3850 с тактова честота, която е увеличена в ущърб на консумацията на енергия и разсейването на топлината. Все пак процесорите на AMD с 65-ватов термичен пакет са по-ниски от всеки от Core i3s, дори и в най-благоприятния за тях случай. Съответно, представителите на семейството Intel Pentium също изглеждат доста прилични на фона на Fusion: тези двуядрени процесори работят приблизително същото като триядрения A6-3500 при добре паралелно натоварване и превъзхождат по-стария A8 в програми като WinRAR, iTunes или Photoshop.

В допълнение към проведените тестове, за да проверим ефекта, с който мощността на графичните ядра може да се използва за решаване на ежедневни компютърни проблеми, проведохме проучване на скоростта на транскодиране на видео в Cyberlink MediaEspresso 6.5. Тази помощна програма има поддръжка за изчисления върху графични ядра - поддържа както Intel Quick Sync, така и ATI Stream. Нашият тест включваше измерване на времето, необходимо за намаляване на семплирането на 1,5-гигабайтово 1080p H.264 видео (което беше 20-минутен епизод от популярен телевизионен сериал) за гледане на iPhone 4.

Резултатите са разделени на две групи. Първата категория включва процесори Intel Core i3, които поддържат технологията Quick Sync. Числата говорят повече от думите: Quick Sync ви позволява да прекодирате HD видео съдържание няколко пъти по-бързо, отколкото с помощта на всеки друг инструмент. Втората голяма група обединява всички останали процесори, сред които процесорите с голям брой ядра заемат първо място. Технологията Stream, насърчавана от AMD, както виждаме, не се проявява по никакъв начин, а APU от серията Fusion с две ядра не показват по-добри резултати от процесорите Pentium, които транскодират видео изключително с помощта на изчислителните ядра.

Производителност на графичното ядро

Групата от тестове за 3D игри започва с резултатите от бенчмарка 3DMark Vantage, който беше използван с профила Performance.

Промяната в характера на натоварването незабавно води до промяна в лидерите. Графичното ядро на всеки процесор AMD Fusion на практика превъзхожда всяка опция за Intel HD Graphics. Дори Core i3-2125, оборудван с видео ядро HD Graphics 3000 с дванадесет изпълнителни блока, се оказва способен да постигне само нивото на производителност, демонстрирано от AMD A4-3300 с най-слабия интегриран графичен ускорител Radeon HD 6410D сред всички представените в теста Fusion. Други процесори на Intel обаче са два до четири пъти по-ниски от 3D производителността на AMD.

Резултатите от теста на CPU може да осигурят известна компенсация за спад в графичната производителност, но трябва да се разбере, че скоростта на CPU и GPU не са взаимозаменяеми параметри. Трябва да се стремим да балансираме тези характеристики и ще видим как стоят нещата със сравняваните процесори по-нататък, като анализираме тяхната игрова производителност, която зависи от мощността както на GPU, така и на изчислителния компонент на хибридните процесори.

За да проучим скоростта на работа в реални игри, избрахме Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, бета версията на World of Planes и Civilization V. Тестването беше извършено в резолюция 1280x800, а настройките за качество бяха зададени на Среден.

В тестовете за игри се очертава много положителна картина за предложенията на AMD. Въпреки факта, че имат доста посредствена изчислителна производителност, мощната графика им позволява да показват добри (за интегрирани решения) резултати. Почти винаги представителите на серията Fusion ви позволяват да получите по-голям брой кадри в секунда, отколкото платформата Intel произвежда с процесори от семействата Core i3 и Pentium.

Дори фактът, че Intel започна да интегрира в тях високопроизводителна версия на графичното ядро HD Graphics 3000, не спаси положението на процесорите Core i3.Core i3-2125, оборудван с него, се оказа по-бърз от своя събрат Core i3-2120 с HD Graphics 2000 с около 50%, но графиката, вградена в Llano, дори по-бърза. В резултат на това дори Core i3-2125 може да се конкурира само с евтиния A4-3300, докато останалите устройства с микроархитектура Sandy Bridge изглеждат още по-зле. А ако към показаните на диаграмите резултати добавим и липсата на поддръжка на DirectX 11 за видеоядрата на процесорите на Intel, то ситуацията за сегашните решения на този производител изглежда още по-безнадеждна. Това може да бъде коригирано само от следващото поколение микроархитектура на Ivy Bridge, където графичното ядро ще получи много по-висока производителност и модерна функционалност.

Дори и да пренебрегнем конкретни числа и да разгледаме ситуацията качествено, предложенията на AMD изглеждат като много по-привлекателна опция за система за игри от начално ниво. По-старите процесори от серия Fusion A8, с определени компромиси по отношение на разделителната способност на екрана и настройките за качество на изображението, ви позволяват да играете почти всички съвременни игри, без да прибягвате до външна видеокарта. Няма процесори на Intel за евтини системи за игриНе можем да го препоръчаме - различните опции за HD Graphics все още не са достатъчно зрели за използване в тази среда.

Консумация на енергия

Системите, базирани на процесори с интегрирани графични ядра, придобиват все по-голяма популярност не само поради възникващите възможности за миниатюризация на системите. В много случаи потребителите ги избират, водени от възникващите възможности за поевтиняване на компютрите. Такива процесори не само ви позволяват да спестите пари от видеокарта, но също така ви позволяват да изградите система, която е по-икономична за работа, тъй като нейната обща консумация на енергия очевидно ще бъде по-ниска от тази на платформа с дискретна графика. Съпътстващ бонус са по-тихите режими на работа, тъй като намалената консумация води до намалено разсейване на топлината и възможността за използване на повече прости системиохлаждане.

Ето защо разработчиците на процесори с вградени графични ядра се опитват да сведат до минимум консумацията на енергия на своите продукти. Повечето от процесорите и APU, обсъдени в тази статия, имат очаквано типично разсейване на топлината, което е в рамките на 65 W - и това е негласен стандарт. Въпреки това, както знаем, AMD и Intel подхождат малко по-различно към параметъра TDP и затова ще бъде интересно да се оцени практическото потребление на системи с различни процесори.

Следващите графики показват две стойности на консумация на енергия. Първата е общата консумация на системи (без монитор), която е сумата от консумацията на енергия на всички компоненти, включени в системата. Втората е консумацията само на процесора чрез 12-волтов електропровод, предназначен за тази цел. И в двата случая ефективността на захранването не се взема предвид, тъй като нашата измервателна апаратура се монтира след захранването и отчита напреженията и токовете, влизащи в системата по 12-, 5- и 3,3-волтови линии. По време на измерванията натоварването на процесорите беше създадено от 64-битовата версия на помощната програма LinX 0.6.4. За зареждане на графичните ядра е използвана помощната програма FurMark 1.9.1. В допълнение, за да оценим правилно консумацията на енергия в неактивен режим, ние сме активирали всички налични енергоспестяващи технологии, както и Турбо технологияЯдро (където се поддържа).

В покой всички системи показаха обща консумация на енергия на приблизително едно и също ниво. В същото време, както виждаме, процесорите на Intel практически не зареждат захранващата линия на процесора, когато не работят, докато конкурентните решения на AMD, напротив, консумират до 8 W по 12-волтовата линия, предназначена за процесора. Но това изобщо не означава, че представителите на семейството Fusion не знаят как да изпаднат в дълбоки енергоспестяващи състояния. Разликите се дължат на различни изпълнения на захранващата верига: в системите Socket FM1 както изчислителните, така и графичните ядра на процесора и северният мост, вграден в процесора, се захранват от процесорната линия, а в системите на Intel - северният мост на процесора се захранва от дънната платка.

Maximum Compute Load разкрива, че проблемите с енергийната ефективност на AMD с Phenom II и Athlon II не са изчезнали с въвеждането на 32nm процес. Llano използва същата микроархитектура и е също толкова мизерно зад Sandy Bridge по отношение на производителност на ват консумирана мощност. По-старите системи с Socket FM1 консумират приблизително два пъти повече от системите с процесори LGA1155 Core i3, въпреки факта, че изчислителната производителност на последните е очевидно по-висока. Разликата в консумацията на енергия между Pentium и по-младите A4 и A6 не е толкова голяма, но въпреки това ситуацията не се променя качествено.

При графично натоварване картината е почти същата – процесорите на Intel са значително по-икономични. Но в случая добро оправдание за AMD Fusion може да бъде значително по-високата им 3D производителност. Обърнете внимание, че в тестовете за игри Core i3-2125 и A4-3300 „изстискаха“ еднакъв брой кадри в секунда, а по отношение на консумацията при натоварване на графичното ядро те също бяха много близки един до друг.

Едновременното натоварване на всички блокове от хибридни процесори ни позволява да получим резултат, който може да бъде фигуративно представен като сума от двете предишни графики. Процесорите A8-3850 и A6-3650, със 100-ватов термичен пакет, сериозно се откъсват от останалите 65-ватови предложения на AMD и Intel. Въпреки това, дори и без тях, процесорите Fusion са по-малко икономични от решенията на Intel в същия ценови клас.

Когато се използват процесори като основа на медиен център, който възпроизвежда видео с висока разделителна способност, възниква нетипична ситуация. Изчислителните ядра тук са предимно неактивни, а декодирането на видеопотока е възложено на специализирани модули, вградени в графичните ядра. Следователно платформите, базирани на процесори AMD, успяват да постигнат добра енергийна ефективност, като цяло консумацията им не е много по-висока от тази на системите с Процесори Pentiumили Core i3. Освен това, AMD Fusion с най-ниска честота, A6-3500, обикновено предлага най-добрата ефективност в този случай на употреба.

На пръв поглед обобщаването на резултатите от теста е лесно. Процесорите на AMD и Intel с вградени графични ядра показаха напълно различни предимства, което ни позволява да препоръчаме една или друга опция в зависимост от планирания модел на използване на компютъра.

Така силната страна на фамилията процесори AMD Fusion се оказа вграденото им графично ядро с относително висока производителност и съвместимост със софтуерните интерфейси DirectX 11 и Open CL 1.1. По този начин тези процесори могат да бъдат препоръчани за онези системи, където качеството и скоростта на 3D графиката не са от първостепенно значение. В същото време процесорите, включени в серията Fusion, използват ядра с общо предназначение, базирани на старата и бавна микроархитектура K10, което води до ниската им производителност при изчислителни задачи. Ето защо, ако се интересувате от опциите, които предоставят по-добра производителноств обикновените приложения, които не са за игри, трябва да погледнете към Core i3 и Pentium на Intel, въпреки че такива процесори са оборудвани с по-малко процесорни ядра от конкурентните предложения на AMD.

Разбира се, като цяло подходът на AMD към проектирането на процесори с вграден видеоускорител изглежда по-рационален. Предлаганите от компанията APU модели са добре балансирани в смисъл, че скоростта на изчислителната част е доста адекватна на скоростта на графиката и обратно. В резултат на това по-старите процесори от линията A8 могат да се разглеждат като възможна основа за игрови системи от начално ниво. Дори в съвременните игри такива процесори и интегрираните в тях видеоускорители Radeon HD 6550D могат да осигурят приемлива игра. С по-младите серии A6 и A4 с по-слаби опции за графично ядро ситуацията е по-сложна. За универсалните игрови системи от по-ниско ниво тяхната производителност вече не е достатъчна, така че можете да разчитате на такива решения само в случаите, когато става въпрос за създаване на мултимедийни компютри, които ще изпълняват изключително прости графично ежедневни игри или онлайн ролеви игри от предишни поколения .

Въпреки това, независимо какво се казва за баланса, сериите A4 и A6 не са подходящи за ресурсоемки изчислителни приложения. Представители в рамките на същия бюджет Intel линии Pentium-ите могат да предложат значително по-висока производителност при изчислителни задачи. Честно казано, в сравнение със Sandy Bridge, само A8-3850 може да се счита за процесор с приемлива скорост в обичайните програми. И дори тогава добрите му резултати не са очевидни навсякъде и освен това се осигуряват от повишено разсейване на топлината, което не всеки собственик на компютър без дискретна видеокарта ще хареса.

С други думи, жалко е, че Intel все още не може да предложи графично ядро, което да е прилично като производителност. Дори Core i3-2125, оборудван с най-бързия в арсенала на компанията Intel графика HD Graphics 3000, в игрите работи на нивото на AMD A4-3300, тъй като скоростта в този случай е ограничена от производителността на вградения видео ускорител. Други процесори на Intel обаче са оборудвани с видео ядро, което е един път и половина по-бавно и се представят много слабо в 3D игри, като често показват напълно неприемлив брой кадри в секунда. Ето защо не бихме препоръчали да мислим за процесорите на Intel като възможна основа за система, способна да работи с 3D графика. Видео ядрото на Core i3 и Pentium върши отлична работа за показване на интерфейса на операционната система и възпроизвеждане на видео с висока разделителна способност, но не е способно на повече. Така че най-подходящото приложение за процесорите Core i3 и Pentium изглежда е използването в системи, където е важна изчислителната мощност на ядрата с общо предназначение с добра енергийна ефективност - за тези параметри никое предложение на AMD с Sandy Bridge не може да се конкурира.

Е, в заключение, трябва да припомним, че платформата LGA1155 на Intel е много по-обещаваща от AMD Socket FM1. Когато купувате процесор от серията AMD Fusion, трябва да сте психически подготвени за факта, че ще бъде възможно да се подобри компютър, базиран на него, в много ограничени граници. AMD планира да пусне само още няколко модела Socket FM1 от сериите A8 и A6 с леко повишена тактова честота, а техните наследници, известни под кодовото име Trinit, които излизат през следващата година, няма да са съвместими с тази платформа. Платформата LGA1155 на Intel е много по-обещаваща. Не само Core i5 и Core i7, които са много по-продуктивни в изчислително отношение, могат да бъдат инсталирани в него днес, но процесорите Ivy Bridge, планирани за следващата година, също трябва да работят в дънни платки, закупени днес.

19.04.2014 0 20437

Имаше моменти, когато компютърът не можеше да стартира нито една прилична игра, освен ако не беше дискретна видео карта. Днес повечето готови компютри и почти всички лаптопи разчитат на графични решения, интегрирани в централните процесори. И все пак пазарът на дискретна графика продължава да процъфтява. Ако не играете тежки AAA игри, графичната карта заслужава ли си ъпгрейд? За да разберем отговора, нека сравним производителността на интегрираните и дискретните графични процесори.

AMD и Intelзначително подобрено качество интегрирана графика. Kaveri APU на AMD използват същото мощно GCN графично ядро, което се намира в техните дискретни графични карти от най-добрата серия Radeon.

Intel също актуализира функциите и възможностите на своя графични системи HD серия, която е вградена в процесори Core от четвърто поколение (с кодово име Haswell). Те вече предоставят по-широка поддръжка за Microsoft DirectX 11.1, могат да поддържат множество дисплеи (включително 4K резолюция) и са съвместими с повечето игри.

За да се определят предимствата на дискретната графична карта, бяха сглобени два компютъра. Единият работи на A8-7800 Kaveri с интегриран графичен процесор от серия Radeon R7, а другият на процесор Intel Core i7-4670 Haswell с интегриран Intel HD 4600. След това бяха проведени тестове със и без отделна графична карта на борда на всяка система .

Случаят за дискретна графика

Отзад дискретна графикаказва неговото представяне. Всички видеокарти с изключение на началното ниво имат много по-мощни графични процесори от тези, интегрирани в процесорите. Освен това, отделна графична карта ще осигури GPU специален пул от високоскоростна памет. Интегрираният GPU трябва да е доволен споделянесистемна памет и шина за данни. Обикновено с дискретна карта можете да зададете графичните настройки в игрите по-високи, отколкото с интегрираните решения.

Има и други предимства от използването на дискретни графични карти. На текущото поколение видеокарти на Nvidia потребителите могат да използват патентовани технологии Shadowplay и PhysX. ShadowPlay оптимизира използването на машини за кодиране на видео, вградени в GPU на NVIDIA за запис и стрийминг на игри в реално време, с малко влияние върху скоростта на кадрите. Това ключова характеристикаПреносимо устройство за игри Nvidia Shield.

PhysX е патентована технология за симулация на физика, която кара обектите в игрите да се държат по-близо до реалността. PhysX не се поддържа от всички игри, но може да има огромно визуално въздействие върху тези, които се поддържат.

Игрите не са единственото приложение, което се възползва от производителността на дискретния GPU. Графичните процесори от AMD и Nvidia се състоят от хиляди процесори, които могат да изпълняват множество операции едновременно. Всяко приложение може да се възползва от тази паралелна обработка, било то програми за редактиране на изображения като Photoshop, криптиране на данни или разпределени изчислителни проекти като Folding@Home или SETI@Home.

Дискретните видеокарти могат да ускорят производството на криптографски валути Bitcoin, Litecoin и други. Миньорите купиха най-новите видеокарти от AMD, тъй като архитектурата Radeon тук се оказа по-ефективна от процесорите на Intel и Видео карти Nvidia. Докато процесорът Intel Haswell Core i7-4770K е в състояние да обработва около 93 хиляди хеша в секунда, AMD Radeon R9 290X прави около 880 хиляди хеша в секунда.

Аргументът срещу дискретната графика

Дискретните видеокарти имат и недостатъци, като основният от тях е цената. Закупуването на видеокарта ще струва от няколко хиляди рубли до 30 хиляди или повече. AMD наскоро обяви най-мощната си графична карта досега. Radeon R9 295X2 има два графични процесора Tahiti XT на една карта и струва $1500.

AMD и Intel почти напълно изоставиха процесори без интегрирана графика (само серията FX от AMD и чипове Айви Бридж-Е Intel го няма), а дънните платки, които поддържат тези процесори, имат вграден видео изход.

Дискретната графична карта също добавя сложност към системата. Дънната платка трябва да има свободен PCIe x16 слот за инсталиране на видеокарта. Обикновено в системна единицаима го, въпреки че някои готови малки компютри може да го нямат или картата да не влиза в кутията. Или захранването няма да може да поддържа изискванията на картата. Всичко това е така, защото производителите на персонални компютри не са възнамерявали или просто не са се интересували, че крайният потребител ще може да надгражда.

Инсталиране на дискретна видео картас процесори на Intel може да затрудни използването на технологии като машината за кодиране на видео Quick Sync. Quick Sync е свързан с интегрираната графика Intel ядро, а инсталирането на дискретна карта може да го деактивира. За щастие може да се активира отново.

Но трябва да платите за всичко. Външната видеокарта ще увеличи консумацията на енергия, ще генерира топлина, което ще изисква вентилатор, за да я премахне (някои карти дори имат три вентилатора), а това ще увеличи нивото на шума на системата като цяло. Има и системи за пасивно охлаждане, но те са подходящи само за базови карти и са по-скъпи.

Да преминем към числата

Бяха сглобени два компютъра: на AMD A8-7600 APU с Radeon R7 iGPU на дънната платка Платка на Asus A88X-Pro и на Intel Core i5-4670 с включен Intel HD 4600 Гигабайтова платка Z87X-UD5 TH. И двете системи бяха оборудвани с 16 GB памет, Samsung 840 SSD Pro SSDи 1000-ватов захранващ блок Silverstone, операционна система- Windows 8.1 Pro 64-bit OS.

Бяха проведени редица тестове, включително игри и приложения за създаване на съдържание, като се използват само интегрирани графични процесори. След като го инсталирате в системата Radeon видео карта R9 280X произведен от XFX и тестовете бяха повторени.

Както можете да видите от графиките, наличието на дискретна графична карта подобрява производителността в почти всички области, а не само в игрите. PCMark 8, например, пусна версии Home и Work с поддръжка на OpenGL. Този интерфейс използва всички налични изчислителни ресурси на компютъра, както централния процесор, така и графиката. Добавянето на дискретна графична карта повиши производителността на системата в този бенчмарк с 3-19% (Фигура 1).

В многонишковия тест на Cinebench видеокартата имаше малко влияние, но с OpenGL на система с процесор Видео карта Intelдаде 79% увеличение на производителността, в AMD система- 42% (Фигура 2).

Много хора вярват, че хората, които играят прости игри - Farmville, Angry Birds и т.н. - няма да има никаква полза от дискретната графика. Но добавянето на графична карта даде значително увеличение на производителността в HTML5-ориентирания бенчмарк Fishbowl. Този тестограничена до 60 кадъра в секунда (честотата на опресняване на повечето монитори) и тази стойност е постигната в три от четири тестас отделна карта (Фигура 3). „Небрежните“ игри стават все по-сложни и изискванията им към видеокартите съответно нарастват.

Говорейки за сложни игри, видеокартите дадоха забележим тласък в BioShock Infinite при резолюция от 1920 x 1080 пиксела (Фигура 4) и теста за синтетични игри 3DMark Fire Strike.

Има една област, в която добавянето на отделен видео адаптер не оказа значително въздействие: възпроизвеждането на видео. Имаше много слабо въздействие върху процесора при стартиране както на видеоклипове в YouTube (HTML5), така и на H.264 файлове в MKV контейнер.

Заключение: Почти всеки потребител на настолен компютър може да се възползва от графична карта. Те ще бъдат полезни не само за геймърите, въпреки че естествено те получават основната полза.

P.S.Ако имате проблеми с вашето оборудване, свържете се с нашия компютърен сервиз или поръчайте посещение

Най-добра интегрирана графика срещу бюджетна дискретна графика

Сравнете Iris Pro 6200 и Radeon R7 с HD Graphics и дискретен Radeon R7 250X

Освобождаването на нашите първа статияот настолни процесорина семейство Broadwell, наред с други неща, предизвика няколко честни коментара относно тестването на графичното ядро в приложения за игри. Наистина: има тестове, но за сравнение е взет само HD Graphics 4600 GPU, с който всичко е ясно. Но как изглеждат успехите на новия „графичен топ“ на Intel на фона на процесорите на AMD или евтините дискретни видеокарти е по-важен въпрос от практическа гледна точка. Освен това процесорите от серията C са с около 100 долара по-скъпи от подобни Haswell и това е напълно достатъчно за закупуване на Radeon R7 250X или нещо подобно, тоест не много бавно решение.

Днес ще решим всички въпроси.

Конфигурация на тестов стенд

процесор	Intel Core i5-4690K	Intel Core i5-5675C	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C
Име на ядрото	Хасуел	Бродуел	Хасуел	Бродуел
Технология на производство	22 nm	14 nm	22 nm	14 nm
Честота на ядрото, GHz	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Брой ядра/нишки	4/4	4/4	4/8	4/8
L1 кеш (общо), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
L2 кеш, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
L3 (L4) кеш, MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, W	88	65	84	65
Графични изкуства	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Кол. ЕС	20	48	20	48
Честота std/max, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Цена	Няма(0) Т-10887398	Няма(0) Т-12645002	$412 () Т-10384297	Няма(0) Т-12645073

Ще има два чифта процесори на Intel - за да се разбере ясно къде Core i7 има предпочитания пред Core i5 и къде един суета на суетите и мъка на духа. Сравнението ще е в игрови приложения, разбира се и с дискретна видеокарта. Този въпрос обаче ние вече са проучени, но там i5 и i7 имаха различни честоти и днес ги изравнихме по този параметър. По принцип би било възможно да се вземе Broadwell със същата честота, но той се предлага само под формата на Xeon, т.е. не е масово решение. Така че тук няма да има директни пресичания - само двата модела гнезда за домакинска употреба.

процесор	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
Име на ядрото	Ричленд	Кавери
Технология на производство	32 nm	28 nm
Стандартна/максимална честота на ядрото, GHz	4,1/4,4	3,7/4,0
Брой ядра (модули)/нишки	2/4	2/4
L1 кеш (общо), I/D, KB	128/64	192/64
L2 кеш, KB	2×2048	2×2048
L3 кеш, MiB	—	—
RAM	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, W	100	95
Графични изкуства	Radeon HD 8670D	Radeon R7
Брой лични лекари	384	512
Честота std/max, MHz	844	720
Цена	$138 () Т-10387700	$162 () Т-10674781

Решихме да вземем два процесора AMD, за да не е скучно. Освен това е интересно да се оцени напредъкът на графиката и не забравяйте, че A10-6800K също има брат близнак под формата на Athlon X4 760K. А кой от Atlon-ите да избера при използване на дискретна видеокарта (760K или 860K) е интересен въпрос от практическа гледна точка. Освен това 760K ще работи на платка с „обикновен“ FM2. Възможно е потребителят вече да не е доволен от някой стар A6-5400K и е решил да смени процесора и да добави дискретна видео карта? Напълно възможно. Така че нека да видим дали в тази ситуация има смисъл да сменим дънната платка.

Що се отнася до другите условия на тестване, те бяха равни, но не еднакви: работна честота оперативна паметбеше максимално поддържаният според спецификациите, но те са малко по-различни. Но неговият обем (8 GB) и системното устройство (Toshiba THNSNH256GMCT с капацитет 256 GB) бяха еднакви за всички субекти. Всички тестове бяха проведени с помощта на вграденото видео ядро (което имат и шестте процесора) и във връзка с дискретен Radeon R7 250X.

Методика на тестване

Тъй като вече сме установили, че на програмите от комплекта iXBT Application Benchmark 2015конкретна видеокарта има много слаб ефект, ние се ограничихме до техниката на игра iXBT Game Benchmark 2015. Всички резултати са получени в разделителна способност 1920x1080 (Full HD) при минимални настройки за качество и при 1366x768 при максимални настройки. Защо този избор? Максималните настройки при FHD резолюция са твърде трудни не само за интегрирани видео адаптери, но и за много евтини дискретни решения. Но много хора искат да подобрят качеството, дори с цената на намаляване на разделителната способност. Освен това намалението не винаги е толкова радикално - потребителите все още имат стари монитори в ръцете си, до тези, които поддържат максимум 1280x1024 пиксела. Така че защо не проверите „ниските“ режими. Освен това, с настройките за максимално качество, специфичният дял на натоварването на GPU се увеличава и днес се интересуваме от GPU. И дори ако не се справят със задачата, това ще бъде стрес тест, който добре демонстрира реалните графични възможности.

Минимално качество с висока резолюция

Както можете да видите, HD Graphics в Haswell не може да се справи с тази задача; вече можете да играете и на двата A10, но на ръба, а Broadwell с Iris Pro не оставя съмнение. Но ако говорим за използване на дискретна видеокарта, тогава всички процесори са равни. Цената на Athlon X4 е няколко пъти по-ниска от тази на всеки Core i7. Същото състояние ще бъде и в други игри с ниски изисквания за производителност на процесора, но високи изисквания за графика.

Но WoT обаче е точно обратното на формулираното по-горе - тук графиките са необходими, доколкото. Стига да не пречи. HD Graphics 4600 очевидно не е достатъчна. Останалите са достатъчни, че при добавяне на дискретна видеокарта производителността не се увеличава и дори може да намалее.

Друга игра, зависима от процесора, която изисква HDG 4600 за избрания режим. Въпреки това, по-бързата графика дори със слаб процесор ви позволява да постигнете по-добри резултати. И дискретният видео адаптер показва, че кешът от четвърто ниво в някои случаи всъщност прави Broadwell-C много повече бързо решениеотколкото Хасуел. Практическата полза от това обаче е малка - 200 или 300 кадъра нямат значение. Тук очевидно трябва да се подобри качеството, което ще направим малко по-късно.

Играта е трудна на всички системи, но особено на видео карти. Както можете да видите, само интегрираната графика на Broadwell и в по-старата версия (GT3e) дори ви позволяват да играете в този режим: Haswell GT2 традиционно изостава два пъти, а най-добрите AMD IGP изостават един път и половина. Въпреки това, когато използвате евтина дискретна видеокарта, всички изведнъж стават равни: както евтиният Athlon (и деактивирането на графичната част в A10 преобразува процесорите по този начин), така и скъпият Core i7.

В предишната версия на Metro ситуацията е подобна. Вярно, тук A10 вече се доближава до прага на възпроизвеждане, но без да го разтягаме, само Broadwell-C и подобните са подходящи. Едно дискретно устройство (дори такова сравнително слабо като 250X) вече зависи от производителността на процесорите. Друг въпрос е, че все още ще има достатъчно „атлони“, а десет кадъра в секунда могат да бъдат пренебрегнати.

Още веднъж, Hitman е подобен на Metro 2033 с малки вариации. Например, тук два A10 от различни поколения се държат много различно, дори когато използват дискретни данни, т.е. оптимизацията в Kaveri не е празна фраза. Въпреки това, както и да го оптимизирате, Core i5 е много по-бърз. Що се отнася до интегрираните решения, тук отново е подходящ само Broadwell-C без никакво въображение - за останалите разделителната способност ще трябва да бъде намалена.

Много трудна игра, с която дори Iris Pro не може да се справи! Въпреки това, както виждаме, тук дори 250X е достатъчно без много резерви - в комбинация с бавни процесори, това е напълно на прага на възпроизвеждане.

Както сме казвали много пъти преди, Tomb Raider работи чудесно на всичко (или почти всичко) в минимален режим. Новият Broadwell обаче има какво да похвали, тъй като не изостава толкова от бюджетна, а от дискретна видеокарта :)

В тази игра не можете без дискретни данни. Освен това любопитното е, че Iris Pro 6200, както обикновено, е два пъти по-бърз от HDG 4600, но е съвсем малко по-напред от решенията на AMD. Очевидно основното натоварване е върху шейдърите и другите модули и те не могат да бъдат ускорени с помощта на eDRAM. Нека да видим как това се проявява, когато качеството се повиши.

Има повече или по-малко достатъчно нови A10, Broadwell-C е достатъчно без разтягане, Haswell няма нищо за улавяне тук (с изключение на R-серията, също оборудвана с GT3e видео ядро). Ама... ама по-евтино ще ти излезе да сложиш дискретна видеокарта.

И така, какво имаме в режим на минимално качество? Broadwell-C се справя с почти всички игри в нашия комплект, с изключение на една. Производителността на Broadwell GT3e е приблизително два пъти по-висока от тази на Haswell GT2 и тези решения са един път и половина по-бързи от интегрираната графика на AMD. Но е по-добре, разбира се, да използвате дискретна видеокарта, ако е възможно - дори може да излезе по-евтино. И винаги поне не по-бавно.

Ниска резолюция, но високо качество

Дискретната видеокарта ви позволява да играете дори когато използвате евтин процесор; интегрираната графика все още не може да се използва. Нито един.

С голяма трудност и напрежение Core i5-5675C достигна 30 FPS. По-евтина комбинация от Athlon X4 760K или 860K и R7 250X лесно получава почти 40 точки. Коментарите са излишни.

Тук Iris Pro 6200 изглежда много добре. Дискретната видео карта може да е малко по-бърза, но не значително. По-лошото е, че използването му не винаги е възможно, така че появата на мощно интегрирано видео е голямо предимство за тези в такива обстоятелства.

Джуниър дискретните карти също не са достатъчни, което означава, че интегрираните решения могат да бъдат забравени на практика. От теоретична гледна точка интересното е, че тук те са доста близки един до друг, което не е чудно: когато основното натоварване пада върху самия GPU, никакви трикове по отношение на производителността на паметта няма да помогнат.

Всичко е още по-изразено, отколкото в предишния случай. Единственото интересно нещо е, че HDG 4600 е по-бърз от Radeon HD 8670D. Това обаче не е от практическо значение.

Отново дори дискретна карта не може да се справи и разликата й от интегрираните решения се увеличава до три до пет пъти. При минималното качество, нека си спомним, понякога имаше по-малко от две. Тези. Колкото по-високи са изискванията за GPU, толкова по-голяма е разликата между интегрираните и дискретните версии на последния. Което е повече от очакваното, но не се взема предвид от всички.

Ако имаш дискретна видеокарта, можеш да играеш, но интегрираната не е достатъчна, дори каквато и да е. Подобна картина се наблюдаваше при минимални FHD настройки, само че тук стана още по-ясно. Но нищо изненадващо - като цяло за тази игра са желателни карти от ниво поне Radeon R7 265 и по-високо. А такива игри не са малко.

Ако с минимални настройки тази игра е много нежна към видео системата, тогава повишаването на качеството може да „постави на колене“ много по-мощни решения, отколкото обмисляме днес. Тези. Пространството за маневриране тук е огромно, но само собствениците на дискретни видеокарти могат да го използват успешно.

Държи се по подобен начин Спящи кучета, само предимствата на дискретното решение са още по-видими. Но ползите от eDRAM изчезват още по-забележимо, тъй като дори не става дума за скорост на текстуриране: самите графични процесори все още са твърде слаби. Но те са слаби по различни начини, така че интегрираният Radeon R7 може дори да надмине Iris Pro. На практика обаче това няма значение, тъй като и двете все още са твърде бавни.

И още един подобен случай потвърждава горната хипотеза :)

Като цяло, както виждаме, опитите за използване на режими с високо качествоКартините (дори и с намалена резолюция) само на интегрирана графика обикновено са обречени на фиаско.

Обща сума

И така, какво виждаме? Режимите с ниско качество се поддават добре на модерни интегрирани графики. Поне най-добрите представители на последното. Идеята с eDRAM е правилна и логична - помага за облекчаване на липсата на честотна лента на паметта. Всъщност, благодарение на това, решенията от линията Iris Pro стават най-бързите в своя клас. Не е задължително Broadwell - Haswell не е много по-лош, но такива модификации на последния не се инсталират в гнездото, което налага своите специфики.

Но могат ли геймърите да бъдат доволни от режими с ниско качество? Вероятно не. Във всеки случай, ако съвременните игри изобщо са му интересни, при минимални настройки „модерността“ лесно изчезва, често приличайки на картина от преди десет години. Особено ако си спомняте висока цена Intel процесори с GT3e - за тези пари можете да си купите нещо по-просто, но с добра дискретна видеокарта. Решенията на AMD са много по-достъпни и с повишаване на качеството на изображението, "провисването" на производителността е по-слабо, тъй като самите графични процесори са все още по-мощни (и eDRAM не може да поправи това), но... Но това не променя нищо основно - крайната производителност е все същата твърде ниска, така че геймърите не трябва да разчитат сериозно на графичните възможности на AMD APU.

Какво ни очаква в близко бъдеще? Предвижда се процесорите в линията Skylake в крайна сметка да придобият графични ядра като GT4e, които ще имат повече задвижващи механизми от преди (всъщност GT с обичайните номера също ще „порасне“, но много по-малко забележимо, но появата на нова модификация директно загатва за радикални промени) и eDRAM. Освен това поддръжката на DDR4 ще се увеличи пропускателна способностпамет - макар и не веднага, може би. От това обаче не следва, че дори такива процесори ще могат да се справят с висококачествени режими на игра от нашата методология дори при ниски разделителни способности - за това производителността трябва да се увеличи 3-5 пъти, което е малко вероятно да се случи. Те ще могат да превъзхождат младшите дискретни видеокарти по-често, но най-вече само в области, където или „достатъчно, както е“ или „все още не е достатъчно фундаментално“, така че фактът на по-висока или по-ниска производителност сам по себе си не е много важен .

Като цяло напредъкът в областта на интегрираната графика е ясно видим. Но засега, от гледна точка на геймъра, все още не е достатъчно, за да се промени фундаментално състоянието на нещата. Пълноценен компютър за игрикакто и преди, трябва да имате дискретна видеокарта, освен това по-скъпа от процесора. Което, между другото, прави Broadwell-C лошо решение за игри във всички случаи (дори и с дискретна видеокарта) - виждате, че предимствата на кеша от четвърто ниво не са толкова големи, че да оправдаят повече високи цени. Ако вместо 250X използвахме 290X (например), те биха били по-забележими, но все пак тези пари е по-добре да се харчат за видеокарта - възвръщаемостта ще бъде много по-голяма. В допълнение, ограниченият термичен пакет пречи - Core i5 често се оказва малко по-бърз от Core i7, работещ на по-висока тактова честота, което дори не е близо при сравняване на 4690K и 4770K. Като цяло Broadwell-C първоначално е нишово решение, идеално за компактни компютри, но няма нищо особено за „обикновен“ модулен десктоп: няма нужда да „натискате“ в 65 W и можете да използвате мощни видеокарти , или спестете много пари, ако не е необходима висока видео производителност.

Прочети:

Най-добрите нетбуци според отзивите на клиентите HTC Sync Manager: как да използвате, къде да изтеглите, решаване на проблеми Xperia Z3 и Xperia Z3 Compact: преглед и сравнение Уеб браузърът е софтуерно приложение за достъп и преглед на информация в интернет Нови тарифи на Киевстар Връзката не е налична Интернет на телефона на Fly не работи

Прочети: