Seções do site

Escolha dos editores:

Anúncio

lar - Portáteis

Preciso de uma placa embutida no processador? GPU integrada - por que é necessária?

Processador de computador(CPU, CPU) é a parte mais importante da unidade do sistema. O desempenho e a potência do seu computador dependem da escolha do processador. Veremos agora como escolher um processador.

Principais características do processador

Frequência (velocidade do clock)

A frequência mostra quantas operações (ciclos) o processador pode realizar em um segundo. Muito parâmetro importante. Quanto maior a frequência, melhor.

Número de núcleos

Quase todos os processadores modernos são multi-core, ou seja, possuem dois ou mais núcleos. Até mesmo computadores de escritório e netbooks de baixo consumo são baseados em processador multi-core. Teoricamente, quanto mais núcleos um processador tiver, melhor, mas isso não é inteiramente verdade. Um computador com mais núcleos só funcionará mais rápido se estiver executando vários programas ao mesmo tempo ou se o programa estiver otimizado para funcionar com vários núcleos. Ou seja, em alguns programas você sentirá um desempenho perceptível, mas em outros não notará nada.

Não opte por processadores com muitos núcleos. Na verdade, se você pagar por um computador caro de oito núcleos, usará apenas uma pequena parte de seu potencial. A melhor opção é um computador quad-core ou dual-core.

Memória cache

Para aumentar a velocidade de troca de dados com a RAM, blocos de memória de alta velocidade - Cache - são integrados ao processador. A memória cache vem em três níveis: primeiro, segundo, terceiro. Quanto maior o volume do cache, melhor. Assim como a frequência, o tamanho do cache é um parâmetro importante.

Núcleo gráfico integrado.

Processadores com núcleo gráfico integrado eliminam a necessidade de comprar uma placa de vídeo para o seu computador. Mas isso é apenas para computadores de escritório. Computadores poderosos para jogos e multimídia precisam comprar uma placa de vídeo separadamente. Núcleo gráfico integrado processadores modernos permite reproduzir vídeos em HD e jogos não muito exigentes. Se você comprar esse processador, certifique-se de que o chipset da sua placa-mãe permite o uso do núcleo gráfico integrado.

Soquete

Soquete- este é o conector ligado placa-mãe, onde o processador está instalado. Ao escolher um processador, certifique-se de que o soquete do processador e da placa-mãe correspondam (você pode inserir esse processador na placa-mãe).

Processo tecnológico (processo técnico)

Esta é a escala da tecnologia de produção. Quanto menor o indicador do processo técnico, mais elementos podem ser incorporados nele e mais moderno ele é.

Tipo de entrega

Muitas vezes você notará que ao vender um processador, “CAIXA” é indicado. Esta entrada significa que o processador vem com um cooler (dispositivo de refrigeração). Eu recomendaria escolher um cooler separadamente, pois muitas vezes havia situações em que o cooler incluído fazia muito barulho.

Com base nessas características, você pode escolher um processador para o seu computador. Para simplificar a busca por um processador, você pode usar. Aqui estão as melhores opções de processador em diferentes categorias de preços.

Espero ter explicado tudo claramente e você tenha aprendido como escolher um processador. Se você tiver alguma dúvida, escreva nos comentários.

Introdução

No desenvolvimento de todos equipamento informático Nos últimos anos, o caminho rumo à integração e à miniaturização que a acompanha tem sido claramente visível. E não estamos falando aqui tanto de computadores pessoais desktop comuns, mas de uma enorme frota de dispositivos de “nível de usuário” - smartphones, laptops, players, tablets, etc. – que renascem em novos formatos, incorporando cada vez mais novas funções. Quanto aos desktops, são os menos afetados por esta tendência. É claro que, nos últimos anos, o vetor de interesse do usuário desviou-se ligeiramente para dispositivos de computação de pequeno porte, mas é difícil chamar isso de tendência global. A arquitetura básica dos sistemas x86, que envolve a presença de processador, memória, placa de vídeo, placa-mãe e subsistema de disco separados, permanece inalterada, e é isso que limita as possibilidades de miniaturização. É possível reduzir cada um dos componentes listados, mas no total não haverá mudança qualitativa nas dimensões do sistema resultante.

No entanto, durante o ano passado, parece ter havido algum ponto de viragem entre os computadores pessoais. Com a introdução de modernos processos tecnológicos de semicondutores com padrões mais “finos”, os desenvolvedores de processadores x86 estão gradualmente conseguindo transferir as funções de alguns dispositivos que antes eram componentes separados para a CPU. Portanto, não surpreende mais ninguém que o controlador de memória e, em alguns casos, o controlador de barramento PCI Expresso, há muito se tornou um acessório do processador central, e o chipset da placa-mãe degenerou em um único chip - a ponte sul. Mas em 2011, um evento muito mais significativo aconteceu - um controlador gráfico começou a ser integrado aos processadores para desktops de última geração. E não estamos falando de alguns núcleos de vídeo insignificantes que só são capazes de suportar a operação da interface do sistema operacional, mas de soluções completamente completas que, em termos de desempenho, podem ser contrastadas com aceleradores gráficos discretos básicos e são certamente superiores a todos os núcleos de vídeo integrados que foram incorporados aos conjuntos lógicos do sistema anteriormente.

O pioneiro foi Empresa Intel, que lançou processadores para computadores desktop no início do ano Ponte arenosa com núcleo gráfico integrado Família Intel Gráficos HD. É verdade que ela considerou que bons gráficos integrados seriam de interesse principalmente dos usuários computadores móveis, e para CPUs de desktop apenas uma versão simplificada do núcleo de vídeo foi oferecida. A incorreção dessa abordagem foi posteriormente demonstrada pela AMD, que lançou processadores Fusion com recursos completos núcleos gráficos Série Radeon HD. Tais propostas imediatamente ganharam popularidade não apenas como soluções para escritórios, mas também como base para computadores domésticos baratos, o que forçou a Intel a reconsiderar sua atitude em relação às perspectivas de CPUs com gráficos integrados. A empresa atualizou sua linha de processadores Sandy Bridge para desktop, adicionando modelos com uma versão mais rápida de Intel HD Graphics às suas ofertas de desktop disponíveis. Como resultado, agora os usuários que desejam montar um sistema integrado compacto se deparam com a questão: qual plataforma do fabricante é mais racional preferir? Depois de realizar testes abrangentes, tentaremos dar recomendações sobre como escolher um processador específico com acelerador gráfico integrado.

Questão de terminologia: CPU ou APU?

Se você já conhece os processadores com gráficos integrados que a AMD e a Intel oferecem para usuários de desktop, então sabe que esses fabricantes estão tentando distanciar seus produtos o máximo possível, tentando incutir a ideia de que sua comparação direta é incorreta. A principal “confusão” é causada pela AMD, que classifica suas soluções como uma nova classe de APUs, e não como CPUs normais. Qual é a diferença?

A abreviatura APU significa Unidade de Processamento Acelerado. Se nos voltarmos para explicações detalhadas, descobrimos que, do ponto de vista do hardware, este é um dispositivo híbrido que combina núcleos de computação tradicionais de uso geral com um núcleo gráfico em um chip semicondutor. Em outras palavras, a mesma CPU com gráficos integrados. No entanto, ainda há uma diferença, e ela está no nível do software. O núcleo gráfico incluído no APU deve ter uma arquitetura universal na forma de um conjunto de processadores stream capazes de trabalhar não apenas na síntese de imagens tridimensionais, mas também na resolução de problemas computacionais.

Ou seja, a APU oferece um design mais flexível do que simplesmente combinar recursos gráficos e computacionais dentro de um único chip semicondutor. A ideia é criar uma simbiose entre essas partes díspares, quando parte dos cálculos pode ser realizada a partir do núcleo gráfico. No entanto, como sempre acontece nestes casos, para explorar esta oportunidade promissora, é necessário apoio externo Programas.

Os processadores AMD Fusion com núcleo de vídeo, conhecidos pelo codinome Llano, correspondem totalmente a esta definição, são precisamente APUs. Eles integram núcleos gráficos da família Radeon HD, que, entre outras coisas, suportam a tecnologia ATI Stream e a interface de software OpenCL 1.1, através da qual os cálculos no núcleo gráfico são realmente possíveis. Em teoria, uma variedade de aplicativos poderia se beneficiar da execução em uma variedade de processadores de fluxo Radeon HD, incluindo algoritmos criptográficos, renderização de imagens 3D ou tarefas de pós-processamento de fotos, áudio e vídeo. Na prática, porém, tudo é muito mais complicado. As dificuldades de implementação e os questionáveis ganhos de desempenho no mundo real impediram até agora o apoio generalizado ao conceito. Portanto, na maioria dos casos, uma APU pode ser considerada nada mais do que uma simples CPU com núcleo gráfico integrado.

A Intel, pelo contrário, adere a uma terminologia mais conservadora. Ela continua a chamar seus processadores Sandy Bridge, que contêm gráficos HD integrados, pelo termo tradicional CPU. O que, no entanto, tem alguma base, porque a interface do software OpenCL 1.1 não é suportada por gráficos Intel (a compatibilidade com ela será garantida na próxima geração de produtos Ivy Bridge). Portanto, a Intel ainda não prevê nenhum trabalho conjunto de partes diferentes do processador nas mesmas tarefas computacionais.

Com uma exceção importante. O fato é que em núcleos gráficos Processadores Intelé construído um bloco Quick Sync especializado, destinado a aceleraçao do hardware operação de algoritmos de codificação de fluxo de vídeo. É claro que, como acontece com OpenCL, requer suporte de software especial, mas pode realmente melhorar o desempenho ao transcodificar vídeo alta resolução quase uma ordem de grandeza. Então no final podemos dizer que o Sandy Bridge é, até certo ponto, também um processador híbrido.

É justo comparar APUs AMD e CPUs Intel? Do ponto de vista teórico, é impossível colocar um sinal de igualdade idêntico entre um APU e um CPU com acelerador de vídeo integrado, mas na vida real temos dois nomes para a mesma coisa. Processadores AMD Llano podem acelerar computação paralela, e o Intel Sandy Bridge é capaz de usar potência gráfica apenas ao transcodificar vídeo, mas na realidade esses e outros recursos quase nunca são usados. Portanto, do ponto de vista prático, qualquer um dos processadores discutidos neste artigo é uma CPU normal e uma placa de vídeo montadas dentro de um chip.

Processadores - participantes do teste

Na verdade, não se deve pensar nos processadores com gráficos integrados como uma espécie de oferta especial voltada para um determinado grupo de usuários com necessidades atípicas. A integração universal é uma tendência global, e esses processadores se tornaram uma oferta padrão na faixa de preço baixo e médio. Tanto o AMD Fusion quanto o Intel Sandy Bridge suplantaram os CPUs sem gráficos da lista de ofertas atuais, portanto, mesmo que você não vá contar com o núcleo de vídeo integrado, não podemos oferecer outra coisa senão focar nos mesmos processadores com gráficos. Felizmente, ninguém obriga você a usar o núcleo de vídeo integrado e ele pode ser desativado.

Assim, tendo assumido a tarefa de comparar uma CPU com uma GPU integrada, chegamos a uma tarefa mais geral - testes comparativos de processadores modernos custando de 60 a 140 dólares. Vamos ver quais opções adequadas nesta faixa de preço a AMD e a Intel podem nos oferecer e quais modelos específicos de processadores conseguimos envolver nos testes.

AMD Fusion: A8, A6 e A4

Para utilizar processadores desktop com gráficos integrados, a AMD oferece uma plataforma Socket FM1 especializada, compatível exclusivamente com processadores da família Llano - A8, A6 e A4. Esses processadores possuem dois, três ou quatro núcleos Husky de uso geral com uma microarquitetura semelhante ao Athlon II, e um núcleo gráfico Sumo, que herda a microarquitetura dos representantes mais jovens da série 5000 Radeon HD.

A linha de processadores da família Llano parece bastante autossuficiente, pois inclui processadores de diferentes desempenhos computacionais e gráficos. No entanto, em gama de modelos Existe um padrão - o desempenho computacional se correlaciona com o desempenho gráfico, ou seja, processadores com o maior número de núcleos e a frequência máxima de clock são sempre equipados com os núcleos de vídeo mais rápidos.

Intel Core i3 e Pentium

A Intel pode contrastar os processadores AMD Fusion com seus Core i3 e Pentium dual-core, que não possuem nome coletivo próprio, mas também são equipados com núcleos gráficos e têm preços comparáveis. É claro que os núcleos gráficos também são encontrados em processadores quad-core mais caros, mas aí eles claramente desempenham um papel secundário, então o Core i5 e o Core i7 não foram incluídos neste teste.

A Intel não criou sua própria infraestrutura para plataformas integradas de baixo custo, então os processadores Core i3 e Pentium podem ser usados nas mesmas placas-mãe LGA1155 que o restante do Sandy Bridge. Para usar o núcleo de vídeo integrado, você precisará de placas-mãe baseadas em conjuntos lógicos especiais H67, H61 ou Z68.

Todos os processadores Intel que podem ser considerados concorrentes do Llano são baseados em um design dual-core. Ao mesmo tempo, a Intel não dá muita ênfase ao desempenho gráfico - a maioria das CPUs possui uma versão fraca do HD Graphics 2000 integrada com seis unidades de execução. Uma exceção é feita apenas para o Core i3-2125 - este processador está equipado com o núcleo gráfico HD Graphics 3000 mais poderoso do arsenal da empresa com doze atuadores.

Como testamos

Depois de conhecermos o conjunto de processadores apresentados neste teste, é hora de prestar atenção às plataformas de teste. Abaixo está uma lista de componentes a partir dos quais os sistemas de teste foram formados.

Processadores:

AMD A8-3850 (Llano, 4 núcleos, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 núcleos, 2,4/2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 núcleos, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 núcleos, 2,1/2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 núcleos, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 núcleos, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 núcleos + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 núcleos + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 núcleos + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 núcleos, 3,0 GHz, 3 MB L3, gráficos HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 núcleos, 2,8 GHz, 3 MB L3, gráficos HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 núcleos, 2,6 GHz, 3 MB L3, gráficos HD).

Placas-mãe:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (soquete FM1, AMD A75).

Memória - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Disco rígido: Kingston SNVP325-S2/128 GB.
Fonte de alimentação: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistema operacional: Microsoft Windows 7SP1 final x64.
Motoristas:

Driver de vídeo AMD Catalyst 11.9;
Driver do chipset AMD 8.863;
Driver do chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver do acelerador de mídia gráfica Intel 15.22.50.64.2509;
Driver do mecanismo de gerenciamento Intel 7.1.10.1065;
Tecnologia de armazenamento Intel Rapid 10.5.0.1027.

Como o objetivo principal deste teste era estudar as capacidades dos processadores com gráficos integrados, todos os testes foram realizados sem o uso de placa gráfica externa. Os núcleos de vídeo integrados foram responsáveis por exibir a imagem na tela, funções 3D e acelerar a reprodução de vídeo HD.

Deve-se notar que, devido à falta de núcleos gráficos Suporte Intel DirectX 11, testado em todos aplicações gráficas realizado nos modos DirectX 9/DirectX 10.

Desempenho em tarefas comuns

Desempenho geral

Para avaliar o desempenho do processador em tarefas comuns, tradicionalmente utilizamos o teste Bapco SYSmark 2012, que simula o trabalho do usuário em tarefas modernas comuns. programas de escritório e aplicativos para criação e processamento conteúdo digital. A ideia do teste é muito simples: produz uma única métrica que caracteriza a velocidade média ponderada do computador.

Como vemos, em processadores de aplicativos tradicionais Série AMD Fusion parece totalmente vergonhosa. O processador Socket FM1 quad-core mais rápido da AMD, o A8-3850, mal supera o desempenho do Pentium G620 dual-core pela metade do custo. Ainda assim, o resto das séries AMD A8, A6 e A4 estão irremediavelmente atrás dos concorrentes da Intel. Isso, em geral, é um resultado completamente natural do uso da antiga microarquitetura na base dos processadores Llano, que migraram para lá do Phenom II e do Athlon II. Até que a AMD implemente núcleos do processador Com desempenho específico mais alto, mesmo uma APU quad-core desta empresa será muito difícil de competir com as soluções Intel atuais e atualizadas regularmente.

Uma compreensão mais profunda dos resultados do SYSmark 2012 pode ser fornecida familiarizando-se com as pontuações de desempenho obtidas em vários cenários de uso do sistema. O cenário Produtividade no Escritório simula o trabalho típico de escritório: preparação de texto, processamento planilhas, trabalhar com por email e visitando sites da Internet. O script usa o seguinte conjunto de aplicativos: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Leitor Flash 10.1, Microsoft Excel 2010,Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010,Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 e WinZip Pro 14.5.

O cenário Criação de Mídia simula a criação de um comercial usando imagens e vídeos digitais pré-filmados. Para isso, são utilizados pacotes populares da Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 e Depois dos efeitos CS5.

Desenvolvimento Web é um cenário no qual se modela a criação de um site. Aplicativos usados: Adobe Photoshop CS5 estendido, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 e Microsoft Internet Explorer 9.

O cenário de Análise de Dados/Financeira é dedicado a análise estatística e previsão de tendências de mercado, que são realizadas no Microsoft Excel 2010.

O cenário Modelagem 3D é inteiramente dedicado à criação de objetos tridimensionais e renderização de cenas estáticas e dinâmicas utilizando Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 e Google SketchUp Pro 8.

O último cenário, Gerenciamento do Sistema, envolve a criação de backups e a instalação de software e atualizações. Várias versões diferentes do Mozilla Firefox Installer e WinZip Pro 14.5 são usadas aqui.

O único tipo de aplicação em que Processadores AMD O Fusion consegue atingir um desempenho aceitável em modelagem e renderização 3D. Nessas tarefas, o número de núcleos é um argumento significativo, e os quad-core A8 e A6 podem fornecer desempenho superior ao, por exemplo, Intel Pentium. Mas as ofertas da AMD não atingem o nível estabelecido pelos processadores Core i3, que suportam a tecnologia Hyper-Threading, mesmo no caso mais favorável.

Desempenho do aplicativo

Para medir a velocidade dos processadores ao compactar informações, usamos Arquivador WinRAR, com a qual arquivamos uma pasta com diversos arquivos com volume total de 1,4 GB com grau máximo de compactação.

Medimos o desempenho no Adobe Photoshop usando nosso próprio teste, que é um teste reformulado de forma criativa. Retocar artistas no Photoshop Teste de velocidade , que envolve o processamento típico de quatro imagens de 10 megapixels tiradas com uma câmera digital.

Ao testar a velocidade de transcodificação de áudio, use o utilitário Apple iTunes, que converte o conteúdo de um CD para o formato AAC. Observe que uma característica deste programa é a capacidade de usar apenas um par de núcleos de processador.

Para medir a velocidade de transcodificação de vídeo para o formato H.264, é utilizado o teste x264 HD, baseado na medição do tempo de processamento do vídeo fonte no formato MPEG-2, gravado em resolução 720p com fluxo de 4 Mbit/seg. Deve-se notar que os resultados deste teste são de grande importância prática, uma vez que o codec x264 usado nele é a base de vários utilitários de transcodificação populares, por exemplo, HandBrake, MeGUI, VirtualDub, etc.

O teste da velocidade de renderização final no Maxon Cinema 4D é feito usando um teste especializado chamado Cinebench.

Também usamos o Fritz Chess Benchmark, que avalia a velocidade do popular algoritmo de xadrez usado no coração da família de programas Deep Fritz.

Olhando os diagramas acima, podemos mais uma vez repetir tudo o que já foi dito em relação aos resultados do SYSmark 2011. Os processadores AMD, que a empresa oferece para uso em sistemas integrados, podem ostentar qualquer desempenho aceitável apenas nessas tarefas computacionais onde a carga é bem paralelizada. Por exemplo, durante a renderização 3D, transcodificação de vídeo ou ao iterar e avaliar posições de xadrez. E então, um nível competitivo de desempenho neste caso é observado apenas no antigo AMD A8-3850 quad-core com uma frequência de clock que é aumentada em detrimento do consumo de energia e dissipação de calor. Ainda assim, os processadores AMD com pacote térmico de 65 watts são inferiores a qualquer um dos Core i3s, mesmo no caso mais favorável para eles. Assim, os representantes da família Intel Pentium também parecem bastante decentes no contexto do Fusion: esses processadores dual-core têm aproximadamente o mesmo desempenho que o A6-3500 triplo-core sob uma carga bem paralela e são superiores ao antigo A8 em programas como WinRAR, iTunes ou Photoshop.

Além dos testes realizados, para verificar o efeito com que o poder dos núcleos gráficos pode ser utilizado para resolver problemas computacionais do cotidiano, realizamos um estudo de velocidade de transcodificação de vídeo no Cyberlink MediaEspresso 6.5. Este utilitário tem suporte para computação em núcleos gráficos - suporta Intel Quick Sync e ATI Stream. Nosso teste envolveu medir o tempo necessário para reduzir a resolução de um vídeo H.264 1080p de 1,5 gigabyte (que era um episódio de 20 minutos de uma série de TV popular) para visualização no iPhone 4.

Os resultados estão divididos em dois grupos. A primeira categoria inclui processadores Intel Core i3, que suportam a tecnologia Quick Sync. Os números falam mais alto que as palavras: o Quick Sync permite transcodificar conteúdo de vídeo HD várias vezes mais rápido do que usar qualquer outra ferramenta. O segundo grande grupo reúne todos os outros processadores, entre os quais as CPUs com grande número de núcleos ocupam o primeiro lugar. A tecnologia Stream promovida pela AMD, como vemos, não se manifesta de forma alguma, e as APUs da série Fusion com dois núcleos não apresentam resultados melhores que os processadores Pentium, que transcodificam vídeo exclusivamente usando os núcleos de computação.

Desempenho do núcleo gráfico

O grupo de testes de jogos 3D abre com os resultados do benchmark 3DMark Vantage, que foi utilizado com o perfil Performance.

Uma mudança na natureza da carga leva imediatamente a uma mudança de líderes. O núcleo gráfico de qualquer processador AMD Fusion é, na prática, superior a qualquer opção Intel HD Graphics. Mesmo o Core i3-2125, equipado com um núcleo de vídeo HD Graphics 3000 com doze unidades de execução, acaba sendo capaz de atingir apenas o nível de desempenho demonstrado pelo AMD A4-3300 com o acelerador gráfico integrado mais fraco Radeon HD 6410D entre todos aqueles apresentados no teste Fusion. No entanto, outros processadores Intel são duas a quatro vezes inferiores ao desempenho 3D da AMD.

Os resultados dos testes de CPU podem fornecer alguma compensação para uma queda no desempenho gráfico, mas deve ser entendido que a velocidade da CPU e da GPU não são parâmetros intercambiáveis. Devemos nos esforçar para equilibrar essas características e veremos como estão as coisas com os processadores comparados analisando seu desempenho em jogos, que depende do poder da GPU e do componente de computação dos processadores híbridos.

Para estudar a velocidade de trabalho em jogos reais, selecionamos Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, a versão beta de World of Planes e Civilization V. Os testes foram realizados na resolução de 1280x800, e as configurações de qualidade foram definidas para Médio.

Nos testes de jogos, surge um quadro muito positivo para as ofertas da AMD. Apesar de terem um desempenho computacional bastante medíocre, gráficos poderosos permitem que apresentem bons resultados (para soluções integradas). Quase sempre, os representantes da série Fusion permitem obter um número maior de quadros por segundo do que a plataforma Intel produz com processadores das famílias Core i3 e Pentium.

Mesmo o fato de a Intel ter começado a integrar uma versão de alto desempenho do núcleo gráfico HD Graphics 3000 neles não salvou a situação dos processadores Core i3 equipados com ele. O Core i3-2125 equipado com ele acabou sendo mais rápido que seu colega Core. i3-2120 com HD Graphics 2000 em cerca de 50%, mas os gráficos integrados no Llano são ainda mais rápidos. Como resultado, mesmo o Core i3-2125 só pode competir com o barato A4-3300, enquanto o resto dos dispositivos com microarquitetura Sandy Bridge parecem ainda piores. E se somarmos aos resultados mostrados nos diagramas a falta de suporte DirectX 11 para os núcleos de vídeo dos processadores Intel, então a situação para as soluções atuais deste fabricante parece ainda mais desesperadora. Isso só pode ser corrigido pela próxima geração da microarquitetura Ivy Bridge, onde o núcleo gráfico receberá desempenho muito superior e funcionalidade moderna.

Mesmo se ignorarmos números específicos e olharmos a situação qualitativamente, as ofertas da AMD parecem uma opção muito mais atraente para um sistema de jogos básico. Os processadores mais antigos da série Fusion A8, com certos compromissos em termos de resolução de tela e configurações de qualidade de imagem, permitem que você jogue quase todos os jogos modernos sem recorrer a uma placa de vídeo externa. Sem processadores Intel para os baratos sistemas de jogos Não podemos recomendá-lo - as diversas opções de gráficos HD ainda não estão maduras o suficiente para uso neste ambiente.

Consumo de energia

Os sistemas baseados em processadores com núcleos gráficos integrados estão ganhando cada vez mais popularidade, não apenas devido às oportunidades emergentes de miniaturização de sistemas. Em muitos casos, os consumidores os escolhem, guiados pelas oportunidades emergentes de tornar os computadores mais baratos. Esses processadores não só permitem economizar dinheiro em uma placa de vídeo, mas também permitem construir um sistema mais econômico de operar, já que seu consumo total de energia será obviamente menor do que o de uma plataforma com gráficos discretos. Um bônus adicional são os modos de operação mais silenciosos, uma vez que o consumo reduzido resulta em dissipação de calor reduzida e na capacidade de usar mais sistemas simples resfriamento.

É por isso que os desenvolvedores de processadores com núcleos gráficos integrados tentam minimizar o consumo de energia de seus produtos. A maioria das CPUs e APUs discutidas neste artigo tem uma dissipação de calor típica estimada em 65 W - e este é um padrão tácito. Porém, como sabemos, AMD e Intel abordam o parâmetro TDP de forma um pouco diferente e, portanto, será interessante avaliar o consumo prático de sistemas com processadores diferentes.

Os gráficos a seguir mostram dois valores de consumo de energia. O primeiro é o consumo total dos sistemas (sem monitor), que é a soma do consumo de energia de todos os componentes envolvidos no sistema. A segunda é o consumo apenas do processador através de uma linha de alimentação de 12 volts dedicada para esse fim. Em ambos os casos, a eficiência da alimentação não é levada em consideração, pois nosso equipamento de medição é instalado após a alimentação e registra as tensões e correntes que entram no sistema através de linhas de 12, 5 e 3,3 volts. Durante as medições, a carga nos processadores foi criada pela versão de 64 bits do utilitário LinX 0.6.4. O utilitário FurMark 1.9.1 foi usado para carregar os núcleos gráficos. Além disso, para estimar corretamente o consumo de energia ociosa, ativamos todas as tecnologias de economia de energia disponíveis, bem como Tecnologia turbo Núcleo (quando suportado).

Em repouso, todos os sistemas apresentaram consumo total de energia aproximadamente no mesmo nível. Ao mesmo tempo, como podemos ver, os processadores Intel praticamente não carregam a linha de alimentação do processador quando ociosos, enquanto as soluções concorrentes da AMD, ao contrário, consomem até 8 W na linha de 12 volts dedicada ao CPU. Mas isso não indica de forma alguma que os representantes da família Fusion não saibam como entrar em estados profundos de economia de energia. As diferenças são causadas por diferentes implementações do circuito de alimentação: em sistemas Socket FM1, tanto os núcleos computacionais e gráficos do processador quanto a ponte norte embutida no processador são alimentados pela linha do processador, e em sistemas Intel, a ponte norte do processador recebe energia da placa-mãe.

A carga máxima de computação revela que os problemas de eficiência energética da AMD com o Phenom II e Athlon II não desapareceram com a introdução do processo de 32nm. Llano usa a mesma microarquitetura e está igualmente atrás do Sandy Bridge em termos de desempenho por watt de energia consumida. Os sistemas Socket FM1 mais antigos consomem aproximadamente o dobro dos sistemas com processadores LGA1155 Core i3, apesar do desempenho computacional destes últimos ser claramente superior. A diferença no consumo de energia entre o Pentium e os A4 e A6 mais novos não é tão grande, mas mesmo assim a situação não muda qualitativamente.

Com carga gráfica, a imagem é quase a mesma - os processadores Intel são significativamente mais econômicos. Mas neste caso, uma boa justificativa para o AMD Fusion pode ser o seu desempenho 3D significativamente superior. Observe que em testes de jogos, o Core i3-2125 e o A4-3300 “espremeram” o mesmo número de quadros por segundo e, em termos de consumo sob carga no núcleo gráfico, eles também ficaram muito próximos um do outro.

A carga simultânea em todos os blocos de processadores híbridos permite obter um resultado que pode ser representado figurativamente como a soma dos dois gráficos anteriores. Os processadores A8-3850 e A6-3650, com pacote térmico de 100 watts, se distanciam seriamente do restante das ofertas de 65 watts da AMD e Intel. Porém, mesmo sem eles, os processadores Fusion são menos econômicos que as soluções Intel na mesma faixa de preço.

Ao usar processadores como base de um media center que reproduz vídeo em alta definição, surge uma situação atípica. Os núcleos de computação aqui estão quase sempre ociosos e a decodificação do fluxo de vídeo é atribuída a unidades especializadas integradas aos núcleos gráficos. Portanto, plataformas baseadas em processadores AMD conseguem atingir uma boa eficiência energética em geral, seu consumo não é muito superior ao de sistemas com; Processadores Pentium ou Core i3. Além disso, o AMD Fusion de frequência mais baixa, o A6-3500, geralmente oferece a melhor eficiência neste caso de uso.

À primeira vista, resumir os resultados do teste é fácil. Os processadores AMD e Intel com núcleos gráficos integrados apresentaram vantagens completamente diferentes, o que nos permite recomendar uma ou outra opção dependendo do modelo planejado de uso do computador.

Assim, o ponto forte da família de processadores AMD Fusion acabou sendo seu núcleo gráfico integrado com desempenho relativamente alto e compatibilidade com as interfaces de software DirectX 11 e Open CL 1.1. Assim, estes processadores podem ser recomendados para aqueles sistemas onde a qualidade e velocidade dos gráficos 3D não são de extrema importância. Ao mesmo tempo, os processadores incluídos na série Fusion utilizam núcleos de uso geral baseados na antiga e lenta microarquitetura K10, o que resulta em seu baixo desempenho em tarefas computacionais. Portanto, se você estiver interessado em opções que ofereçam melhor performance em aplicativos comuns que não sejam de jogos, você deve procurar o Core i3 e o Pentium da Intel, embora essas CPUs sejam equipadas com menos núcleos de processamento do que as ofertas concorrentes da AMD.

É claro que, em geral, a abordagem da AMD para projetar processadores com acelerador de vídeo integrado parece mais racional. Os modelos de APU oferecidos pela empresa são bem balanceados no sentido de que a velocidade da parte computacional é bastante adequada à velocidade gráfica e vice-versa. Como resultado, os processadores mais antigos da linha A8 podem ser considerados como uma possível base para sistemas de jogos básicos. Mesmo em jogos modernos, esses processadores e os aceleradores de vídeo Radeon HD 6550D integrados a eles podem fornecer uma jogabilidade aceitável. Com as séries A6 e A4 mais jovens com opções de núcleo gráfico mais fracos, a situação é mais complicada. Para sistemas de jogos universais de nível inferior, seu desempenho não é mais suficiente, portanto, você pode contar com tais soluções apenas nos casos em que se trata de criar computadores multimídia que rodarão exclusivamente jogos casuais graficamente simples ou jogos de RPG online de gerações anteriores. .

No entanto, não importa o que se diga sobre o equilíbrio, as séries A4 e A6 são pouco adequadas para aplicações de computação com uso intensivo de recursos. Representantes dentro do mesmo orçamento Linhas Intel Pentiums podem oferecer desempenho significativamente superior em tarefas de computação. Para ser sincero, comparado ao Sandy Bridge, apenas o A8-3850 pode ser considerado um processador com velocidade aceitável em programas comuns. E mesmo assim, seus bons resultados não são evidentes em todos os lugares e, além disso, são garantidos pelo aumento da dissipação de calor, que nem todo proprietário de computador sem placa de vídeo discreta irá gostar.

Ou seja, é uma pena que a Intel ainda não consiga oferecer um núcleo gráfico decente em termos de desempenho. Até o Core i3-2125, equipado com o que há de mais rápido no arsenal da empresa Gráficos Intel HD Graphics 3000, em jogos funciona no nível do AMD A4-3300, já que a velocidade neste caso é limitada pelo desempenho do acelerador de vídeo integrado. No entanto, outros processadores Intel são equipados com um núcleo de vídeo uma vez e meia mais lento e têm um desempenho muito ruim em jogos 3D, muitas vezes mostrando um número completamente inaceitável de quadros por segundo. Portanto, não recomendamos pensar nos processadores Intel como uma possível base para um sistema capaz de trabalhar com gráficos 3D. O núcleo de vídeo do Core i3 e Pentium faz um excelente trabalho ao exibir a interface do sistema operacional e reproduzir vídeo de alta definição, mas não é capaz de fazer mais. Portanto, a aplicação mais adequada para processadores Core i3 e Pentium parece ser o uso em sistemas onde o poder de computação de núcleos de uso geral com boa eficiência energética é importante - para esses parâmetros, nenhuma oferta da AMD com Sandy Bridge pode competir.

Bom, para concluir, convém lembrar que a plataforma LGA1155 da Intel é muito mais promissora que o AMD Socket FM1. Ao adquirir um processador da série AMD Fusion, você deve estar mentalmente preparado para o fato de que será possível melhorar um computador baseado nele dentro de limites muito limitados. A AMD planeja lançar apenas mais alguns modelos Socket FM1 das séries A8 e A6 com uma frequência de clock ligeiramente aumentada, e seus sucessores, conhecidos pelo codinome Trinit, lançados no próximo ano, não serão compatíveis com esta plataforma. A plataforma LGA1155 da Intel é muito mais promissora. Não apenas os Core i5 e Core i7, que são muito mais produtivos computacionalmente, podem ser instalados nele hoje, mas os processadores Ivy Bridge planejados para o próximo ano também devem funcionar em placas-mãe compradas hoje.

19.04.2014 0 20437

Houve momentos em que um PC não conseguia rodar um único jogo decente, a menos que tivesse placa de vídeo discreta. Hoje, a maioria dos computadores disponíveis no mercado e quase todos os laptops dependem de soluções gráficas integradas em processadores centrais. Mesmo assim, o mercado de gráficos discretos continua a prosperar. Se você não joga jogos AAA pesados, vale a pena atualizar uma placa de vídeo? Para descobrir a resposta, vamos comparar o desempenho de GPUs integradas e discretas.

AMD e Intel qualidade significativamente melhorada gráficos integrados. As APUs Kaveri da AMD usam o mesmo poderoso núcleo gráfico GCN encontrado em suas placas gráficas discretas topo de linha da série Radeon.

A Intel também atualizou os recursos e capacidades de seus sistemas gráficos Série HD, que são integrados aos processadores Core de quarta geração (codinome Haswell). Eles agora oferecem suporte mais amplo para Microsoft DirectX 11.1, podem suportar vários monitores (incluindo resolução 4K) e são compatíveis com a maioria dos jogos.

Para determinar os benefícios de uma placa gráfica discreta, dois computadores foram montados. Um roda em um A8-7800 Kaveri com uma GPU integrada da série Radeon R7 e o outro em um processador Intel Core i7-4670 Haswell com Intel HD 4600 integrado. Os testes foram então executados com e sem uma placa gráfica discreta onboard cada sistema .

O caso dos gráficos discretos

Atrás gráficos discretos diz seu desempenho. Todas as placas de vídeo, exceto as básicas, têm GPUs muito mais poderosas do que aquelas integradas aos processadores. Além disso, uma placa gráfica separada fornecerá à GPU pool dedicado de memória de alta velocidade. A GPU integrada deve estar contente compartilhamento memória do sistema e barramento de dados. Normalmente, com uma placa discreta você pode definir configurações gráficas mais altas em jogos do que com soluções integradas.

Existem outros benefícios em usar placas gráficas discretas. Nas placas de vídeo Nvidia da geração atual, os usuários podem usar tecnologias proprietárias Jogo de sombras e PhysX. ShadowPlay otimiza o uso de mecanismos de codificação de vídeo integrados às GPUs NVIDIA para gravação e streaming de jogos em tempo real, com pouco impacto nas taxas de quadros. Esse característica chave Dispositivo portátil de jogos Nvidia Shield.

PhysX é uma tecnologia proprietária de simulação física que faz com que os objetos nos jogos se comportem mais próximos da realidade. PhysX não é compatível com todos os jogos, mas pode ter um enorme impacto visual naqueles que são suportados.

Os jogos não são o único aplicativo que se beneficia do desempenho discreto da GPU. As GPUs da AMD e Nvidia consistem em milhares de processadores que podem realizar várias operações simultaneamente. Qualquer aplicação pode se beneficiar desse processamento paralelo, sejam programas de edição de imagens como Photoshop, criptografia de dados ou projetos de computação distribuída como Folding@Home ou SETI@Home.

Placas de vídeo discretas podem acelerar a produção de moedas criptográficas Bitcoins, Litecoins e outras. Os mineradores compraram as placas de vídeo mais recentes da AMD, já que a arquitetura Radeon aqui se mostrou mais eficiente que os processadores Intel e Placas de vídeo Nvidia. Enquanto o processador Intel Haswell Core i7-4770K é capaz de processar cerca de 93 mil hashes por segundo, a AMD Radeon R9 290X faz cerca de 880 mil hashes por segundo.

O argumento contra gráficos discretos

Placas de vídeo discretas também apresentam desvantagens, e a principal delas é o preço. Comprar uma placa de vídeo custará de alguns milhares de rublos a 30 mil ou mais. A AMD anunciou recentemente sua placa gráfica mais poderosa até agora. A Radeon R9 295X2 tem duas GPUs Tahiti XT em uma placa e custa US$ 1.500.

AMD e Intel abandonaram quase completamente os processadores sem gráficos integrados (apenas a série FX da AMD e chips Ivy Bridge-E A Intel não o possui) e as placas-mãe que suportam esses processadores possuem uma saída de vídeo integrada.

Uma placa gráfica discreta também adiciona complexidade ao sistema. A placa-mãe deve ter um slot PCIe x16 livre para instalar uma placa de vídeo. Geralmente em Unidade de sistema ele está disponível, embora alguns pequenos computadores prontos possam não tê-lo ou a placa possa não caber dentro do gabinete. Ou a fonte de alimentação não será capaz de suportar os requisitos da placa. Tudo isso porque os fabricantes de PCs não pretendiam, ou simplesmente não se importavam, que o usuário final pudesse fazer a atualização.

Instalando uma placa de vídeo discreta com processadores Intel pode dificultar o uso de tecnologias como o mecanismo de codificação de vídeo Quick Sync. O Quick Sync está vinculado aos gráficos integrados Intel Core, e a instalação de uma placa discreta pode desativá-la. Felizmente, ele pode ser reativado.

Mas você tem que pagar por tudo. Uma placa de vídeo externa aumentará o consumo de energia, gerará calor, o que exigirá uma ventoinha para removê-la (algumas placas têm até três ventoinhas), e isso aumentará o nível de ruído do sistema como um todo. Existem também sistemas de refrigeração passivos, mas eles são adequados apenas para placas básicas e são mais caros.

Vamos aos números

Dois computadores foram montados: em uma APU AMD A8-7600 com iGPU Radeon R7 na placa-mãe Placa Asus A88X-Pro e em Intel Core i5-4670 com Intel HD 4600 ligado Placa gigabyte Z87X-UD5TH. Ambos os sistemas foram equipados com 16 GB de memória, SSD Samsung 840 SSD profissional e uma fonte de alimentação Silverstone de 1000 watts, sistema operacional- Sistema operacional Windows 8.1 Pro de 64 bits.

Foram realizados uma série de testes, incluindo jogos e aplicativos de criação de conteúdo, utilizando apenas GPUs integradas. Depois de instalá-lo no sistema Placa de vídeo Radeon R9 280X fabricado pela XFX e os testes foram repetidos.

Como você pode ver pelos gráficos, ter uma placa gráfica discreta melhora o desempenho em quase todas as áreas, e não apenas em jogos. O PCMark 8, por exemplo, lançou versões Home e Work com suporte OpenGL. Esta interface utiliza todos os recursos computacionais disponíveis do computador, tanto o processador central quanto os gráficos. Adicionar uma placa gráfica discreta aumentou o desempenho do sistema neste benchmark em 3-19% (Figura 1).

No teste Cinebench multithread, a placa de vídeo teve pouco impacto, mas com OpenGL em um sistema com processador Placa de vídeo Intel proporcionou um aumento de 79% na produtividade, em Sistema AMD- 42% (Figura 2).

Muitas pessoas pensam que quem joga jogos simples - Farmville, Angry Birds, etc. - não obterá nenhum benefício com gráficos discretos. Mas adicionar uma placa gráfica proporcionou um aumento significativo de desempenho no benchmark Fishbowl orientado para HTML5. Esse teste limitado a 60 quadros por segundo (a taxa de atualização da maioria dos monitores), e esse valor foi alcançado em três dos quatro testes com uma placa discreta (Figura 3). Os jogos “casuais” estão se tornando cada vez mais complexos e suas demandas por placas de vídeo estão aumentando correspondentemente.

Falando em jogos complexos, as placas de vídeo deram um impulso notável no BioShock Infinite com resolução de 1920 x 1080 pixels (Figura 4) e no teste de jogo sintético 3DMark Fire Strike.

Há uma área onde a adição de um adaptador de vídeo discreto não teve um impacto significativo: a reprodução de vídeo. Houve muito pouco impacto na CPU ao executar vídeos do YouTube (HTML5) e arquivos H.264 em um contêiner MKV.

Conclusão: Quase todos os usuários de PC desktop podem se beneficiar de uma placa gráfica. Eles serão úteis não apenas para os jogadores, embora, naturalmente, recebam o benefício principal.

P.S. Se tiver algum problema com o seu equipamento, contacte o nosso serviço informático, ou marque uma visita

Melhores gráficos integrados vs. gráficos discretos de orçamento

Compare Iris Pro 6200 e Radeon R7 com HD Graphics e Radeon R7 250X discreta

O lançamento do nosso primeiro artigo Por processadores de desktop da família Broadwell, entre outras coisas, causou alguns comentários justos sobre o teste do núcleo gráfico em aplicativos de jogos. Na verdade: existem testes, mas para comparação apenas foi tirada a GPU HD Graphics 4600, com a qual tudo fica claro. Mas como os sucessos do novo “top gráfico” da Intel se parecem no contexto dos processadores AMD ou de placas de vídeo discretas baratas é uma questão mais importante do ponto de vista prático. Além disso, os processadores da série C são cerca de 100 dólares mais caros que os similares Haswell, e isso é suficiente para comprar uma Radeon R7 250X ou algo próximo, ou seja, uma solução não muito lenta.

Hoje vamos resolver todas as questões.

Configuração da bancada de testes

CPU	Intel Core i5-4690K	Intel Core i5-5675C	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C
Nome do kernel	Haswell	Broadwell	Haswell	Broadwell
Tecnologia de produção	22nm	14nm	22nm	14nm
Frequência central, GHz	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Número de núcleos/threads	4/4	4/4	4/8	4/8
Cache L1 (total), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
Cache L3 (L4), MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
BATER	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, W	88	65	84	65
Artes gráficas	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Quantidade UE	20	48	20	48
Frequência padrão/máx, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Preço	N/D(0) T-10887398	N/D(0) T-12645002	$412 () T-10384297	N/D(0) T-12645073

Haverá dois pares de processadores Intel - para entender claramente onde o Core i7 tem preferências sobre o Core i5 e onde um vaidade das vaidades e aborrecimento de espírito. A comparação será em aplicações de jogos, claro, e com uma placa de vídeo discreta. Essa questão, no entanto, nós já foram explorados, mas ali o i5 e o i7 tinham frequências diferentes, e hoje equalizamos eles neste parâmetro. Em princípio, seria possível usar o Broadwell na mesma frequência, mas ele só está disponível na forma de Xeon, ou seja, não é uma solução em massa. Portanto, não haverá cruzamentos diretos aqui - apenas os dois modelos de tomadas para uso doméstico.

CPU	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
Nome do kernel	Richlândia	Kaveri
Tecnologia de produção	32nm	28nm
Frequência do núcleo padrão/máx, GHz	4,1/4,4	3,7/4,0
Número de núcleos (módulos)/threads	2/4	2/4
Cache L1 (total), I/D, KB	128/64	192/64
Cache L2, KB	2×2048	2×2048
Cache L3, MiB	—	—
BATER	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, W	100	95
Artes gráficas	Radeon HD 8670D	Radeon R7
Número de GPs	384	512
Frequência padrão/máx, MHz	844	720
Preço	$138 () T-10387700	$162 () T-10674781

Decidimos levar dois processadores AMD para que não fosse chato. Além disso, também é interessante avaliar o progresso dos gráficos, e não se esqueça que o A10-6800K também possui um irmão gêmeo na forma do Athlon X4 760K. E qual Atlons escolher ao usar uma placa de vídeo discreta (760K ou 860K) é uma questão interessante do ponto de vista prático. Além disso, o 760K funcionará em uma placa com FM2 “normal”. Pode ser que o usuário não estivesse mais satisfeito com algum antigo A6-5400K, e decidiu trocar o processador e adicionar placa de vídeo discreta? Bem possível. Então vamos ver se nesta situação faz sentido trocar a placa-mãe.

Quanto às outras condições de teste, elas foram iguais, mas não iguais: frequência de operação memória de acesso aleatório foi o máximo suportado de acordo com as especificações, mas são um pouco diferentes. Mas seu volume (8 GB) e unidade do sistema (Toshiba THNSNH256GMCT com capacidade de 256 GB) foram os mesmos para todos os sujeitos. Todos os testes foram realizados usando o núcleo de vídeo integrado (que todos os seis processadores possuem) e em conjunto com uma Radeon R7 250X discreta.

Metodologia de teste

Porque o nós já estabelecemos, que nos programas do set Referência de aplicação iXBT 2015 uma placa de vídeo específica tem um efeito muito fraco, nos limitamos à técnica de jogo Referência de jogos iXBT 2015. Todos os resultados foram obtidos na resolução de 1920x1080 (Full HD) nas configurações mínimas de qualidade e 1366x768 nas configurações máximas. Porquê esta escolha? As configurações máximas na resolução FHD são muito difíceis não apenas para adaptadores de vídeo integrados, mas também para muitas soluções discretas baratas. Mas muitas pessoas querem melhorar a qualidade, mesmo ao custo de reduzir a resolução. Além disso, a redução nem sempre é tão radical – os usuários ainda têm em mãos monitores antigos, até aqueles que suportam no máximo 1280x1024 pixels. Então, por que não verificar os modos “baixos”. Além disso, com configurações de qualidade máxima, a parcela específica da carga na GPU aumenta, e hoje estamos interessados em GPUs. E mesmo que eles não dêem conta do trabalho, será um teste de estresse que demonstra bem as capacidades gráficas reais.

Qualidade mínima de alta resolução

Como você pode ver, HD Graphics em Haswell não dá conta dessa tarefa, você já pode jogar em ambos os A10s, mas no limite, e Broadwell com Iris Pro não deixa dúvidas. Mas se falamos em usar uma placa de vídeo discreta, todos os processadores são iguais. O preço do Athlon X4 é várias vezes inferior ao de qualquer Core i7. A mesma situação ocorrerá em outros jogos com baixos requisitos de desempenho do processador, mas altos requisitos gráficos.

Mas WoT, entretanto, é exatamente o oposto do que foi formulado acima - aqui os gráficos são necessários na medida em que. Desde que não interfira. Obviamente, HD Graphics 4600 não é suficiente. O restante é suficiente para que ao adicionar uma placa de vídeo discreta o desempenho não aumente, podendo até diminuir.

Outro jogo dependente de processador, que requer um HDG 4600 para o modo selecionado. No entanto, gráficos mais rápidos, mesmo com um processador fraco, permitem obter melhores resultados. E o adaptador de vídeo discreto mostra que o cache de quarto nível, em alguns casos, torna o Broadwell-C muito mais solução rápida do que Haswell. No entanto, há poucos benefícios práticos com isso - 200 ou 300 quadros não importam. Aqui, obviamente, a qualidade precisa ser melhorada, o que faremos um pouco mais tarde.

O jogo é difícil em todos os sistemas, mas principalmente em placas de vídeo. Como você pode ver, apenas os gráficos Broadwell integrados, e na versão mais antiga (GT3e), permitem que você jogue neste modo: Haswell GT2 está tradicionalmente duas vezes atrás, e os melhores IGPs AMD estão uma vez e meia atrás. No entanto, ao usar uma placa de vídeo discreta barata, todos de repente se tornam iguais: tanto o Athlon barato (e desabilitar a parte gráfica no A10 converte os processadores dessa forma) quanto o caro Core i7.

Na versão anterior do Metro a situação é semelhante. É verdade que aqui o A10 já está se aproximando do limite da jogabilidade, mas sem esticá-lo, apenas Broadwell-C e similares são adequados. Um dispositivo discreto (mesmo relativamente fraco como 250X) já depende do desempenho dos processadores. Outra questão é que ainda haverá “atlos” suficientes e dez quadros por segundo podem ser negligenciados.

Mais uma vez, Hitman é semelhante ao Metro 2033 com pequenas variações. Por exemplo, aqui dois A10 de gerações diferentes se comportam de maneira muito diferente, mesmo quando usam dados discretos, ou seja, otimização em Kaveri não é uma frase vazia. No entanto, não importa como você o otimize, o Core i5 é muito mais rápido. Quanto às soluções integradas, aqui novamente apenas o Broadwell-C é adequado, sem qualquer esforço de imaginação – para o resto, a resolução terá que ser reduzida.

Um jogo muito difícil que nem o Iris Pro consegue aguentar! No entanto, como podemos ver, mesmo 250X é suficiente aqui sem muita reserva - combinado com processadores lentos, está completamente no limiar da jogabilidade.

Como já dissemos muitas vezes, Tomb Raider funciona muito bem em tudo (ou quase tudo) no modo mínimo. No entanto, o novo Broadwell ainda tem algo a elogiar, já que não está tão atrás do orçamento, mas sim de uma placa de vídeo discreta :)

Neste jogo, você não pode ficar sem dados discretos. Além disso, o curioso é que o Iris Pro 6200, como sempre, é duas vezes mais rápido que o HDG 4600, mas está apenas um pouco à frente das soluções AMD. Aparentemente, a carga principal está no shader e em outras unidades, e elas não podem ser aceleradas usando eDRAM. Vamos ver como isso se manifesta quando a qualidade aumenta.

Existem novos A10s mais ou menos suficientes, Broadwell-C é suficiente sem esforço, Haswell não é nada para pegar aqui (exceto para a série R, também equipada com um núcleo de vídeo GT3e). Mas... mas será mais barato instalar uma placa de vídeo discreta.

Então, o que temos no modo de qualidade mínima? Broadwell-C lida com quase todos os jogos do nosso conjunto, exceto um. O desempenho do Broadwell GT3e é aproximadamente duas vezes maior que o do Haswell GT2, e essas soluções são uma vez e meia mais rápidas que os gráficos AMD integrados. Mas é melhor, claro, usar uma placa de vídeo discreta, se possível - pode até sair mais barata. E sempre, pelo menos, não mais lento.

Baixa resolução, mas alta qualidade

Uma placa de vídeo discreta permite que você jogue mesmo quando um processador barato integrado ainda está inutilizável; Nenhum.

Com muita dificuldade e esforço, o Core i5-5675C atingiu 30 FPS. Uma combinação mais barata de Athlon X4 760K ou 860K e R7 250X marca facilmente quase 40. Comentários são desnecessários.

É aqui que o Iris Pro 6200 parece muito bom. A placa de vídeo discreta pode ser um pouco mais rápida, mas não significativamente. O pior é que seu uso nem sempre é possível, então o advento do poderoso vídeo integrado é uma grande vantagem para quem está nessas circunstâncias.

Os cartões discretos Junior também não são suficientes, o que significa que as soluções integradas podem ser esquecidas na prática. Do ponto de vista teórico, o interessante é que aqui eles estão bem próximos um do outro, o que não é à toa: quando a carga principal recai sobre a própria GPU, nenhum truque em termos de desempenho de memória vai ajudar.

Tudo é ainda mais pronunciado do que no caso anterior. A única coisa interessante é que a HDG 4600 é mais rápida que a Radeon HD 8670D. No entanto, isso não é praticamente significativo.

Novamente, mesmo uma placa discreta não consegue lidar com isso, e sua diferença em relação às soluções integradas aumenta de três a cinco vezes. Com a qualidade mínima, lembremo-nos, às vezes eram menos de dois. Aqueles. Quanto maiores os requisitos de GPU, maior será a diferença entre as versões integradas e discretas desta última. O que é mais do que esperado, mas não levado em consideração por todos.

Se você tiver uma placa de vídeo discreta, você pode jogar, mas uma integrada não é suficiente, mesmo que seja qualquer uma. Uma imagem semelhante foi vista nas configurações mínimas de FHD, só que aqui ficou ainda mais clara. Mas nada de surpreendente - em geral, placas de nível pelo menos Radeon R7 265 e superior são desejáveis para este jogo. E não existem tão poucos jogos assim.

Se com configurações mínimas este jogo é muito suave para o sistema de vídeo, então aumentar a qualidade pode “colocar de joelhos” soluções muito mais poderosas do que estamos considerando hoje. Aqueles. A margem de manobra aqui é enorme, mas apenas os proprietários de placas de vídeo discretas podem usá-la com sucesso.

Ele se comporta de forma semelhante Cães adormecidos, apenas as vantagens de uma solução discreta são ainda mais visíveis. Mas os benefícios da eDRAM desaparecem ainda mais visivelmente, já que nem sequer se trata da velocidade de texturização: os próprios processadores gráficos ainda são muito fracos. Mas eles são fracos de maneiras diferentes, então a Radeon R7 integrada pode até superar o Iris Pro. Na prática, porém, isso não importa, pois ambos ainda são muito lentos.

E outro caso semelhante confirma a hipótese afirmada acima :)

Em geral, como vemos, as tentativas de usar modos com alta qualidade Imagens (mesmo com resolução reduzida) apenas em gráficos integrados geralmente estão fadadas ao fiasco.

Total

Então, o que vemos? Os modos de baixa qualidade se adaptam bem aos gráficos integrados modernos. Pelo menos os melhores representantes destes últimos. A ideia com eDRAM é correta e lógica – ajuda a aliviar a falta de largura de banda de memória. Na verdade, graças a isso, as soluções da linha Iris Pro tornam-se as mais rápidas da sua classe. Não necessariamente Broadwell - Haswell não é muito pior, mas tais modificações deste último não são instaladas no soquete, o que impõe suas especificidades.

Mas será que os jogadores podem ficar satisfeitos com modos de baixa qualidade? Provavelmente não. Em qualquer caso, se os jogos modernos lhe interessam, nas configurações mínimas a “modernidade” desaparece facilmente, muitas vezes lembrando uma imagem de dez anos atrás. Especialmente se você se lembrar alto custo Processadores Intel com GT3e - com esse dinheiro você pode comprar algo mais simples, mas com uma boa placa de vídeo discreta. As soluções AMD são muito mais acessíveis e, com o aumento da qualidade da imagem, a “queda” de desempenho é mais fraca, já que os próprios processadores gráficos são ainda mais potentes (e a eDRAM não pode consertar isso), mas... Mas isso não muda nada fundamentalmente - o desempenho final ainda é o mesmo, muito baixo, então os jogadores não precisam confiar seriamente nos recursos gráficos da APU AMD.

O que nos espera no futuro próximo? Prevê-se que os processadores da linha Skylake eventualmente adquiram núcleos gráficos como o GT4e, que terá mais atuadores do que antes (na verdade, o GT com os números usuais também “crescerá”, mas de forma muito menos perceptível, mas o aparecimento de uma nova modificação sugere diretamente mudanças radicais) e eDRAM. Além disso, o suporte DDR4 aumentará Taxa de transferência memória - embora não imediatamente, talvez. No entanto, isso não significa que mesmo esses processadores serão capazes de lidar com modos de jogo de alta qualidade de nossa metodologia, mesmo em resoluções baixas - para isso, o desempenho deve ser aumentado em 3-5 vezes, o que é improvável que aconteça. Eles serão capazes de superar as placas de vídeo discretas juniores com mais frequência, mas principalmente apenas em áreas onde “é o suficiente como está” ou “ainda é fundamentalmente insuficiente”, então o fato de maior ou menor desempenho em si não é muito importante .

Em geral, o progresso no domínio dos gráficos integrados é claramente visível. Mas até agora, do ponto de vista de um jogador, ainda não é suficiente para mudar fundamentalmente a situação. De pleno Direito computador para jogos como antes, você deve ter uma placa de vídeo discreta, aliás, mais cara que o processador. O que, aliás, torna o Broadwell-C uma solução de jogo ruim em qualquer caso (mesmo com uma placa de vídeo discreta) - você pode ver que as vantagens do cache de quarto nível não são tão grandes a ponto de justificar mais altos preços. Se em vez de 250X usássemos 290X (por exemplo), eles seriam mais perceptíveis, mas ainda assim esse dinheiro é melhor gasto em uma placa de vídeo - o retorno será muito maior. Além disso, o pacote térmico limitado interfere - o Core i5 muitas vezes acaba sendo um pouco mais rápido que o Core i7, operando em uma frequência de clock mais alta, que não chega nem perto quando comparamos 4690K e 4770K. Em geral, Broadwell-C é inicialmente uma solução de nicho, perfeita para computadores compactos, mas não tem nada de especial para fazer em um desktop modular “normal”: não há necessidade de “espremer” 65 W e você pode usar placas de vídeo poderosas ou economize muito dinheiro se não for necessário um alto desempenho de vídeo.

Ler:

Trabalhando com memória interna EEPROM Apagamento de Eeprom Instalando e atualizando firmware Huawei e Honor Criando legendas no Subtitle Workshop Especialidade "Tecnologias de infocomunicação e sistemas de comunicação" (bacharelado) Tecnologias de infocomunicação e sistemas de comunicação 11 Odnoklassniki: como abrir minha página

Novo

Como restaurar o ciclo menstrual após o parto: