Secțiuni ale site-ului

Alegerea editorilor:

Publicitate

Acasă - Laptop-uri

Am nevoie de un card încorporat în procesor? GPU încorporat - de ce este nevoie?

Procesor de calculator(CPU, CPU) este cea mai importantă parte a unității de sistem. Performanța și puterea computerului dvs. depind de alegerea procesorului. Acum ne vom uita la cum să alegi un procesor.

Principalele caracteristici ale procesorului

Frecvența (viteza ceasului)

Frecvența arată câte operații (cicluri) poate efectua procesorul într-o secundă. Foarte parametru important. Cu cât frecvența este mai mare, cu atât mai bine.

Numărul de nuclee

Aproape toate procesoarele moderne sunt multi-core, adică au două sau mai multe nuclee. Chiar și computerele de birou și netbook-urile cu putere redusă se bazează pe procesor multi-core. Teoretic, cu cât un procesor are mai multe nuclee, cu atât mai bine, dar acest lucru nu este în întregime adevărat. Un computer cu mai multe nuclee va funcționa mai rapid doar dacă rulează mai multe programe simultan sau dacă programul este optimizat pentru a funcționa cu mai multe nuclee. Adică, în unele programe vei simți performanțe notabile, dar în altele nu vei observa nimic.

Nu te apuca de procesoare cu multe nuclee. De fapt, dacă plătiți pentru un computer scump cu opt nuclee, veți folosi doar o mică parte din potențialul său. Cea mai bună opțiune este un computer quad-core sau dual-core.

Memorie cache

Pentru a crește viteza de schimb de date cu RAM, în procesor sunt încorporate blocuri de memorie de mare viteză - Cache. Memoria cache are trei niveluri: primul, al doilea, al treilea. Cu cât volumul cache-ului este mai mare, cu atât mai bine. La fel ca și frecvența, dimensiunea cache-ului este un parametru important.

Miez grafic încorporat.

Procesoarele cu un nucleu grafic încorporat elimină nevoia de a cumpăra o placă video pentru computer. Dar asta e doar pentru calculatoare de birou. Computerele puternice pentru jocuri și multimedia trebuie să cumpere separat o placă video. Miez grafic încorporat procesoare moderne vă permite să redați videoclipuri HD și să jucați jocuri nu foarte solicitante. Dacă cumpărați un astfel de procesor, asigurați-vă că chipsetul plăcii de bază vă permite să utilizați nucleul grafic integrat.

Priză

Priză- acesta este conectorul pornit placa de baza, unde este instalat procesorul. Atunci când alegeți un procesor, asigurați-vă că soclul procesorului și placa de bază se potrivesc (puteți introduce un astfel de procesor în placa de bază).

proces tehnologic (proces tehnic)

Aceasta este scara tehnologiei de producție. Cu cât indicatorul de proces tehnic este mai mic, cu atât mai multe elemente pot fi încorporate în el și cu atât este mai modern.

Tipul livrării

Veți observa adesea că atunci când vindeți un procesor, este indicat „CUTIE”. Această intrare înseamnă că procesorul vine cu un cooler (dispozitiv de răcire). Aș recomanda să alegeți o răcitoare separat, deoarece destul de des au existat situații în care coolerul inclus făcea mult zgomot.

Pe baza acestor caracteristici, puteți alege un procesor pentru computerul dvs. Pentru a simplifica căutarea unui procesor, puteți utiliza. Iată cele mai bune opțiuni de procesor în diferite categorii de preț.

Sper că am explicat totul clar și ați învățat cum să alegeți un procesor. Dacă aveți întrebări, scrieți-le în comentarii.

Introducere

În dezvoltarea tuturor echipamente informaticeÎn ultimii ani, cursul spre integrare și miniaturizarea ei însoțitoare a fost clar vizibil. Și vorbim aici nu atât despre computerele personale desktop obișnuite, cât despre o flotă uriașă de dispozitive „la nivel de utilizator” - smartphone-uri, laptopuri, playere, tablete etc. – care renasc în noi factori de formă, încorporând tot mai multe funcții noi. În ceea ce privește desktop-urile, acestea sunt cele mai puțin afectate de această tendință. Desigur, în ultimii ani vectorul interesului utilizatorilor a deviat ușor către dispozitivele de calcul de dimensiuni mici, dar este greu să numim asta o tendință globală. Arhitectura de bază a sistemelor x86, care presupune prezența unui procesor separat, memorie, placă video, placă de bază și subsistem disc, rămâne neschimbată, iar aceasta limitează posibilitățile de miniaturizare. Puteți reduce fiecare dintre componentele enumerate, dar în total nu va exista nicio modificare calitativă a dimensiunilor sistemului rezultat.

Cu toate acestea, în ultimul an, se pare că a existat un punct de cotitură în rândul computerelor personale. Odată cu introducerea proceselor tehnologice moderne cu semiconductori cu standarde mai „subțiri”, dezvoltatorii de procesoare x86 sunt treptat capabili să transfere funcțiile unor dispozitive care anterior erau componente separate către CPU. Deci, nu mai surprinde pe nimeni că controlerul de memorie și, în unele cazuri, controlerul de magistrală PCI Express, a devenit de mult un accesoriu al procesorului central, iar chipsetul plăcii de bază a degenerat într-un singur cip - podul de sud. Dar în 2011, a avut loc un eveniment mult mai semnificativ - un controler grafic a început să fie integrat în procesoarele pentru desktop-uri de ultimă generație. Și nu vorbim despre niște nuclee video slabe care sunt capabile doar să susțină funcționarea interfeței sistemului de operare, ci despre soluții complet cu drepturi depline care, în ceea ce privește performanța lor, pot fi opuse acceleratoarelor grafice discrete entry-level și sunt cu siguranță superioare tuturor acelor nuclee video integrate care au fost încorporate mai devreme în seturile logice de sistem.

Pionierul a fost Compania Intel, care a lansat procesoare pentru computere desktop chiar la începutul anului Podul de nisip cu nucleu grafic încorporat Familia Intel Grafică HD. Adevărat, ea a considerat că o grafică bună încorporată ar fi de interes în primul rând pentru utilizatori calculatoare mobile, iar pentru procesoarele desktop a fost oferită doar o versiune redusă a nucleului video. Incorectitudinea acestei abordări a fost demonstrată mai târziu de AMD, care a lansat procesoare Fusion cu drepturi depline nuclee grafice Seria Radeon HD. Asemenea propuneri au câștigat imediat popularitate nu doar ca soluții pentru birou, ci și ca bază pentru computerele de acasă ieftine, ceea ce a forțat Intel să-și reconsidere atitudinea față de perspectivele CPU-urilor cu grafică integrată. Compania și-a actualizat linia de procesoare desktop Sandy Bridge, adăugând modele cu o versiune mai rapidă a Intel HD Graphics la ofertele sale de desktop disponibile. Drept urmare, acum utilizatorii care doresc să asambleze un sistem integrat compact se confruntă cu întrebarea: ce platformă a producătorului este mai rațională de preferat? După efectuarea unor teste cuprinzătoare, vom încerca să oferim recomandări cu privire la alegerea unui anumit procesor cu un accelerator grafic încorporat.

Întrebare de terminologie: CPU sau APU?

Dacă ești deja familiarizat cu acele procesoare cu grafică integrată pe care AMD și Intel le oferă utilizatorilor de desktop, atunci știi că acești producători încearcă să-și distanțeze produsele cât mai mult unul de celălalt, încercând să insufle ideea că comparația lor directă este incorect. Principala „confuzie” este cauzată de AMD, care clasifică soluțiile sale ca o nouă clasă de APU-uri și nu ca procesoare obișnuite. Care este diferența?

Abrevierea APU înseamnă Unitate de procesare accelerată. Dacă ne întoarcem la explicații detaliate, se dovedește că din punct de vedere hardware acesta este un dispozitiv hibrid care combină nuclee de calcul tradiționale de uz general cu un nucleu grafic pe un cip semiconductor. Cu alte cuvinte, același procesor cu grafică integrată. Cu toate acestea, există încă o diferență și se află la nivel de software. Nucleul grafic inclus în APU trebuie să aibă o arhitectură universală sub forma unei game de procesoare de flux capabile să lucreze nu numai la sinteza de imagini tridimensionale, ci și la rezolvarea problemelor de calcul.

Adică, APU oferă un design mai flexibil decât simpla combinare a resurselor grafice și de calcul într-un singur cip semiconductor. Ideea constă în crearea unei simbioze a acestor părți disparate, când o parte din calcule pot fi efectuate folosind nucleul grafic. Cu toate acestea, ca întotdeauna în astfel de cazuri, pentru a exploata această oportunitate promițătoare, este nevoie de sprijin din exterior software.

Procesoarele AMD Fusion cu nucleu video, cunoscute sub numele de cod Llano, corespund pe deplin acestei definiții sunt tocmai APU-uri. Acestea integrează nuclee grafice ale familiei Radeon HD, care, printre altele, suportă tehnologia ATI Stream și interfața software OpenCL 1.1, prin care calculele asupra nucleului grafic sunt cu adevărat posibile. În teorie, o serie de aplicații ar putea beneficia de rularea pe o serie de procesoare de flux Radeon HD, inclusiv algoritmi criptografici, randarea imaginilor 3D sau sarcini de post-procesare foto, audio și video. În practică, însă, totul este mult mai complicat. Dificultățile de implementare și câștigurile îndoielnice ale performanței din lumea reală au împiedicat până acum sprijinul pe scară largă pentru concept. Prin urmare, în majoritatea cazurilor, un APU nu poate fi considerat altceva decât un simplu procesor cu un nucleu grafic integrat.

Intel, dimpotrivă, aderă la o terminologie mai conservatoare. Continuă să numească procesoarele Sandy Bridge, care conțin grafică HD integrată, prin termenul tradițional CPU. Care, însă, are o anumită bază, deoarece interfața software OpenCL 1.1 nu este suportată de grafica Intel (compatibilitatea cu aceasta va fi asigurată în următoarea generație de produse Ivy Bridge). Prin urmare, Intel nu are în vedere nicio lucrare comună a părților diferite ale procesorului pe aceleași sarcini de calcul.

Cu o excepție importantă. Faptul este că în nucleele grafice procesoare Intel este construit un bloc specializat de sincronizare rapidă, care vizează accelerare hardware operarea algoritmilor de codificare a fluxurilor video. Desigur, ca și în cazul OpenCL, necesită suport software special, dar poate îmbunătăți cu adevărat performanța la transcodarea videoclipurilor Rezoluție înaltă aproape un ordin de mărime. Așa că până la urmă putem spune că Sandy Bridge este, într-o oarecare măsură, și un procesor hibrid.

Este corect să comparăm APU-urile AMD și procesoarele Intel? Din punct de vedere teoretic, este imposibil să punem un semn identic de egalitate între un APU și un procesor cu un accelerator video încorporat, dar în viața reală avem două nume pentru același lucru. Procesoarele AMD Llano pot accelera calcul paralel, iar Intel Sandy Bridge este capabil să folosească puterea grafică numai atunci când transcodează video, dar, în realitate, ambele capacități nu sunt aproape niciodată utilizate. Deci, din punct de vedere practic, oricare dintre procesoarele discutate în acest articol este un procesor obișnuit și o placă video asamblate într-un singur cip.

Procesoare - participanți la test

De fapt, nu ar trebui să vă gândiți la procesoarele cu grafică integrată ca la un fel de ofertă specială care vizează un anumit grup de utilizatori cu nevoi atipice. Integrarea universală este o tendință globală, iar astfel de procesoare au devenit o ofertă standard în gama de prețuri joasă și medie. Atât AMD Fusion, cât și Intel Sandy Bridge au înlocuit procesoarele fără grafică din lista ofertelor curente, așa că chiar dacă nu te vei baza pe nucleul video integrat, nu putem oferi altceva decât să ne concentrăm pe aceleași procesoare cu grafică. Din fericire, nimeni nu te obligă să folosești nucleul video încorporat și poate fi dezactivat.

Astfel, după ce ne-am asumat sarcina de a compara un procesor cu un GPU integrat, am ajuns la o sarcină mai generală - testarea comparativă a procesoarelor moderne care costă de la 60 la 140 de dolari. Să vedem ce opțiuni potrivite în această gamă de preț ne pot oferi AMD și Intel și ce modele specifice de procesoare am putut să implicăm în testare.

AMD Fusion: A8, A6 și A4

Pentru a utiliza procesoare desktop cu grafică integrată, AMD oferă o platformă specializată Socket FM1, compatibilă exclusiv cu procesoare din familia Llano - A8, A6 și A4. Aceste procesoare au două, trei sau patru nuclee Husky de uz general, cu o microarhitectură similară cu Athlon II și un nucleu grafic Sumo, care moștenește microarhitectura reprezentanților mai tineri ai seriei Radeon HD 5000.

Linia de procesoare din familia Llano pare destul de autosuficientă, include procesoare cu diferite performanțe de calcul și grafică. Cu toate acestea, în gama de modele Există un model - performanța de calcul se corelează cu performanța grafică, adică procesoarele cu cel mai mare număr de nuclee și frecvența maximă de ceas sunt întotdeauna echipate cu cele mai rapide nuclee video.

Intel core i3 și Pentium

Intel poate contrasta procesoarele AMD Fusion cu Core i3 și Pentium dual-core, care nu au propriul nume colectiv, dar sunt echipate și cu nuclee grafice și au prețuri comparabile. Desigur, nucleele grafice se găsesc și în procesoarele quad-core mai scumpe, dar acolo joacă clar un rol secundar, așa că Core i5 și Core i7 nu au fost incluse în această testare.

Intel nu și-a creat propria infrastructură pentru platformele integrate low-cost, așa că procesoarele Core i3 și Pentium pot fi folosite pe aceleași plăci de bază LGA1155 ca și restul Sandy Bridge. Pentru a utiliza nucleul video încorporat, veți avea nevoie de plăci de bază bazate pe seturi logice speciale H67, H61 sau Z68.

Toate procesoarele Intel care pot fi considerate concurente pentru Llano se bazează pe un design dual-core. În același timp, Intel nu pune prea mult accent pe performanța grafică - majoritatea procesoarelor au o versiune slabă a HD Graphics 2000 încorporată în ele cu șase unități de execuție. Se face o excepție doar pentru Core i3-2125 - acest procesor este echipat cu cel mai puternic nucleu grafic din arsenalul companiei, HD Graphics 3000, cu douăsprezece dispozitive de acționare.

Cum am testat

După ce ne-am familiarizat cu setul de procesoare prezentat în această testare, este timpul să acordăm atenție platformelor de testare. Mai jos este o listă a componentelor din care au fost compuse sistemele de testare.

Procesoare:

AMD A8-3850 (Llano, 4 nuclee, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 nuclee, 2.4/2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 nuclee, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 nuclee, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 nuclee, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 nuclee, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 3,0 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,8 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,6 GHz, 3 MB L3, HD Graphics).

Plăci de bază:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Memorie - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Hard disk: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Alimentare: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistem de operare: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Șoferi:

Driver de afișare AMD Catalyst 11.9;
Driver pentru chipset AMD 8.863;
Driver pentru chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver Intel Graphics Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
Driver Intel Management Engine 7.1.10.1065;
Tehnologia Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.

Deoarece scopul principal al acestei teste a fost de a studia capacitățile procesoarelor cu grafică integrată, toate testele au fost efectuate fără a utiliza o placă grafică externă. Miezurile video încorporate au fost responsabile pentru afișarea imaginii pe ecran, funcțiile 3D și accelerarea redării video HD.

Trebuie remarcat faptul că, din cauza lipsei de nuclee grafice Suport Intel DirectX 11, testat în totalitate aplicatii grafice realizat în modurile DirectX 9/DirectX 10.

Performanță în sarcini comune

Performanța generală

Pentru a evalua performanța procesorului în sarcini obișnuite, folosim în mod tradițional testul Bapco SYSmark 2012, care simulează munca utilizatorului în mod obișnuit. programe de birouși aplicații pentru crearea și prelucrarea Conținut digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură măsurătoare care caracterizează viteza medie ponderată a computerului.

După cum vedem, în aplicațiile tradiționale procesoare Seria AMD Fusion arată de-a dreptul rușinos. Cel mai rapid procesor quad-core Socket FM1 de la AMD, A8-3850, abia depășește performanța Pentium G620 dual-core la jumătate din preț. Totuși, restul seriei AMD A8, A6 și A4 sunt fără speranță în spatele concurenților Intel. Acesta, în general, este un rezultat complet natural al utilizării vechii microarhitecturi la baza procesoarelor Llano, care au migrat acolo de la Phenom II și Athlon II. Până când AMD va implementa nuclee de procesor Cu o performanță specifică mai mare, chiar și un APU quad-core de la această companie va fi foarte greu de concurat cu soluțiile Intel actuale și actualizate în mod regulat.

O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2012 poate fi oferită prin familiarizarea cu estimările de performanță obținute în diferite scenarii de utilizare a sistemului. Scenariul Office Productivity simulează munca tipică de birou: pregătirea cuvintelor, procesarea foi de calcul, lucreaza cu prin e-mailși vizitarea site-urilor de internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 și WinZip Pro 14.5.

Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame folosind imagini și videoclipuri digitale pre-înregistrate. În acest scop, sunt utilizate pachete populare Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 și Dupa efecte CS5.

Dezvoltarea web este un scenariu în care se modelează crearea unui site web. Aplicatii folosite: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 și Microsoft Internet Explorer 9.

Scenariului Date/Analiza financiară este dedicat analize statisticeși prognozarea tendințelor pieței, care sunt efectuate în Microsoft Excel 2010.

Scenariul de modelare 3D este dedicat în întregime creării de obiecte tridimensionale și redării scenelor statice și dinamice folosind Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 și Google SketchUp Pro 8.

Ultimul scenariu, System Management, presupune crearea de copii de rezervă și instalarea de software și actualizări. Aici sunt folosite mai multe versiuni diferite de Mozilla Firefox Installer și WinZip Pro 14.5.

Singurul tip de aplicație în care procesoare AMD Fusion reușește să atingă performanțe acceptabile în modelarea și randarea 3D. În astfel de sarcini, numărul de nuclee este un argument semnificativ, iar quad-core A8 și A6 pot oferi performanțe mai mari decât, de exemplu, Intel Pentium. Dar ofertele AMD nu ating nivelul stabilit de procesoarele Core i3, care suportă tehnologia Hyper-Threading, chiar și în cel mai favorabil caz.

Performanța aplicației

Pentru a măsura viteza procesoarelor la comprimarea informațiilor, folosim Arhivator WinRAR, cu ajutorul căruia arhivăm un folder cu diverse fișiere cu un volum total de 1,4 GB cu gradul maxim de compresie.

Măsurăm performanța în Adobe Photoshop folosind propriul nostru test, care este o reelaborare creativ Retușați artiști Photoshop Test de viteza , care implică procesarea tipică a patru imagini de 10 megapixeli realizate cu o cameră digitală.

Când testați viteza de transcodare audio, utilizați utilitarul Apple iTunes, care convertește conținutul unui CD în format AAC. Rețineți că o caracteristică caracteristică a acestui program este capacitatea de a utiliza doar o pereche de nuclee de procesor.

Pentru a măsura viteza de transcodare video în format H.264 se folosește testul x264 HD, bazat pe măsurarea timpului de procesare a video sursă în format MPEG-2, înregistrat la rezoluție 720p cu un flux de 4 Mbit/sec. Trebuie remarcat faptul că rezultatele acestui test sunt de mare importanță practică, deoarece codecul x264 utilizat în acesta stă la baza numeroaselor utilitare de transcodare populare, de exemplu, HandBrake, MeGUI, VirtualDub etc.

Testarea vitezei finale de randare în Maxon Cinema 4D se face folosind un test specializat numit Cinebench.

Am folosit, de asemenea, Fritz Chess Benchmark, care evaluează viteza popularului algoritm de șah utilizat în inima familiei de programe Deep Fritz.

Privind diagramele de mai sus, putem repeta încă o dată tot ce s-a spus deja în legătură cu rezultatele SYSmark 2011. Procesoarele AMD, pe care compania le oferă pentru utilizare în sisteme integrate, se pot lăuda cu orice performanță acceptabilă doar în acele sarcini de calcul. unde sarcina este bine paralelizată. De exemplu, în timpul redării 3D, transcodării video sau când repetarea și evaluarea pozițiilor din șah. Și apoi, un nivel competitiv de performanță în acest caz se observă doar la vechiul AMD quad-core A8-3850 cu o frecvență de ceas care este crescută în detrimentul consumului de energie și al disipării căldurii. Cu toate acestea, procesoarele AMD cu un pachet termic de 65 de wați sunt inferioare oricăruia dintre Core i3-uri, chiar și în cel mai favorabil caz pentru acestea. În consecință, reprezentanții familiei Intel Pentium arată, de asemenea, destul de decent pe fundalul Fusion: aceste procesoare dual-core funcționează aproximativ la fel ca A6-3500 triple-core sub o sarcină bine paralelă și sunt superioare vechiului A8. în programe precum WinRAR, iTunes sau Photoshop.

Pe lângă testele efectuate, pentru a verifica efectul cu care puterea nucleelor grafice poate fi folosită pentru a rezolva problemele de calcul zilnice, am realizat un studiu al vitezei de transcodare video în Cyberlink MediaEspresso 6.5. Acest utilitar are suport pentru calcularea pe nuclee grafice - acceptă atât Intel Quick Sync, cât și ATI Stream. Testul nostru a implicat măsurarea timpului necesar pentru eșantionarea unui videoclip H.264 de 1,5 gigabyte 1080p (care a fost un episod de 20 de minute dintr-un serial TV popular) pentru vizionarea pe iPhone 4.

Rezultatele sunt împărțite în două grupe. Prima categorie include procesoare Intel Core i3, care acceptă tehnologia Quick Sync. Cifrele vorbesc mai tare decât cuvintele: Sincronizarea rapidă vă permite să transcodați conținut video HD de câteva ori mai rapid decât folosind orice alt instrument. Al doilea grup mare reunește toate celelalte procesoare, printre care procesoarele cu un număr mare de nuclee ocupă primul loc. Tehnologia Stream promovată de AMD, după cum vedem, nu se manifestă în niciun fel, iar APU-urile din seria Fusion cu două nuclee nu arată rezultate mai bune decât procesoarele Pentium, care transcodează video exclusiv folosind nucleele de calcul.

Performanța de bază a graficii

Grupul de teste de jocuri 3D se deschide cu rezultatele benchmark-ului 3DMark Vantage, care a fost folosit cu profilul Performance.

O schimbare a naturii sarcinii duce imediat la o schimbare a liderilor. Nucleul grafic al oricărui procesor AMD Fusion este în practică superior oricărei opțiuni Intel HD Graphics. Chiar și Core i3-2125, echipat cu un nucleu video HD Graphics 3000 cu douăsprezece unități de execuție, se dovedește a fi capabil să atingă doar nivelul de performanță demonstrat de AMD A4-3300 cu cel mai slab accelerator grafic integrat Radeon HD 6410D dintre toate. cele prezentate în testul Fusion. Cu toate acestea, alte procesoare Intel sunt de două până la patru ori inferioare performanței 3D ale AMD.

Rezultatele testelor CPU pot oferi o oarecare compensație pentru o scădere a performanței grafice, dar trebuie înțeles că viteza CPU și GPU nu sunt parametri interschimbabili. Ar trebui să ne străduim să echilibrăm aceste caracteristici și vom vedea cum stau lucrurile cu procesoarele comparate în continuare analizând performanța lor de joc, care depinde atât de puterea GPU-ului, cât și de componenta de calcul a procesoarelor hibride.

Pentru a studia viteza de lucru în jocurile reale, am selectat Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, versiunea beta a World of Planes și Civilization V. Testarea a fost efectuată la o rezoluție de 1280x800, iar setările de calitate au fost setate la Mediu.

În testele de jocuri, apare o imagine foarte pozitivă pentru ofertele AMD. În ciuda faptului că au performanțe de calcul destul de mediocre, grafica puternică le permite să arate rezultate bune (pentru soluții integrate). Aproape întotdeauna, reprezentanții seriei Fusion vă permit să obțineți un număr mai mare de cadre pe secundă decât le produce platforma Intel cu procesoare din familiile Core i3 și Pentium.

Chiar și faptul că Intel a început să integreze o versiune de înaltă performanță a nucleului grafic HD Graphics 3000 nu a salvat situația procesoarelor Core i3 echipate cu acesta s-a dovedit a fi mai rapid decât colegii săi Core i3-2120 cu HD Graphics 2000 cu aproximativ 50%, dar grafica integrată în Llano, chiar mai rapid. Drept urmare, chiar și Core i3-2125 poate concura doar cu ieftinul A4-3300, în timp ce restul dispozitivelor cu microarhitectură Sandy Bridge arată și mai rău. Iar dacă la rezultatele prezentate în diagrame adăugăm lipsa suportului DirectX 11 pentru nucleele video ale procesoarelor Intel, atunci situația pentru soluțiile actuale ale acestui producător pare și mai deznădăjduită. Poate fi corectat doar de următoarea generație de microarhitectură Ivy Bridge, unde nucleul grafic va primi performanțe mult mai mari și funcționalitate modernă.

Chiar dacă ignorăm anumite cifre și privim situația calitativ, ofertele AMD arată ca o opțiune mult mai atractivă pentru un sistem de gaming entry-level. Procesoarele mai vechi din seria Fusion A8, cu anumite compromisuri în ceea ce privește rezoluția ecranului și setările de calitate a imaginii, vă permit să jucați aproape orice jocuri moderne fără a apela la o placă video externă. Fără procesoare Intel pentru cele ieftine sisteme de jocuri Nu îl putem recomanda - diferitele opțiuni HD Graphics nu sunt încă suficient de mature pentru a fi utilizate în acest mediu.

Consumul de energie

Sistemele bazate pe procesoare cu nuclee grafice integrate câștigă o popularitate tot mai mare nu numai datorită oportunităților emergente de miniaturizare a sistemelor. În multe cazuri, consumatorii le aleg, ghidați de oportunitățile emergente de a face computerele mai ieftine. Astfel de procesoare nu numai că vă permit să economisiți bani pe o placă video, ci vă permit și să construiți un sistem mai economic de operat, deoarece consumul total de energie va fi evident mai mic decât cel al unei platforme cu grafică discretă. Un bonus însoțitor este modurile de funcționare mai silențioase, deoarece consumul redus are ca rezultat o disipare redusă a căldurii și capacitatea de a utiliza mai mult sisteme simple răcire.

De aceea, dezvoltatorii de procesoare cu nuclee grafice încorporate încearcă să minimizeze consumul de energie al produselor lor. Cele mai multe dintre procesoarele și APU-urile discutate în acest articol au o disipare tipică estimată a căldurii care se află în limitele de 65 W - și acesta este un standard nerostit. Cu toate acestea, după cum știm, AMD și Intel abordează parametrul TDP oarecum diferit și, prin urmare, va fi interesant de evaluat consumul practic al sistemelor cu procesoare diferite.

Următoarele grafice prezintă două valori ale consumului de energie. Primul este consumul total al sistemelor (fără monitor), care este suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Al doilea este consumul doar al procesorului prin intermediul unei linii de alimentare de 12 volți dedicată acestui scop. În ambele cazuri, eficiența sursei de alimentare nu este luată în considerare, deoarece echipamentul nostru de măsurare este instalat după sursa de alimentare și înregistrează tensiunile și curenții care intră în sistem prin linii de 12, 5 și 3,3 volți. În timpul măsurătorilor, sarcina procesoarelor a fost creată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.4. Utilitarul FurMark 1.9.1 a fost folosit pentru a încărca nucleele grafice. În plus, pentru a estima corect consumul de energie inactiv, am activat toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei, precum și Tehnologia Turbo Core (unde este acceptat).

În repaus, toate sistemele au arătat un consum total de energie la aproximativ același nivel. În același timp, după cum vedem, procesoarele Intel practic nu încarcă linia de alimentare a procesorului atunci când sunt inactive, în timp ce soluțiile AMD concurente, dimpotrivă, consumă până la 8 W de-a lungul liniei de 12 volți dedicată procesorului. Dar acest lucru nu indică deloc că reprezentanții familiei Fusion nu știu cum să cadă în stări profunde de economisire a energiei. Diferențele sunt cauzate de diferite implementări ale circuitului de alimentare: în sistemele Socket FM1, atât nucleele de calcul și grafice ale procesorului, cât și podul de nord încorporat în procesor sunt alimentate de la linia procesorului, iar în sistemele Intel, podul de nord. al procesorului ia putere de la placa de baza.

Maximum Compute Load dezvăluie că problemele de eficiență energetică ale AMD cu Phenom II și Athlon II nu au dispărut odată cu introducerea procesului de 32 nm. Llano folosește aceeași microarhitectură și se află la fel de mizerabil în spatele Sandy Bridge în ceea ce privește performanța per watt de putere consumată. Sistemele mai vechi Socket FM1 consumă aproximativ de două ori mai mult decât sistemele cu procesoare LGA1155 Core i3, în ciuda faptului că performanța de calcul a acestora din urmă este clar mai mare. Diferența de consum de energie între Pentium și A4 și A6 mai tineri nu este atât de mare, dar, cu toate acestea, situația nu se schimbă calitativ.

Cu o încărcare grafică, imaginea este aproape aceeași - procesoarele Intel sunt semnificativ mai economice. Dar, în acest caz, o bună justificare pentru AMD Fusion poate fi performanța lor 3D semnificativ mai mare. Rețineți că în testele de jocuri, Core i3-2125 și A4-3300 au „stors” același număr de cadre pe secundă, iar în ceea ce privește consumul sub sarcină pe nucleul grafic, acestea au fost, de asemenea, foarte apropiate unul de celălalt.

Încărcarea simultană pe toate blocurile de procesoare hibride ne permite să obținem un rezultat care poate fi reprezentat figurativ ca suma celor două grafice anterioare. Procesoarele A8-3850 și A6-3650, cu un pachet termic de 100 de wați, se desprind serios de restul ofertelor de 65 de wați de la AMD și Intel. Cu toate acestea, chiar și fără ele, procesoarele Fusion sunt mai puțin economice decât soluțiile Intel din aceeași gamă de preț.

Când utilizați procesoare ca bază a unui centru media care redă videoclipuri de înaltă definiție, apare o situație atipică. Nucleele de calcul de aici sunt în mare parte inactive, iar decodarea fluxului video este atribuită unităților specializate încorporate în nucleele grafice. Prin urmare, platformele bazate pe procesoare AMD reușesc să atingă o eficiență energetică bună în general, consumul lor nu este cu mult mai mare decât cel al sistemelor cu; procesoare Pentium sau Core i3. Mai mult, cea mai joasă frecvență AMD Fusion, A6-3500, oferă în general cea mai bună eficiență în acest caz de utilizare.

La prima vedere, rezumarea rezultatelor testului este ușoară. Procesoarele AMD și Intel cu nuclee grafice încorporate au prezentat avantaje complet diferite, ceea ce ne permite să recomandăm una sau alta opțiune în funcție de modelul planificat de utilizare a computerului.

Astfel, puterea familiei de procesoare AMD Fusion s-a dovedit a fi nucleul lor grafic încorporat, cu performanțe relativ ridicate și compatibilitate cu interfețele software DirectX 11 și Open CL 1.1. Astfel, aceste procesoare pot fi recomandate pentru acele sisteme în care calitatea și viteza graficii 3D nu sunt de cea mai mare importanță. În același timp, procesoarele incluse în seria Fusion folosesc nuclee de uz general bazate pe microarhitectura K10 veche și lentă, ceea ce are ca rezultat performanța lor scăzută în sarcinile de calcul. Prin urmare, dacă sunteți interesat de opțiunile care oferă performanță mai bunăîn aplicațiile obișnuite non-gaming, ar trebui să priviți către Intel Core i3 și Pentium, chiar dacă astfel de procesoare sunt echipate cu mai puține nuclee de procesare decât ofertele AMD concurente.

Desigur, în general, abordarea AMD în ceea ce privește proiectarea procesoarelor cu un accelerator video încorporat pare mai rațională. Modelele APU oferite de companie sunt bine echilibrate în sensul că viteza părții de calcul este destul de adecvată vitezei grafice și invers. Drept urmare, procesoarele mai vechi ale liniei A8 pot fi considerate ca o posibilă bază pentru sistemele de jocuri entry-level. Chiar și în jocurile moderne, astfel de procesoare și acceleratoarele video Radeon HD 6550D integrate în ele pot oferi o redabilitate acceptabilă. Cu seriile mai tinere A6 și A4 cu opțiuni de bază grafică mai slabe, situația este mai complicată. Pentru sistemele de jocuri universale de nivel inferior, performanța acestora nu mai este suficientă, așa că te poți baza pe astfel de soluții doar în cazurile când vine vorba de crearea de computere multimedia care vor rula exclusiv jocuri casual simple din punct de vedere grafic sau jocuri de rol online ale generațiilor anterioare. .

Cu toate acestea, indiferent de ceea ce se spune despre echilibru, seriile A4 și A6 sunt slab potrivite pentru aplicațiile de calcul care necesită resurse mari. Reprezentanți în cadrul aceluiași buget linii Intel Pentium-urile pot oferi performanțe semnificativ mai mari în sarcinile de calcul. Sincer să fiu, în comparație cu Sandy Bridge, doar A8-3850 poate fi considerat un procesor cu viteză acceptabilă în programele comune. Și chiar și atunci, rezultatele sale bune nu sunt evidente peste tot și, în plus, sunt asigurate de disiparea crescută a căldurii, ceea ce nu va plăcea fiecărui proprietar de computer fără o placă video discretă.

Cu alte cuvinte, este păcat că Intel încă nu poate oferi un nucleu grafic decent în ceea ce privește performanța. Chiar și Core i3-2125, echipat cu cel mai rapid din arsenalul companiei grafică Intel HD Graphics 3000, în jocuri funcționează la nivelul AMD A4-3300, deoarece viteza în acest caz este limitată de performanța acceleratorului video încorporat. Cu toate acestea, alte procesoare Intel sunt echipate cu un nucleu video care este de o ori și jumătate mai lent și funcționează foarte slab în jocurile 3D, prezentând adesea un număr complet inacceptabil de cadre pe secundă. Prin urmare, nu am recomanda să ne gândim la procesoarele Intel ca o posibilă bază pentru un sistem capabil să lucreze cu grafică 3D. Nucleul video al Core i3 și Pentium face o treabă excelentă de afișare a interfeței sistemului de operare și de redare video de înaltă definiție, dar nu este capabil de mai mult. Deci, cea mai potrivită aplicație pentru procesoarele Core i3 și Pentium pare să fie utilizată în sistemele în care puterea de calcul a nucleelor de uz general cu o eficiență energetică bună este importantă - pentru acești parametri, nicio ofertă AMD cu Sandy Bridge nu poate concura.

Ei bine, în concluzie, trebuie amintit că platforma Intel LGA1155 este mult mai promițătoare decât AMD Socket FM1. Atunci când achiziționați un procesor din seria AMD Fusion, trebuie să fiți pregătit mental pentru faptul că va fi posibil să îmbunătățiți un computer pe baza acestuia în limite foarte limitate. AMD intenționează să mai lanseze doar câteva modele Socket FM1 din seriile A8 și A6 cu o frecvență de ceas ușor crescută, iar succesorii lor, cunoscuți sub numele de cod Trinit, care vor apărea anul viitor nu vor fi compatibili cu această platformă. Platforma Intel LGA1155 este mult mai promițătoare. Nu numai că Core i5 și Core i7, care sunt mult mai productive din punct de vedere computațional, pot fi instalate în el astăzi, dar procesoarele Ivy Bridge planificate pentru anul viitor ar trebui să funcționeze și în plăcile de bază achiziționate astăzi.

19.04.2014 0 20437

Au fost momente în care un computer nu putea rula un singur joc decent decât dacă a făcut-o placa video discreta. Astăzi, majoritatea computerelor disponibile și aproape toate laptopurile se bazează solutii grafice integrate in procesoarele centrale. Și totuși, piața de grafică discretă continuă să prospere. Dacă nu jucați jocuri grele AAA, este o placă grafică un upgrade util? Pentru a afla răspunsul, să comparăm performanța GPU-urilor integrate și discrete.

AMD și Intel calitate îmbunătățită semnificativ grafică integrată. APU-urile Kaveri de la AMD folosesc același nucleu grafic puternic GCN care se găsește în plăcile lor grafice discrete din seria Radeon de top.

Intel a actualizat, de asemenea, caracteristicile și capacitățile sale sisteme grafice Seria HD, care sunt încorporate în procesoare Core de generația a patra (nume de cod Haswell). Acum oferă suport mai larg pentru Microsoft DirectX 11.1, pot suporta mai multe afișaje (inclusiv rezoluție 4K) și sunt compatibile cu majoritatea jocurilor.

Pentru a determina beneficiile unei plăci grafice discrete, au fost asamblate două computere. Unul rulează pe un A8-7800 Kaveri cu un GPU integrat din seria Radeon R7, iar celălalt pe un procesor Intel Core i7-4670 Haswell cu un Intel HD 4600 integrat. Apoi au fost efectuate teste cu și fără o placă grafică discretă la bordul fiecărui sistem. .

Cazul pentru grafica discretă

In spate grafică discretă spune performanța sa. Toate plăcile video, cu excepția celor entry-level, au GPU-uri mult mai puternice decât cele integrate în procesoare. Mai mult, o placă grafică separată va furniza GPU-ul grup dedicat de memorie de mare viteză. GPU-ul integrat trebuie să fie conținut partajarea memoria sistemului și magistrala de date. De obicei, cu un card discret poți seta setările grafice în jocuri mai mari decât cu soluțiile integrate.

Există și alte beneficii în utilizarea plăcilor grafice discrete. Pe plăcile video Nvidia din generația actuală, utilizatorii pot folosi tehnologii proprietare Shadowplay și PhysX. ShadowPlay optimizează utilizarea motoarelor de codificare video încorporate în GPU-urile NVIDIA pentru înregistrarea și transmiterea în timp real a jocurilor, cu un impact redus asupra ratelor de cadre. Acest caracteristica cheie Dispozitiv portabil de jocuri Nvidia Shield.

PhysX este o tehnologie proprie de simulare a fizicii care face ca obiectele din jocuri să se comporte mai aproape de realitate. PhysX nu este acceptat de toate jocurile, dar poate avea un impact vizual uriaș asupra celor care sunt acceptate.

Gaming-ul nu este singura aplicație care beneficiază de performanța GPU discretă. GPU-urile de la AMD și Nvidia constau din mii de procesoare care pot efectua mai multe operațiuni simultan. Orice aplicație poate beneficia de această procesare paralelă, fie că este vorba de programe de editare a imaginilor precum Photoshop, de criptare a datelor sau de proiecte de calcul distribuite precum Folding@Home sau SETI@Home.

Plăcile video discrete pot accelera producția de monede criptografice Bitcoins, Litecoins și altele. Minerii au cumpărat cele mai recente plăci video de la AMD, deoarece arhitectura Radeon s-a dovedit a fi mai eficientă decât procesoarele Intel și placi video Nvidia. Acolo unde procesorul Intel Haswell Core i7-4770K este capabil să proceseze aproximativ 93 de mii de hashe-uri pe secundă, AMD Radeon R9 290X face aproximativ 880 de mii de hashe-uri pe secundă.

Argumentul împotriva graficii discrete

Plăcile video discrete au și dezavantaje, iar principalul este prețul. Cumpărarea unei plăci video va costa de la câteva mii de ruble la 30 de mii sau mai mult. AMD a anunțat recent cea mai puternică placă grafică de până acum. Radeon R9 295X2 are două GPU-uri Tahiti XT pe o singură cartelă și costă 1.500 USD.

AMD și Intel au abandonat aproape complet procesoarele fără grafică integrată (doar seria FX de la AMD și cipuri Ivy Bridge-E Intel nu o are), iar plăcile de bază care acceptă aceste procesoare au o ieșire video încorporată.

O placă grafică discretă adaugă, de asemenea, complexitate sistemului. Placa de bază trebuie să aibă un slot PCIe x16 liber pentru a instala o placă video. De obicei în unitate de sistem este disponibil, deși este posibil ca unele computere mici gata făcute să nu îl aibă sau cardul poate să nu încapă în carcasă. Sau sursa de alimentare nu va putea suporta cerințele cardului. Toate acestea se datorează faptului că producătorii de PC-uri nu au intenționat, sau pur și simplu nu le-a păsat, ca utilizatorul final să poată face upgrade.

Instalarea unei plăci video discrete cu procesoare Intel poate îngreuna utilizarea tehnologiilor precum motorul de codificare video Quick Sync. Sincronizarea rapidă este legată de grafica integrată Intel core, iar instalarea unui card discret îl poate dezactiva. Din fericire, poate fi reactivat.

Dar trebuie să plătești pentru tot. O placă video externă va crește consumul de energie, va genera căldură, ceea ce va necesita un ventilator pentru a o scoate (unele plăci au chiar și trei ventilatoare), iar acest lucru va crește nivelul de zgomot al sistemului în ansamblu. Există și sisteme de răcire pasivă, dar sunt potrivite doar pentru carduri entry-level și sunt mai scumpe.

Să trecem la cifre

Au fost asamblate două computere: pe un APU AMD A8-7600 cu un iGPU Radeon R7 pe placa de bază Placa Asus A88X-Pro și pe Intel Core i5-4670 cu Intel HD 4600 pornit Placă Gigabyte Z87X-UD5 TH. Ambele sisteme erau echipate cu 16 GB de memorie, Samsung 840 SSD SSD Proși o sursă de alimentare Silverstone de 1000 de wați, sistem de operare- Sistem de operare Windows 8.1 Pro pe 64 de biți.

Au fost efectuate o serie de teste, inclusiv jocuri și aplicații de creare de conținut, folosind doar GPU-uri integrate. După instalarea lui în sistem placa video Radeon R9 280X fabricat de XFX și testele au fost repetate.

După cum puteți vedea din grafice, a avea o placă grafică discretă îmbunătățește performanța în aproape toate domeniile, și nu doar în jocuri. PCMark 8, de exemplu, a lansat versiunile Home și Work cu suport OpenGL. Această interfață folosește toate resursele de calcul disponibile ale computerului, atât procesorul central, cât și grafica. Adăugarea unei plăci grafice discrete a crescut performanța sistemului în acest benchmark cu 3-19% (Figura 1).

În testul multi-threaded Cinebench, placa video a avut un impact redus, dar cu OpenGL pe un sistem cu procesor placa video Intel a dat o creștere de 79% a productivității, în sistem AMD- 42% (Figura 2).

Mulți oameni cred că oamenii care joacă jocuri simple - Farmville, Angry Birds etc. - nu va beneficia de grafica discretă. Dar adăugarea unei plăci grafice a oferit o creștere semnificativă a performanței în benchmark-ul Fishbowl orientat spre HTML5. Acest test limitat la 60 de cadre pe secundă (rata de reîmprospătare a majorității monitoarelor), iar această valoare a fost atinsă în trei dintre patru teste cu un card discret (Figura 3). Jocurile „casual” devin din ce în ce mai complexe, iar cerințele lor pentru plăcile video cresc în mod corespunzător.

Vorbind de jocuri complexe, plăcile video au dat un impuls vizibil în BioShock Infinite la o rezoluție de 1920 x 1080 pixeli (Figura 4) și testul de jocuri sintetice 3DMark Fire Strike.

Există un domeniu în care adăugarea unui adaptor video discret nu a avut un impact semnificativ: redarea video. A existat un impact foarte mic asupra CPU atunci când rulați videoclipuri YouTube (HTML5) și fișiere H.264 într-un container MKV.

Concluzie: Aproape fiecare utilizator de PC desktop poate beneficia de o placă grafică. Ele vor fi utile nu numai jucătorilor, deși, firesc, primesc principalul beneficiu.

P.S. Dacă aveți probleme cu echipamentul dumneavoastră, contactați serviciul nostru informatic sau comandați o vizită

Cea mai bună grafică integrată vs. grafică discretă bugetară

Comparați Iris Pro 6200 și Radeon R7 cu HD Graphics și Radeon R7 250X discret

Eliberarea noastră primul articol De procesoare desktop din familia Broadwell, printre altele, a provocat câteva comentarii corecte cu privire la testarea nucleului grafic în aplicațiile de jocuri. Într-adevăr: sunt teste, dar pentru comparație s-a luat doar GPU-ul HD Graphics 4600, cu care totul este clar. Dar cum arată succesele noului „top grafic” Intel pe fundalul procesoarelor AMD sau plăcilor video discrete ieftine este o întrebare mai importantă din punct de vedere practic. Mai mult, procesoarele din seria C sunt cu aproximativ 100 de dolari mai scumpe decât cele similare Haswell, iar acest lucru este suficient pentru a achiziționa un Radeon R7 250X sau ceva apropiat, adică o soluție nu foarte lentă.

Astăzi vom rezolva toate întrebările.

Configurația bancului de testare

CPU	Intel Core i5-4690K	Intel Core i5-5675C	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C
Numele nucleului	Haswell	Broadwell	Haswell	Broadwell
Tehnologia de producție	22 nm	14 nm	22 nm	14 nm
Frecvența de bază, GHz	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Numărul de miezuri/filete	4/4	4/4	4/8	4/8
Cache L1 (total), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
Cache L3 (L4), MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, W	88	65	84	65
Arte grafice	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Cantitate UE	20	48	20	48
Frecvență std/max, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Preț	N/A(0) T-10887398	N/A(0) T-12645002	$412 () T-10384297	N/A(0) T-12645073

Vor exista două perechi de procesoare Intel - pentru a înțelege clar unde Core i7 are preferințe față de Core i5 și unde unul deşertăciunea deşertăciunii şi supărarea spiritului. Comparația va avea loc în aplicații de gaming, desigur, și cu o placă video discretă. Această întrebare, însă, noi au fost deja explorate, dar acolo i5 și i7 aveau frecvențe diferite, iar astăzi le-am egalizat în acest parametru. În principiu, ar fi posibil să luați Broadwell de aceeași frecvență, dar este disponibil doar sub formă de Xeon, adică nu este o soluție de masă. Deci nu vor exista intersecții directe aici - doar ambele modele de prize pentru uz casnic.

CPU	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
Numele nucleului	Richland	Kaveri
Tehnologia de producție	32 nm	28 nm
Frecvența de bază std/max, GHz	4,1/4,4	3,7/4,0
Număr de nuclee (module)/filete	2/4	2/4
Cache L1 (total), I/D, KB	128/64	192/64
Cache L2, KB	2×2048	2×2048
Cache L3, MiB	—	—
RAM	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, W	100	95
Arte grafice	Radeon HD 8670D	Radeon R7
Numărul de medici de familie	384	512
Frecvență std/max, MHz	844	720
Preț	$138 () T-10387700	$162 () T-10674781

Am decis să luăm două procesoare AMD, astfel încât să nu fie plictisitor. În plus, aici este și interesant de evaluat progresul graficii și nu uitați că A10-6800K are și un frate geamăn sub forma lui Athlon X4 760K. Și care dintre Atlon să alegeți atunci când utilizați o placă video discretă (760K sau 860K) este o întrebare interesantă din punct de vedere practic. Mai mult, 760K va funcționa pe o placă cu un FM2 „obișnuit”. Este posibil ca utilizatorul să nu mai fi fost mulțumit de niște A6-5400K vechi și a decis să schimbe procesorul și să adauge placa video discreta? Destul de posibil. Asa ca sa vedem daca in aceasta situatie are sens sa schimbi placa de baza.

În ceea ce privește celelalte condiții de testare, acestea au fost egale, dar nu aceleași: frecvența de funcționare memorie cu acces aleator a fost maximul suportat conform specificațiilor, dar sunt ușor diferite. Dar volumul (8 GB) și unitatea de sistem (Toshiba THNSNH256GMCT cu o capacitate de 256 GB) au fost aceleași pentru toți subiecții. Toate testele au fost efectuate folosind nucleul video încorporat (pe care îl au toate cele șase procesoare) și împreună cu un Radeon R7 250X discret.

Metodologia de testare

Deoarece am stabilit deja, asta pe programele din platou iXBT Application Benchmark 2015 o placa video anume are un efect foarte slab, ne-am limitat la tehnica de joc iXBT Game Benchmark 2015. Toate rezultatele au fost obținute la o rezoluție de 1920x1080 (Full HD) la setări minime de calitate și la 1366x768 la setări maxime. De ce această alegere? Setările maxime la rezoluția FHD sunt prea dure nu numai pentru adaptoarele video integrate, ci și pentru multe soluții discrete ieftine. Dar mulți oameni doresc să îmbunătățească calitatea, chiar și cu prețul reducerii rezoluției. Mai mult, reducerea nu este întotdeauna atât de radicală - utilizatorii au încă monitoare vechi la mână, până la cele care suportă maxim 1280x1024 pixeli. Deci, de ce să nu verificați modurile „low”. În plus, cu setări pentru calitate maximă, ponderea specifică a încărcării pe GPU crește, iar astăzi ne interesează GPU-urile. Și chiar dacă nu fac față jobului, va fi un test de stres care demonstrează bine capacitățile grafice reale.

Calitate minimă de înaltă rezoluție

După cum puteți vedea, HD Graphics din Haswell nu poate face față acestei sarcini, puteți juca deja pe ambele A10, dar pe margine, iar Broadwell cu Iris Pro nu lasă nicio îndoială. Dar dacă vorbim despre utilizarea unei plăci video discrete, atunci toate procesoarele sunt egale. Prețul lui Athlon X4 este de câteva ori mai mic decât cel al oricărui Core i7. Aceeași stare de lucruri va fi și în alte jocuri cu cerințe scăzute pentru performanța procesorului, dar cerințe ridicate pentru grafică.

Dar WoT, totuși, este exact opusul a ceea ce a fost formulat mai sus - aici sunt necesare grafice în măsura în care. Atâta timp cât nu interferează. HD Graphics 4600, evident, nu este suficient. Restul sunt suficiente pentru ca atunci când adăugați o placă video discretă, performanța să nu crească și chiar să scadă.

Un alt joc dependent de procesor, care necesită un HDG 4600 pentru modul selectat. Cu toate acestea, grafica mai rapidă, chiar și cu un procesor slab, vă permite să obțineți rezultate mai bune. Și adaptorul video discret arată că al patrulea nivel cache în unele cazuri face de fapt Broadwell-C mult mai mult solutie rapida decât Haswell. Cu toate acestea, există puține beneficii practice din acest lucru - 200 sau 300 de cadre nu contează. Aici, evident, trebuie îmbunătățită calitatea, ceea ce vom face puțin mai târziu.

Jocul este greu pe toate sistemele, dar mai ales pe plăcile video. După cum puteți vedea, doar grafica integrată Broadwell, iar în versiunea mai veche (GT3e), vă permit chiar să jucați în acest mod: Haswell GT2 este în mod tradițional de două ori în urmă, iar cele mai bune IGP-uri AMD sunt de o ori și jumătate în urmă. Cu toate acestea, atunci când utilizați o placă video discretă ieftină, toată lumea devine brusc egală: atât Athlon ieftin (și dezactivarea părții grafice din A10 transformă procesoarele în acest fel), cât și Core i7 scump.

În versiunea anterioară de Metro situația este similară. Adevărat, aici A10 se apropie deja de pragul de redare, dar fără a-l întinde, doar Broadwell-C și altele asemenea sunt potrivite. Un dispozitiv discret (chiar și unul relativ slab ca 250X) depinde deja de performanța procesoarelor. O altă întrebare este că vor mai fi destui „atloni”, iar zece cadre pe secundă pot fi neglijate.

Încă o dată, Hitman este similar cu Metro 2033, cu variații minore. De exemplu, aici două A10 de generații diferite se comportă foarte diferit, chiar și atunci când folosesc date discrete, de exemplu. optimizarea în Kaveri nu este o frază goală. Cu toate acestea, indiferent de modul în care îl optimizați, Core i5 este mult mai rapid. În ceea ce privește soluțiile integrate, aici, din nou, numai Broadwell-C este potrivit fără nicio întindere a imaginației - ceilalți vor trebui să reducă rezoluția.

Un joc foarte dificil pe care nici măcar Iris Pro nu se poate descurca! Cu toate acestea, după cum vedem, aici chiar și 250X este suficient fără prea multe rezerve - asociat cu procesoare lente, este complet în pragul de redare.

După cum am spus de mai multe ori, Tomb Raider rulează grozav pe orice (sau aproape totul) în modul minim. Cu toate acestea, noul Broadwell mai are ceva de lăudat, deoarece nu este atât de departe în urma unei plăci video bugetare, dar discrete :)

În acest joc, nu poți trece fără date discrete. Mai mult, ceea ce este curios este că Iris Pro 6200, ca de obicei, este de două ori mai rapid decât HDG 4600, dar este doar puțin înaintea soluțiilor AMD. Aparent, sarcina principală este pe shader și alte unități și nu pot fi accelerate folosind eDRAM. Să vedem cum se manifestă acest lucru atunci când calitatea crește.

Sunt mai mult sau mai puțin destui A10-uri noi, Broadwell-C este suficient fără întindere, Haswell nu e nimic de prins aici (cu excepția seriei R, echipată și cu un nucleu video GT3e). Dar... dar va fi mai ieftin să instalezi o placă video discretă.

Deci, ce avem în modul de calitate minimă? Broadwell-C se ocupă de aproape toate jocurile din setul nostru, cu excepția unuia. Performanța lui Broadwell GT3e este de aproximativ de două ori mai mare decât cea a lui Haswell GT2, iar aceste soluții sunt de o ori și jumătate mai rapide decât grafica integrată AMD. Dar este mai bine, desigur, să folosiți o placă video discretă, dacă este posibil - poate funcționa chiar mai ieftin. Și întotdeauna cel puțin nu mai încet.

Rezoluție scăzută, dar de înaltă calitate

O placă video discretă vă permite să jucați chiar și atunci când utilizați un procesor ieftin, grafica integrată este încă inutilizabilă. Nici unul.

Cu mare dificultate și încordare, Core i5-5675C a ajuns la 30 FPS. O combinație mai ieftină de Athlon X4 760K sau 860K și R7 250X obține cu ușurință aproape 40. Comentariile nu sunt necesare.

Aici arată foarte bine Iris Pro 6200. Placa video discretă poate fi puțin mai rapidă, dar nu semnificativ. Mai rău este că utilizarea sa nu este întotdeauna posibilă, așa că apariția unui videoclip puternic integrat este un mare avantaj pentru cei aflați în astfel de circumstanțe.

De asemenea, cardurile discrete junior nu sunt suficiente, ceea ce înseamnă că soluțiile integrate pot fi uitate în practică. Din punct de vedere teoretic, ceea ce este interesant este că aici sunt destul de aproape unul de celălalt, ceea ce nu este de mirare: atunci când sarcina principală cade pe GPU-ul propriu-zis, niciun truc în ceea ce privește performanța memoriei nu va ajuta.

Totul este încă mai pronunțat decât în cazul precedent. Singurul lucru interesant este că HDG 4600 este mai rapid decât Radeon HD 8670D. Cu toate acestea, acest lucru nu este practic semnificativ.

Din nou, chiar și un card discret nu poate face față, iar decalajul său față de soluțiile integrate crește de trei până la cinci ori. Cu calitatea minimă, să ne amintim, erau uneori mai puțin de două. Acestea. Cu cât cerințele GPU sunt mai mari, cu atât este mai mare diferența dintre versiunile integrate și discrete ale acestuia din urmă. Ceea ce este mai mult decât așteptat, dar nu este luat în considerare de toată lumea.

Dacă aveți o placă video discretă, puteți juca, dar una integrată nu este suficientă, nici măcar oricare. O imagine similară a fost văzută la setările minime FHD, doar că aici a devenit și mai clară. Dar nimic surprinzător - în general, cardurile de un nivel minim Radeon R7 265 și mai mari sunt de dorit pentru acest joc. Și nu sunt atât de puține astfel de jocuri.

Dacă cu setări minime acest joc este foarte blând cu sistemul video, atunci creșterea calității poate „aduce în genunchi” soluții mult mai puternice decât luăm în considerare astăzi. Acestea. Marja de manevra aici este imensa, dar numai posesorii de placi video discrete o pot folosi cu succes.

Se comportă similar Câini adormiți, doar avantajele unei soluții discrete sunt și mai vizibile. Dar beneficiile eDRAM dispar și mai vizibil, deoarece nici măcar nu se referă la viteza de texturare: procesoarele grafice în sine sunt încă prea slabe. Dar sunt slabe în diferite moduri, astfel încât Radeon R7 integrat poate chiar să depășească Iris Pro. În practică, însă, acest lucru nu contează, deoarece ambele sunt încă prea lente.

Și un alt caz similar confirmă ipoteza enunțată mai sus :)

În general, după cum vedem, încearcă să folosească modurile cu calitate superioară Imaginile (chiar și cu rezoluție redusă) numai pe grafica integrată sunt de obicei sortite fiasco-ului.

Total

Deci ce vedem? Modurile de calitate scăzută se pretează bine pentru grafica integrată modernă. Cel puțin cei mai buni reprezentanți ai acestuia din urmă. Ideea cu eDRAM este corectă și logică - ajută la atenuarea lipsei lățimii de bandă a memoriei. De fapt, datorită acestui fapt, soluțiile liniei Iris Pro devin cele mai rapide din clasa lor. Nu neapărat Broadwell - Haswell nu este mult mai rău, dar astfel de modificări ale acestuia din urmă nu sunt instalate în priză, ceea ce își impune propriile specificități.

Dar pot jucătorii să fie mulțumiți de moduri de calitate scăzută? Probabil ca nu. În orice caz, dacă jocurile moderne sunt deloc interesante pentru el, la setări minime „modernitatea” dispare cu ușurință, asemănând adesea cu o imagine de acum zece ani. Mai ales dacă îți amintești cost ridicat Procesoare Intel cu GT3e - la banii astia poti cumpara ceva mai simplu, dar cu o placa video discreta buna. Soluțiile AMD sunt mult mai accesibile și, odată cu creșterea calității imaginii, performanța „sag” este mai slabă, deoarece procesoarele grafice în sine sunt încă mai puternice (și eDRAM nu poate rezolva acest lucru), dar... Dar asta nu schimbă nimic fundamental - performanța finală este încă aceeași prea scăzută, astfel încât jucătorii nu trebuie să se bazeze serios pe capacitățile grafice ale APU-ului AMD.

Ce ne așteaptă în viitorul apropiat? Se preconizează că procesoarele din linia Skylake vor dobândi în cele din urmă nuclee grafice precum GT4e, care vor avea mai multe actuatoare decât înainte (de fapt, GT cu numerele obișnuite va „crește”, dar mult mai puțin vizibil, dar apariția unei noi modificări sugerează direct schimbări radicale) și eDRAM. Mai mult, suportul DDR4 va crește debitului memorie – deși nu imediat, poate. Cu toate acestea, nu rezultă din aceasta că chiar și astfel de procesoare vor putea face față modurilor de joc de înaltă calitate din metodologia noastră chiar și la rezoluții scăzute - pentru aceasta performanța trebuie mărită de 3-5 ori, ceea ce este puțin probabil să se întâmple. Ei vor putea să depășească mai des plăcile video discrete juniori, dar mai ales numai în zonele în care fie „este deja suficient”, fie „în principiu nu este suficient”, așa că faptul de performanță mai mare sau mai mică în sine nu este foarte important.

În general, progresul în domeniul graficii integrate este clar vizibil. Dar până acum, din punctul de vedere al unui jucător, încă nu este suficient să schimbi în mod fundamental starea de lucruri. Cu drepturi depline calculator de jocuri ca si pana acum, trebuie sa ai o placa video discreta, in plus, mai scumpa decat procesorul. Ceea ce, apropo, face din Broadwell-C o soluție proastă de joc în orice caz (chiar și cu o placă video discretă) - puteți vedea că avantajele cache-ului de al patrulea nivel nu sunt atât de mari încât să justifice mai mult preturi mari. Dacă în loc de 250X am folosit 290X (de exemplu), acestea ar fi mai vizibile, dar totuși este mai bine să cheltuiți acești bani pe o placă video - randamentul va fi mult mai mare. În plus, pachetul termic limitat interferează - Core i5 se dovedește adesea a fi puțin mai rapid decât Core i7, funcționând la o frecvență de ceas mai mare, care nici măcar nu este aproape când comparăm 4690K și 4770K. În general, Broadwell-C este inițial o soluție de nișă, perfectă pentru computerele compacte, dar nu are nimic special de făcut într-un desktop modular „obișnuit”: nu este nevoie să „strângi” în 65 W și poți folosi plăci video puternice. , sau economisiți o mulțime de bani dacă nu este necesară o performanță video ridicată.

Citit:

Motoare de căutare pe Internet: revizuirea soluțiilor existente Cum se caută în motoarele de căutare Cum se programează un convertor de frecvență? Telefonul Lenovo nu se va porni World of Tanks remodelare de înaltă calitate hd 9 Scanarea unui cod QR în Samsung Galaxy s4