ส่วนของเว็บไซต์
ตัวเลือกของบรรณาธิการ:
- รูปแบบแป้นพิมพ์ QWERTY และ AZERTY แป้นพิมพ์ Dvorak เวอร์ชันพิเศษ
- เกาะเซาวิเซนเต เกาะเซาวิเซนเต
- กฎที่เราฝ่าฝืน สามารถวางข้อศอกบนโต๊ะได้หรือไม่?
- แฟลชไดรฟ์ USB ตัวใดที่น่าเชื่อถือและเร็วที่สุด?
- การเชื่อมต่อแล็ปท็อปเข้ากับทีวีผ่านสาย USB เพื่อเชื่อมต่อแล็ปท็อปเข้ากับทีวี VGA
- การเปลี่ยนอินเทอร์เฟซ Steam - จากรูปภาพธรรมดาไปจนถึงการนำเสนอทั้งหมดบนหน้าจอ การออกแบบไอน้ำใหม่
- วิธียกเลิกการสมัครสมาชิก Megogo บนทีวี: คำแนะนำโดยละเอียด วิธียกเลิกการสมัครสมาชิก Megogo
- วิธีแบ่งพาร์ติชันดิสก์โดยติดตั้ง Windows โดยไม่สูญเสียข้อมูล แบ่งพาร์ติชันดิสก์ 7
- เหตุใดผู้จัดพิมพ์จึงไม่สามารถแก้ไขทุกหน้าได้
- ไม่มีการบู๊ตจากแฟลชไดรฟ์ใน BIOS - จะกำหนดค่าได้อย่างไร?
การโฆษณา
| ฉันจำเป็นต้องมีการ์ดในตัวในโปรเซสเซอร์หรือไม่? GPU ในตัว - เหตุใดจึงจำเป็น |
|
โปรเซสเซอร์คอมพิวเตอร์(ซีพียู, CPU) เป็นส่วนที่สำคัญที่สุดของยูนิตระบบ ประสิทธิภาพและพลังของคอมพิวเตอร์ของคุณขึ้นอยู่กับตัวเลือกโปรเซสเซอร์ ตอนนี้เราจะดูที่ วิธีเลือกโปรเซสเซอร์. ลักษณะสำคัญของโปรเซสเซอร์ความถี่ (ความเร็วสัญญาณนาฬิกา)ความถี่แสดงจำนวนการทำงาน (รอบ) ที่โปรเซสเซอร์สามารถทำได้ในหนึ่งวินาที มาก พารามิเตอร์ที่สำคัญ. ยิ่งความถี่สูงเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น. จำนวนคอร์โปรเซสเซอร์สมัยใหม่เกือบทั้งหมดเป็นแบบมัลติคอร์นั่นคือมีสองคอร์ขึ้นไป แม้แต่คอมพิวเตอร์ในสำนักงานและเน็ตบุ๊กที่ใช้พลังงานต่ำก็ยังใช้ โปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์- ตามทฤษฎีแล้ว ยิ่งโปรเซสเซอร์มีคอร์มากเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น แต่ก็ไม่เป็นความจริงทั้งหมด คอมพิวเตอร์ที่มีแกนประมวลผลมากกว่าจะทำงานเร็วขึ้นก็ต่อเมื่อใช้งานหลายโปรแกรมพร้อมกัน หรือโปรแกรมได้รับการปรับให้ทำงานกับหลายแกนประมวลผลได้อย่างเหมาะสม นั่นคือในบางโปรแกรมคุณจะรู้สึกถึงประสิทธิภาพที่เห็นได้ชัดเจน แต่ในบางโปรแกรมคุณจะไม่สังเกตเห็นอะไรเลย อย่าเลือกโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์จำนวนมาก ในความเป็นจริง หากคุณจ่ายเงินซื้อคอมพิวเตอร์แปดคอร์ราคาแพง คุณจะใช้ศักยภาพเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ตัวเลือกที่ดีที่สุดคือคอมพิวเตอร์แบบ Quad-Core หรือ Dual-Core หน่วยความจำแคชเพื่อเพิ่มความเร็วในการแลกเปลี่ยนข้อมูลด้วย RAM บล็อกหน่วยความจำความเร็วสูง - แคช - จะถูกสร้างขึ้นในโปรเซสเซอร์ หน่วยความจำแคชมีสามระดับ: แรก ที่สอง สาม ยิ่งขนาดแคชใหญ่เท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น เช่นเดียวกับความถี่ ขนาดแคชก็เป็นพารามิเตอร์ที่สำคัญ แกนกราฟิกในตัวโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวไม่จำเป็นต้องซื้อการ์ดแสดงผลสำหรับคอมพิวเตอร์ของคุณ แต่นั่นก็เพื่อเท่านั้น คอมพิวเตอร์สำนักงาน- คอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกมและมัลติมีเดียที่ทรงพลังจำเป็นต้องซื้อการ์ดแสดงผลแยกต่างหาก แกนกราฟิกในตัว โปรเซสเซอร์ที่ทันสมัยช่วยให้คุณเล่นวิดีโอ HD และเล่นเกมที่ไม่ต้องการอะไรมาก หากคุณซื้อโปรเซสเซอร์ดังกล่าว ตรวจสอบให้แน่ใจว่าชิปเซ็ตของเมนบอร์ดของคุณอนุญาตให้คุณใช้คอร์กราฟิกในตัวได้ ซ็อกเก็ตซ็อกเก็ต- นี่คือขั้วต่อที่เปิดอยู่ เมนบอร์ดที่ติดตั้งโปรเซสเซอร์ไว้ เมื่อเลือกโปรเซสเซอร์ ตรวจสอบให้แน่ใจว่าซ็อกเก็ตของโปรเซสเซอร์และมาเธอร์บอร์ดตรงกัน (คุณสามารถเสียบโปรเซสเซอร์ดังกล่าวเข้ากับเมนบอร์ดได้) กระบวนการทางเทคโนโลยี (กระบวนการทางเทคโนโลยี)นี่คือขนาดของเทคโนโลยีการผลิต ยิ่งตัวบ่งชี้กระบวนการทางเทคนิคต่ำลงเท่าไร ก็ยิ่งสามารถสร้างองค์ประกอบต่างๆ เข้าไปได้มากขึ้นและมีความทันสมัยมากขึ้นเท่านั้น ประเภทการจัดส่งคุณมักจะสังเกตเห็นว่าเมื่อขายโปรเซสเซอร์จะมีการระบุ "BOX" รายการนี้หมายความว่าโปรเซสเซอร์มาพร้อมกับตัวทำความเย็น (อุปกรณ์ทำความเย็น) ฉันขอแนะนำให้เลือกเครื่องทำความเย็นแยกต่างหาก เนื่องจากบ่อยครั้งที่มีสถานการณ์ที่เครื่องทำความเย็นที่ให้มาส่งเสียงดังมาก ขึ้นอยู่กับคุณลักษณะเหล่านี้ คุณสามารถเลือกโปรเซสเซอร์สำหรับคอมพิวเตอร์ของคุณได้ เพื่อให้การค้นหาโปรเซสเซอร์ง่ายขึ้นคุณสามารถใช้ นี่คือตัวเลือกโปรเซสเซอร์ที่ดีที่สุดในประเภทราคาต่างๆ ฉันหวังว่าฉันจะอธิบายทุกอย่างชัดเจนและคุณได้เรียนรู้วิธีเลือกโปรเซสเซอร์ หากคุณมีคำถามใด ๆ เขียนไว้ในความคิดเห็น การแนะนำ ในการพัฒนาทั้งหมด อุปกรณ์คอมพิวเตอร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เส้นทางสู่การบูรณาการและการย่อขนาดที่ตามมานั้นเห็นได้ชัดเจนอย่างชัดเจน และเรากำลังพูดถึงที่นี่ไม่มากเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลเดสก์ท็อปทั่วไป แต่เกี่ยวกับกลุ่มอุปกรณ์ "ระดับผู้ใช้" จำนวนมาก เช่น สมาร์ทโฟน แล็ปท็อป เครื่องเล่น แท็บเล็ต ฯลฯ – ซึ่งเกิดใหม่ในรูปแบบใหม่ พร้อมด้วยฟังก์ชันใหม่ๆ เพิ่มมากขึ้น สำหรับเดสก์ท็อป มีแนวโน้มนี้ได้รับผลกระทบน้อยที่สุด แน่นอนว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เวกเตอร์ความสนใจของผู้ใช้ได้เบี่ยงเบนไปจากอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ขนาดเล็กเล็กน้อย แต่ก็ยากที่จะเรียกสิ่งนี้ว่าเป็นเทรนด์ระดับโลก สถาปัตยกรรมพื้นฐานของระบบ x86 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการมีโปรเซสเซอร์ หน่วยความจำ การ์ดแสดงผล เมนบอร์ด และระบบย่อยดิสก์แยกกัน ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง และนี่คือสิ่งที่จำกัดความเป็นไปได้ในการย่อขนาด คุณสามารถลดส่วนประกอบแต่ละรายการได้ แต่โดยรวมแล้วจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพในมิติของระบบผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม ในปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าจะมีจุดเปลี่ยนเกิดขึ้นบ้างในหมู่คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล ด้วยการเปิดตัวกระบวนการทางเทคโนโลยีเซมิคอนดักเตอร์สมัยใหม่ที่มีมาตรฐาน "บาง" มากขึ้น นักพัฒนาโปรเซสเซอร์ x86 จึงสามารถถ่ายโอนฟังก์ชันของอุปกรณ์บางอย่างที่ก่อนหน้านี้แยกส่วนประกอบไปยัง CPU ได้ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจอีกต่อไปที่ตัวควบคุมหน่วยความจำและในบางกรณีคือตัวควบคุมบัส พีซีไอ เอ็กซ์เพรสได้กลายเป็นอุปกรณ์เสริมของโปรเซสเซอร์กลางมายาวนานและชิปเซ็ตของเมนบอร์ดก็เสื่อมลงเป็นชิปตัวเดียว - เซาท์บริดจ์ แต่ในปี 2554 มีเหตุการณ์ที่สำคัญกว่านั้นเกิดขึ้น - คอนโทรลเลอร์กราฟิกเริ่มถูกสร้างไว้ในโปรเซสเซอร์สำหรับเดสก์ท็อประดับไฮเอนด์ และเราไม่ได้พูดถึงคอร์วิดีโอที่อ่อนแอบางตัวที่สามารถรองรับการทำงานของอินเทอร์เฟซระบบปฏิบัติการเท่านั้น แต่เกี่ยวกับโซลูชั่นที่ครบครันซึ่งในแง่ของประสิทธิภาพนั้นสามารถตรงข้ามกับตัวเร่งกราฟิกแยกระดับเริ่มต้นและ เหนือกว่าคอร์วิดีโอแบบรวมทั้งหมดที่สร้างไว้ในชุดตรรกะของระบบก่อนหน้านี้อย่างแน่นอน ผู้บุกเบิกก็คือ บริษัทอินเทลซึ่งเปิดตัวโปรเซสเซอร์สำหรับคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปเมื่อต้นปี สะพานแซนดี้ด้วยคอร์กราฟิกในตัว ครอบครัวอินเทลกราฟิกความละเอียดสูง จริงอยู่ที่เธอคิดว่ากราฟิกในตัวที่ดีจะเป็นที่สนใจของผู้ใช้เป็นหลัก คอมพิวเตอร์พกพาและสำหรับซีพียูเดสก์ท็อปจะมีการเสนอเฉพาะคอร์วิดีโอเวอร์ชันแบบแยกส่วนเท่านั้น ความไม่ถูกต้องของแนวทางนี้แสดงให้เห็นในภายหลังโดย AMD ซึ่งเปิดตัวโปรเซสเซอร์ Fusion ที่มีคุณสมบัติครบถ้วน แกนกราฟิกซีรีส์ Radeon HD ข้อเสนอดังกล่าวได้รับความนิยมในทันทีไม่เพียง แต่เป็นโซลูชันสำหรับสำนักงานเท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานสำหรับคอมพิวเตอร์ในบ้านราคาไม่แพงซึ่งบังคับให้ Intel พิจารณาทัศนคติของตนต่อโอกาสของซีพียูที่มีกราฟิกในตัวอีกครั้ง บริษัทได้อัปเดตกลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป Sandy Bridge โดยเพิ่มรุ่นที่มี Intel HD Graphics เวอร์ชันที่เร็วกว่าให้กับข้อเสนอเดสก์ท็อปที่มีอยู่ เป็นผลให้ผู้ใช้ที่ต้องการประกอบระบบบูรณาการขนาดกะทัดรัดต้องเผชิญกับคำถาม: แพลตฟอร์มของผู้ผลิตรายใดมีเหตุผลมากกว่าที่จะเลือก หลังจากทำการทดสอบแบบครอบคลุมแล้ว เราจะพยายามให้คำแนะนำในการเลือกโปรเซสเซอร์เฉพาะที่มีตัวเร่งกราฟิกในตัว คำถามเกี่ยวกับคำศัพท์: CPU หรือ APU? หากคุณคุ้นเคยกับโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกรวมที่ AMD และ Intel นำเสนอสำหรับผู้ใช้เดสก์ท็อปแล้ว คุณจะรู้ว่าผู้ผลิตเหล่านี้พยายามแยกผลิตภัณฑ์ออกจากกันให้มากที่สุด โดยพยายามปลูกฝังแนวคิดที่ว่าการเปรียบเทียบโดยตรงของพวกเขาคือ ไม่ถูกต้อง. “ความสับสน” หลักมีสาเหตุมาจาก AMD ซึ่งจัดประเภทโซลูชันของตนเป็น APU ระดับใหม่ และไม่ใช่ CPU ทั่วไป ความแตกต่างคืออะไร? APU ย่อมาจาก Accelerated Processing Unit หากเราดูคำอธิบายโดยละเอียด ปรากฎว่าจากมุมมองของฮาร์ดแวร์ นี่คืออุปกรณ์ไฮบริดที่รวมคอร์การประมวลผลทั่วไปแบบดั้งเดิมเข้ากับคอร์กราฟิกบนชิปเซมิคอนดักเตอร์ตัวเดียว กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ CPU ตัวเดียวกันกับกราฟิกในตัว อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความแตกต่างอยู่ และมันอยู่ที่ระดับซอฟต์แวร์ คอร์กราฟิกที่รวมอยู่ใน APU จะต้องมีสถาปัตยกรรมสากลในรูปแบบของอาร์เรย์โปรเซสเซอร์สตรีมที่สามารถทำงานได้ไม่เพียงแต่ในการสังเคราะห์ภาพสามมิติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการแก้ปัญหาทางคอมพิวเตอร์ด้วย กล่าวคือ APU นำเสนอการออกแบบที่ยืดหยุ่นมากกว่าการรวมทรัพยากรกราฟิกและการประมวลผลเข้าด้วยกันภายในชิปเซมิคอนดักเตอร์ตัวเดียว แนวคิดนี้อยู่ที่การสร้างการเชื่อมโยงกันของชิ้นส่วนที่แตกต่างกันเหล่านี้ เมื่อการคำนวณส่วนหนึ่งสามารถทำได้โดยใช้คอร์กราฟิก อย่างไรก็ตาม เช่นเคยในกรณีเช่นนี้ เพื่อใช้ประโยชน์จากโอกาสที่มีแนวโน้มนี้ จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจากภายนอก ซอฟต์แวร์. โปรเซสเซอร์ AMD Fusion ที่มีคอร์วิดีโอซึ่งเป็นที่รู้จักภายใต้ชื่อรหัส Llano สอดคล้องกับคำจำกัดความนี้อย่างสมบูรณ์ พวกเขารวมคอร์กราฟิกของตระกูล Radeon HD ซึ่งเหนือสิ่งอื่นใดรองรับเทคโนโลยี ATI Stream และอินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ OpenCL 1.1 ซึ่งทำให้การคำนวณคอร์กราฟิกเป็นไปได้อย่างแท้จริง ตามทฤษฎีแล้ว แอปพลิเคชันต่างๆ จะได้รับประโยชน์จากการรันบนอาเรย์โปรเซสเซอร์สตรีม Radeon HD รวมถึงอัลกอริธึมการเข้ารหัส การเรนเดอร์ภาพ 3 มิติ หรืองานหลังการประมวลผลภาพถ่าย เสียง และวิดีโอ อย่างไรก็ตามในทางปฏิบัติทุกอย่างมีความซับซ้อนมากกว่ามาก ความยากลำบากในการดำเนินการและการได้รับประสิทธิภาพในโลกแห่งความเป็นจริงที่น่าสงสัยได้ขัดขวางการสนับสนุนแนวคิดนี้อย่างกว้างขวาง ดังนั้นในกรณีส่วนใหญ่ APU จึงถือได้ว่าเป็น CPU ธรรมดาที่มีคอร์กราฟิกในตัว ในทางกลับกัน Intel ยึดถือคำศัพท์ที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า ยังคงเรียกโปรเซสเซอร์ Sandy Bridge ซึ่งมีคอร์กราฟิก HD ในตัว โดยเรียกอีกอย่างว่า CPU แบบดั้งเดิม ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บ้างเนื่องจากกราฟิก Intel ไม่รองรับอินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ OpenCL 1.1 (จะรับประกันความเข้ากันได้ในผลิตภัณฑ์ Ivy Bridge รุ่นต่อไป) ดังนั้น Intel จึงยังไม่จินตนาการถึงการทำงานร่วมกันของชิ้นส่วนที่ไม่เหมือนกันของโปรเซสเซอร์ในงานคอมพิวเตอร์เดียวกัน โดยมีข้อยกเว้นที่สำคัญประการหนึ่ง ความจริงก็คือในคอร์กราฟิก โปรเซสเซอร์อินเทลบล็อก Quick Sync แบบพิเศษถูกสร้างขึ้นโดยมุ่งเป้าไปที่ การเร่งความเร็วด้วยฮาร์ดแวร์การทำงานของอัลกอริธึมการเข้ารหัสสตรีมวิดีโอ แน่นอนว่า เช่นเดียวกับ OpenCL จำเป็นต้องมีการสนับสนุนซอฟต์แวร์พิเศษ แต่สามารถปรับปรุงประสิทธิภาพได้จริงเมื่อแปลงรหัสวิดีโอ ความละเอียดสูงเกือบจะเป็นลำดับความสำคัญ ดังนั้นในท้ายที่สุดเราสามารถพูดได้ว่า Sandy Bridge ก็เป็นโปรเซสเซอร์แบบไฮบริดเช่นกัน การเปรียบเทียบ AMD APU และ CPU ของ Intel ยุติธรรมหรือไม่ จากมุมมองทางทฤษฎี เป็นไปไม่ได้ที่จะใส่สัญลักษณ์แห่งความเท่าเทียมกันที่เหมือนกันระหว่าง APU และ CPU ด้วยตัวเร่งความเร็ววิดีโอในตัว แต่ในชีวิตจริง เรามีชื่อสองชื่อสำหรับสิ่งเดียวกัน โปรเซสเซอร์ AMD Llano สามารถเร่งความเร็วได้ การคำนวณแบบขนานและ Intel Sandy Bridge สามารถใช้พลังกราฟิกได้เฉพาะเมื่อแปลงรหัสวิดีโอเท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้วความสามารถทั้งสองนี้แทบไม่เคยถูกใช้เลย ดังนั้นจากมุมมองในทางปฏิบัติ โปรเซสเซอร์ใดๆ ที่กล่าวถึงในบทความนี้คือ CPU และการ์ดวิดีโอปกติที่รวมอยู่ในชิปตัวเดียว โปรเซสเซอร์ - ผู้เข้าร่วมทดสอบ ที่จริงแล้ว คุณไม่ควรนึกถึงโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกในตัวเนื่องจากข้อเสนอพิเศษบางประเภทที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ใช้บางกลุ่มที่มีความต้องการที่ไม่ปกติ การบูรณาการแบบสากลเป็นเทรนด์ระดับโลก และโปรเซสเซอร์ดังกล่าวได้กลายเป็นข้อเสนอมาตรฐานในช่วงราคาระดับต่ำและระดับกลาง ทั้ง AMD Fusion และ Intel Sandy Bridge แทนที่ CPU ที่ไม่มีกราฟิกจากรายการข้อเสนอปัจจุบัน ดังนั้นแม้ว่าคุณจะไม่ต้องพึ่งพาคอร์วิดีโอแบบรวม เราก็ไม่สามารถนำเสนอสิ่งอื่นใดได้นอกจากมุ่งเน้นไปที่โปรเซสเซอร์เดียวกันกับกราฟิก โชคดีที่ไม่มีใครบังคับให้คุณใช้แกนวิดีโอในตัวและสามารถปิดใช้งานได้ ดังนั้นเมื่อทำหน้าที่เปรียบเทียบ CPU กับ GPU ในตัวเราจึงมาถึงงานทั่วไปมากขึ้น - การทดสอบเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์สมัยใหม่ซึ่งมีราคาตั้งแต่ 60 ถึง 140 ดอลลาร์ มาดูกันว่า AMD และ Intel สามารถเสนอตัวเลือกที่เหมาะสมในช่วงราคานี้ให้เราได้บ้าง และโปรเซสเซอร์รุ่นใดที่เราสามารถมีส่วนร่วมในการทดสอบ AMD ฟิวชั่น: A8, A6 และ A4 ในการใช้โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปที่มีกราฟิกในตัว AMD ขอเสนอแพลตฟอร์ม Socket FM1 เฉพาะซึ่งเข้ากันได้เฉพาะกับโปรเซสเซอร์ตระกูล Llano - A8, A6 และ A4 โปรเซสเซอร์เหล่านี้มีคอร์ Husky อเนกประสงค์สอง, สามหรือสี่คอร์ที่มีสถาปัตยกรรมไมโครคล้ายกับ Athlon II และคอร์กราฟิกซูโม่ซึ่งสืบทอดสถาปัตยกรรมไมโครของตัวแทนรุ่นเยาว์ของ Radeon HD ซีรีส์ 5000
กลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ตระกูล Llano ดูค่อนข้างพอเพียง โดยมีโปรเซสเซอร์ที่มีประสิทธิภาพด้านการประมวลผลและกราฟิกที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตามใน ช่วงโมเดลมีรูปแบบเดียว - ประสิทธิภาพการประมวลผลสัมพันธ์กับประสิทธิภาพกราฟิกนั่นคือโปรเซสเซอร์ที่มีจำนวนคอร์มากที่สุดและความถี่สัญญาณนาฬิกาสูงสุดจะมาพร้อมกับคอร์วิดีโอที่เร็วที่สุดเสมอ อินเทลคอร์ i3 และเพนเทียม Intel สามารถเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ AMD Fusion กับ Core i3 และ Pentium แบบดูอัลคอร์ซึ่งไม่มีชื่อเรียกรวมกัน แต่ยังมาพร้อมกับคอร์กราฟิกและมีราคาที่เทียบเคียงได้ แน่นอนว่าคอร์กราฟิกนั้นพบได้ในโปรเซสเซอร์ Quad-Core ที่มีราคาแพงกว่าเช่นกัน แต่เห็นได้ชัดว่ามีบทบาทรองดังนั้น Core i5 และ Core i7 จึงไม่รวมอยู่ในการทดสอบนี้ Intel ไม่ได้สร้างโครงสร้างพื้นฐานของตนเองสำหรับแพลตฟอร์มรวมราคาประหยัด ดังนั้นโปรเซสเซอร์ Core i3 และ Pentium สามารถใช้ในเมนบอร์ด LGA1155 เดียวกันกับส่วนที่เหลือของ Sandy Bridge หากต้องการใช้แกนวิดีโอในตัว คุณจะต้องใช้มาเธอร์บอร์ดที่ใช้ชุดลอจิก H67, H61 หรือ Z68 พิเศษ
โปรเซสเซอร์ Intel ทั้งหมดที่ถือได้ว่าเป็นคู่แข่งของ Llano นั้นใช้การออกแบบแบบดูอัลคอร์ ในเวลาเดียวกัน Intel ไม่ได้ให้ความสำคัญกับประสิทธิภาพกราฟิกมากนัก - CPU ส่วนใหญ่มี HD Graphics 2000 เวอร์ชันอ่อนแอติดตั้งมาพร้อมกับหน่วยประมวลผลหกตัว มีข้อยกเว้นสำหรับ Core i3-2125 เท่านั้น - โปรเซสเซอร์นี้มาพร้อมกับคอร์กราฟิกที่ทรงพลังที่สุดในคลังแสงของ บริษัท นั่นคือ HD Graphics 3000 พร้อมแอคชูเอเตอร์สิบสองตัว เราทดสอบอย่างไร หลังจากที่เราคุ้นเคยกับชุดโปรเซสเซอร์ที่นำเสนอในการทดสอบนี้แล้ว ก็ถึงเวลาที่จะให้ความสนใจกับแพลตฟอร์มทดสอบ ด้านล่างนี้คือรายการส่วนประกอบที่ใช้ประกอบระบบการทดสอบ
เนื่องจากวัตถุประสงค์หลักของการทดสอบนี้คือเพื่อศึกษาความสามารถของโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกในตัว การทดสอบทั้งหมดจึงดำเนินการโดยไม่ต้องใช้การ์ดกราฟิกภายนอก แกนวิดีโอในตัวมีหน้าที่ในการแสดงภาพบนหน้าจอ ฟังก์ชั่น 3 มิติ และเร่งการเล่นวิดีโอ HD ควรสังเกตว่าเนื่องจากขาดคอร์กราฟิก การสนับสนุนของอินเทล DirectX 11 ทดสอบแล้วทั้งหมด แอพพลิเคชั่นกราฟิกดำเนินการในโหมด DirectX 9/DirectX 10 ประสิทธิภาพในงานทั่วไป ประสิทธิภาพโดยรวม ในการประเมินประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ในงานทั่วไป เราใช้การทดสอบ Bapco SYSmark 2012 แบบดั้งเดิมซึ่งจำลองการทำงานของผู้ใช้ในยุคสมัยใหม่ทั่วไป โปรแกรมสำนักงานและแอปพลิเคชันสำหรับการสร้างและการประมวลผล เนื้อหาดิจิทัล- แนวคิดของการทดสอบนั้นง่ายมาก: สร้างตัวชี้วัดเดียวที่แสดงถึงความเร็วเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของคอมพิวเตอร์
อย่างที่เราเห็นในโปรเซสเซอร์แอปพลิเคชันแบบดั้งเดิม เอเอ็มดีซีรีส์ฟิวชั่นดูน่าละอายอย่างยิ่ง โปรเซสเซอร์ Socket FM1 แบบ quad-core ที่เร็วที่สุดของ AMD คือ A8-3850 แทบจะไม่มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Pentium G620 แบบ dual-core เลยด้วยต้นทุนเพียงครึ่งเดียว ถึงกระนั้น ซีรีส์ AMD A8, A6 และ A4 ที่เหลือก็ยังตามหลังคู่แข่งของ Intel อย่างสิ้นหวัง โดยทั่วไป นี่เป็นผลลัพธ์ตามธรรมชาติโดยสมบูรณ์ของการใช้สถาปัตยกรรมไมโครแบบเก่าที่ฐานของโปรเซสเซอร์ Llano ซึ่งย้ายจาก Phenom II และ Athlon II ไปที่นั่น จนกว่า AMD จะดำเนินการ แกนประมวลผลด้วยประสิทธิภาพที่เฉพาะเจาะจงที่สูงขึ้น แม้แต่ APU แบบ quad-core จากบริษัทนี้ก็เป็นเรื่องยากมากที่จะแข่งขันกับโซลูชัน Intel ในปัจจุบันและที่อัปเดตเป็นประจำ ความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ SYSmark 2012 สามารถทำได้โดยการทำความคุ้นเคยกับการประมาณประสิทธิภาพที่ได้รับในสถานการณ์การใช้งานระบบต่างๆ สถานการณ์ Office Productivity จำลองงานในสำนักงานทั่วไป: การเตรียมคำ และการประมวลผล สเปรดชีตทำงานร่วมกับ ทางอีเมลและเยี่ยมชมเว็บไซต์อินเทอร์เน็ต สคริปต์ใช้ชุดแอปพลิเคชันต่อไปนี้: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, อะโดบี แฟลชเพลเยอร์ 10.1, ไมโครซอฟต์ เอ็กเซล 2010, ไมโครซอฟต์ อินเทอร์เน็ตเอ็กซ์พลอเรอร์ 9, ไมโครซอฟต์ เอาท์ลุค 2010, ไมโครซอฟต์ พาวเวอร์พอยต์ 2010, ไมโครซอฟต์ เวิร์ด 2010 และ WinZip Pro 14.5
สถานการณ์การสร้างสื่อจำลองการสร้างโฆษณาโดยใช้รูปภาพและวิดีโอดิจิทัลที่ถ่ายไว้ล่วงหน้า เพื่อจุดประสงค์นี้มีการใช้แพ็คเกจ Adobe ยอดนิยม: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 และ อาฟเตอร์เอฟเฟ็กต์ซีเอส5.
การพัฒนาเว็บเป็นสถานการณ์จำลองการสร้างเว็บไซต์ แอปพลิเคชันที่ใช้: อะโดบี โฟโต้ช็อป CS5 ขยาย, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, มอซซิลา ไฟร์ฟอกซ์ 3.6.8 และ Microsoft Internet Explorer 9
สถานการณ์จำลองการวิเคราะห์ข้อมูล/การเงินมีไว้เพื่อ การวิเคราะห์ทางสถิติและการคาดการณ์แนวโน้มของตลาดซึ่งดำเนินการใน Microsoft Excel 2010
สถานการณ์การสร้างแบบจำลอง 3 มิติมุ่งเน้นไปที่การสร้างวัตถุสามมิติและการเรนเดอร์ฉากคงที่และไดนามิกโดยใช้ Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011 Autodesk AutoCAD 2011 และ Google SketchUp Pro 8
สถานการณ์สุดท้าย การจัดการระบบ เกี่ยวข้องกับการสร้างการสำรองข้อมูลและการติดตั้งซอฟต์แวร์และการอัพเดต มีการใช้ Mozilla Firefox Installer และ WinZip Pro 14.5 เวอร์ชันที่แตกต่างกันหลายเวอร์ชันที่นี่
แอปพลิเคชันประเภทเดียวเท่านั้นที่ โปรเซสเซอร์เอเอ็มดี Fusion จัดการเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพที่ยอมรับได้ - นี่คือการสร้างแบบจำลองและการเรนเดอร์ 3 มิติ ในงานดังกล่าวจำนวนคอร์ถือเป็นข้อโต้แย้งที่สำคัญและ A8 และ A6 แบบ quad-core สามารถให้ประสิทธิภาพที่สูงกว่า Intel Pentium ได้ แต่ข้อเสนอของ AMD ไม่ถึงระดับที่กำหนดโดยโปรเซสเซอร์ Core i3 ซึ่งรองรับเทคโนโลยี Hyper-Threading แม้ว่าจะเป็นกรณีที่ดีที่สุดก็ตาม ประสิทธิภาพการใช้งาน เราใช้การวัดความเร็วของโปรเซสเซอร์เมื่อบีบอัดข้อมูล โปรแกรมเก็บถาวร WinRARด้วยความช่วยเหลือในการที่เราเก็บถาวรโฟลเดอร์ที่มีไฟล์ต่าง ๆ โดยมีปริมาณรวม 1.4 GB พร้อมระดับการบีบอัดสูงสุด
เราวัดประสิทธิภาพใน Adobe Photoshop โดยใช้การทดสอบของเราเอง ซึ่งเป็นการปรับปรุงอย่างสร้างสรรค์ รีทัชศิลปิน Photoshop ทดสอบความเร็ว ซึ่งเกี่ยวข้องกับการประมวลผลภาพความละเอียด 10 ล้านพิกเซลสี่ภาพที่ถ่ายด้วยกล้องดิจิตอล
เมื่อทดสอบความเร็วการแปลงรหัสเสียง ให้ใช้ยูทิลิตี้นี้ แอปเปิล ไอทูนส์ซึ่งแปลงเนื้อหาของซีดีเป็นรูปแบบ AAC โปรดทราบว่าคุณลักษณะเฉพาะของโปรแกรมนี้คือความสามารถในการใช้คอร์โปรเซสเซอร์เพียงคู่เดียวเท่านั้น
ในการวัดความเร็วของการแปลงรหัสวิดีโอเป็นรูปแบบ H.264 จะใช้การทดสอบ x264 HD โดยอิงจากการวัดเวลาการประมวลผลของวิดีโอต้นฉบับในรูปแบบ MPEG-2 ซึ่งบันทึกด้วยความละเอียด 720p พร้อมสตรีมที่ 4 Mbit/วินาที ควรสังเกตว่าผลลัพธ์ของการทดสอบนี้มีความสำคัญในทางปฏิบัติอย่างยิ่งเนื่องจากตัวแปลงสัญญาณ x264 ที่ใช้ในนั้นรองรับยูทิลิตี้การแปลงรหัสยอดนิยมมากมายเช่น HandBrake, MeGUI, VirtualDub เป็นต้น
การทดสอบความเร็วการเรนเดอร์ขั้นสุดท้ายใน Maxon Cinema 4D ทำได้โดยใช้การทดสอบพิเศษที่เรียกว่า Cinebench
นอกจากนี้เรายังใช้ Fritz Chess Benchmark ซึ่งประเมินความเร็วของอัลกอริธึมหมากรุกยอดนิยมที่ใช้เป็นหัวใจสำคัญของกลุ่มโปรแกรม Deep Fritz
เมื่อพิจารณาจากไดอะแกรมข้างต้นเราสามารถทำซ้ำทุกสิ่งที่กล่าวไว้แล้วเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ SYSmark 2011 ได้อีกครั้ง โปรเซสเซอร์ AMD ซึ่ง บริษัท นำเสนอเพื่อใช้ในระบบรวมสามารถอวดประสิทธิภาพที่ยอมรับได้เฉพาะในงานคอมพิวเตอร์เหล่านั้นเท่านั้น โดยที่โหลดเป็นแบบขนานที่ดี ตัวอย่างเช่น ระหว่างการเรนเดอร์ 3D การแปลงรหัสวิดีโอ หรือเมื่อวนซ้ำและประเมินตำแหน่งหมากรุก จากนั้นระดับประสิทธิภาพที่แข่งขันได้ในกรณีนี้จะสังเกตได้เฉพาะใน Quad-Core AMD A8-3850 รุ่นเก่าที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้นเพื่อลดการใช้พลังงานและการกระจายความร้อน ถึงกระนั้นโปรเซสเซอร์ AMD ที่มีแพ็คเกจระบายความร้อน 65 วัตต์ก็ยังด้อยกว่า Core i3 ใด ๆ แม้ว่าจะเป็นกรณีที่ดีที่สุดก็ตาม ดังนั้นตัวแทนของตระกูล Intel Pentium ก็ดูค่อนข้างดีเมื่อเทียบกับพื้นหลังของ Fusion: โปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์เหล่านี้ทำงานได้ประมาณเดียวกับ A6-3500 แบบสามคอร์ภายใต้โหลดแบบขนานที่ดีและเหนือกว่า A8 รุ่นเก่า ในโปรแกรมเช่น WinRAR, iTunes หรือ Photoshop นอกเหนือจากการทดสอบที่ดำเนินการแล้ว เพื่อตรวจสอบผลกระทบที่พลังของคอร์กราฟิกสามารถนำมาใช้ในการแก้ปัญหาการใช้คอมพิวเตอร์ในชีวิตประจำวัน เราได้ทำการศึกษาความเร็วการแปลงรหัสวิดีโอใน Cyberlink MediaEspresso 6.5 ยูทิลิตี้นี้รองรับการประมวลผลบนคอร์กราฟิก - รองรับทั้ง Intel Quick Sync และ ATI Stream การทดสอบของเราเกี่ยวข้องกับการวัดเวลาที่ใช้ในการสุ่มตัวอย่างวิดีโอ 1080p H.264 ขนาด 1.5 กิกะไบต์ (ซึ่งเป็นตอน 20 นาทีของซีรีส์โทรทัศน์ยอดนิยม) เพื่อดูบน iPhone 4
ผลลัพธ์จะแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม หมวดหมู่แรกประกอบด้วยโปรเซสเซอร์ Intel Core i3 ซึ่งรองรับเทคโนโลยี Quick Sync ตัวเลขดังกว่าคำพูด: Quick Sync ช่วยให้คุณสามารถแปลงรหัสเนื้อหาวิดีโอ HD ได้เร็วกว่าการใช้เครื่องมืออื่นๆ หลายเท่า กลุ่มใหญ่กลุ่มที่สองรวมโปรเซสเซอร์อื่น ๆ ทั้งหมดเข้าด้วยกัน โดยที่ CPU ที่มีคอร์จำนวนมากเกิดขึ้นเป็นอันดับแรก ตามที่เราเห็นเทคโนโลยีสตรีมที่ได้รับการส่งเสริมโดย AMD ไม่ได้แสดงออกมา แต่อย่างใดและ APU ซีรีส์ Fusion ที่มีสองคอร์จะไม่แสดงผลลัพธ์ที่ดีไปกว่าโปรเซสเซอร์ Pentium ซึ่งแปลงรหัสวิดีโอโดยใช้คอร์ประมวลผลโดยเฉพาะ ประสิทธิภาพคอร์กราฟิก กลุ่มการทดสอบการเล่นเกม 3D เปิดขึ้นพร้อมกับผลลัพธ์ของเกณฑ์มาตรฐาน 3DMark Vantage ซึ่งใช้กับโปรไฟล์ประสิทธิภาพ
การเปลี่ยนแปลงลักษณะของภาระงานจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงผู้นำทันที คอร์กราฟิกของโปรเซสเซอร์ AMD Fusion มีประสิทธิภาพเหนือกว่าตัวเลือก Intel HD Graphics ใดๆ แม้แต่ Core i3-2125 ที่มาพร้อมกับคอร์วิดีโอ HD Graphics 3000 พร้อมหน่วยประมวลผลสิบสองยูนิต กลับกลายเป็นว่าสามารถบรรลุระดับประสิทธิภาพที่แสดงโดย AMD A4-3300 เท่านั้นพร้อมตัวเร่งกราฟิกแบบบูรณาการที่อ่อนแอที่สุด Radeon HD 6410D ในบรรดาทั้งหมด ที่นำเสนอในการทดสอบฟิวชั่น อย่างไรก็ตาม โปรเซสเซอร์ Intel อื่นๆ นั้นด้อยกว่าประสิทธิภาพ 3D ของ AMD สองถึงสี่เท่า ผลการทดสอบ CPU อาจช่วยชดเชยประสิทธิภาพกราฟิกที่ลดลงได้ แต่ควรเข้าใจว่าความเร็วของ CPU และ GPU ไม่ใช่พารามิเตอร์ที่สามารถใช้แทนกันได้ เราควรมุ่งมั่นที่จะสร้างสมดุลระหว่างคุณลักษณะเหล่านี้ และเราจะดูว่าสิ่งต่างๆ ยืนหยัดอย่างไรกับโปรเซสเซอร์ที่เปรียบเทียบกันเพิ่มเติม โดยการวิเคราะห์ประสิทธิภาพการเล่นเกม ซึ่งขึ้นอยู่กับพลังของทั้ง GPU และส่วนประกอบการประมวลผลของโปรเซสเซอร์ไฮบริด เพื่อศึกษาความเร็วของการทำงานในเกมจริง เราเลือก Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2 ซึ่งเป็นเวอร์ชันเบต้าของ World of Planes และ Civilization V การทดสอบดำเนินการด้วยความละเอียด 1280x800 และการตั้งค่าคุณภาพถูกตั้งไว้ที่ ปานกลาง.
ในการทดสอบการเล่นเกม มีภาพที่เป็นบวกอย่างมากสำหรับข้อเสนอของ AMD แม้ว่าพวกเขาจะมีประสิทธิภาพการประมวลผลค่อนข้างปานกลาง แต่กราฟิกที่ทรงพลังก็ช่วยให้แสดงผลลัพธ์ที่ดี (สำหรับโซลูชันแบบรวม) เกือบทุกครั้งตัวแทนของซีรีส์ Fusion ช่วยให้คุณได้รับจำนวนเฟรมต่อวินาทีที่สูงกว่าแพลตฟอร์ม Intel ที่ผลิตด้วยโปรเซสเซอร์ตระกูล Core i3 และ Pentium แม้แต่ความจริงที่ว่า Intel เริ่มรวมคอร์กราฟิก HD Graphics 3000 เวอร์ชันประสิทธิภาพสูงเข้าด้วยกันก็ไม่ได้ช่วยรักษาสถานการณ์ของโปรเซสเซอร์ Core i3 ได้ Core i3-2125 ที่ติดตั้งมาพร้อมกับมัน กลับกลายเป็นว่าเร็วกว่า Core รุ่นเดียวกัน i3-2120 พร้อม HD Graphics 2000 ประมาณ 50% แต่กราฟิกในตัว Llano เร็วยิ่งขึ้นไปอีก ด้วยเหตุนี้แม้แต่ Core i3-2125 ก็สามารถแข่งขันกับ A4-3300 ราคาถูกได้เท่านั้นในขณะที่อุปกรณ์สถาปัตยกรรมไมโคร Sandy Bridge ที่เหลือดูแย่ลงไปอีก และหากเราเพิ่มผลลัพธ์ที่แสดงในไดอะแกรมว่าขาดการรองรับ DirectX 11 สำหรับคอร์วิดีโอของโปรเซสเซอร์ Intel สถานการณ์สำหรับโซลูชันปัจจุบันของผู้ผลิตรายนี้ดูเหมือนจะสิ้นหวังมากยิ่งขึ้น สามารถแก้ไขได้ด้วยสถาปัตยกรรมไมโคร Ivy Bridge รุ่นต่อไปเท่านั้น ซึ่งคอร์กราฟิกจะได้รับประสิทธิภาพที่สูงกว่ามากและฟังก์ชันการทำงานที่ทันสมัย แม้ว่าเราจะเพิกเฉยต่อตัวเลขเฉพาะและพิจารณาสถานการณ์ในเชิงคุณภาพ แต่ข้อเสนอของ AMD ก็ดูเหมือนเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจกว่ามากสำหรับระบบเกมระดับเริ่มต้น โปรเซสเซอร์ซีรีส์ Fusion A8 รุ่นเก่าที่มีการประนีประนอมในแง่ของความละเอียดหน้าจอและการตั้งค่าคุณภาพของภาพทำให้คุณสามารถเล่นเกมสมัยใหม่ได้เกือบทุกเกมโดยไม่ต้องใช้การ์ดแสดงผลภายนอก ไม่มีโปรเซสเซอร์ Intel สำหรับราคาถูก ระบบเกมเราไม่สามารถแนะนำได้ - ตัวเลือกกราฟิก HD ต่างๆ ยังไม่สมบูรณ์เพียงพอสำหรับการใช้งานในสภาพแวดล้อมนี้ การใช้พลังงาน ระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวกำลังได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้น ไม่เพียงแต่เนื่องมาจากโอกาสที่เกิดขึ้นใหม่ในการย่อขนาดระบบเท่านั้น ในหลายกรณี ผู้บริโภคเลือกสิ่งเหล่านี้โดยพิจารณาจากโอกาสที่เกิดขึ้นใหม่ในการทำให้คอมพิวเตอร์ราคาถูกลง โปรเซสเซอร์ดังกล่าวไม่เพียงช่วยให้คุณประหยัดเงินในการ์ดแสดงผลเท่านั้น แต่ยังช่วยให้คุณสร้างระบบที่ประหยัดกว่าในการใช้งาน เนื่องจากการใช้พลังงานทั้งหมดจะต่ำกว่าแพลตฟอร์มที่มีกราฟิกแยกอย่างเห็นได้ชัด โบนัสเพิ่มเติมคือโหมดการทำงานที่เงียบกว่า เนื่องจากการสิ้นเปลืองพลังงานที่ลดลงส่งผลให้การกระจายความร้อนลดลงและความสามารถในการใช้งานมากขึ้น ระบบที่เรียบง่ายระบายความร้อน นั่นคือเหตุผลที่นักพัฒนาโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวพยายามลดการใช้พลังงานของผลิตภัณฑ์ให้เหลือน้อยที่สุด CPU และ APU ส่วนใหญ่ที่กล่าวถึงในบทความนี้มีการกระจายความร้อนโดยทั่วไปโดยประมาณซึ่งอยู่ภายใน 65 W และนี่คือมาตรฐานที่ไม่ได้กล่าวไว้ อย่างไรก็ตามดังที่เราทราบ AMD และ Intel เข้าใกล้พารามิเตอร์ TDP ค่อนข้างแตกต่างดังนั้นจึงเป็นเรื่องน่าสนใจที่จะประเมินการใช้งานจริงของระบบที่มีโปรเซสเซอร์ต่างกัน กราฟต่อไปนี้แสดงค่าการใช้พลังงานสองค่า ประการแรกคือปริมาณการใช้รวมของระบบ (โดยไม่มีจอภาพ) ซึ่งเป็นผลรวมของการใช้พลังงานของส่วนประกอบทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับระบบ อย่างที่สองคือการใช้โปรเซสเซอร์เพียงอย่างเดียวผ่านสายไฟ 12 โวลต์ที่มีไว้เพื่อจุดประสงค์นี้โดยเฉพาะ ในทั้งสองกรณี ประสิทธิภาพของแหล่งจ่ายไฟจะไม่ถูกนำมาพิจารณา เนื่องจากอุปกรณ์ตรวจวัดของเราได้รับการติดตั้งหลังจากการจ่ายไฟ และบันทึกแรงดันและกระแสที่เข้าสู่ระบบผ่านเส้น 12, 5 และ 3.3 โวลต์ ในระหว่างการวัด โหลดบนโปรเซสเซอร์ถูกสร้างขึ้นโดยยูทิลิตี้ LinX 0.6.4 เวอร์ชัน 64 บิต ยูทิลิตี้ FurMark 1.9.1 ถูกใช้เพื่อโหลดคอร์กราฟิก นอกจากนี้ เพื่อประเมินการใช้พลังงานที่ไม่ได้ใช้งานอย่างถูกต้อง เราได้เปิดใช้งานเทคโนโลยีประหยัดพลังงานที่มีอยู่ทั้งหมดเช่นกัน เทคโนโลยีเทอร์โบแกนหลัก (ที่รองรับ)
ขณะพัก ระบบทั้งหมดแสดงการใช้พลังงานทั้งหมดในระดับเดียวกันโดยประมาณ ในขณะเดียวกันอย่างที่เราเห็น โปรเซสเซอร์ Intel ในทางปฏิบัติจะไม่โหลดสายไฟของโปรเซสเซอร์เมื่อไม่ได้ใช้งาน ในขณะที่โซลูชันของ AMD ที่แข่งขันกันนั้นใช้พลังงานสูงสุด 8 W ตามแนว 12 โวลต์สำหรับ CPU โดยเฉพาะ แต่นี่ไม่ได้บ่งชี้เลยว่าตัวแทนของตระกูล Fusion ไม่รู้ว่าจะตกอยู่ในสภาวะประหยัดพลังงานได้อย่างไร ความแตกต่างมีสาเหตุมาจากการใช้งานวงจรจ่ายไฟที่แตกต่างกัน: ในระบบ Socket FM1 ทั้งแกนประมวลผลและกราฟิกของโปรเซสเซอร์และบริดจ์ทางเหนือที่สร้างขึ้นในโปรเซสเซอร์นั้นได้รับพลังงานจากสายโปรเซสเซอร์ และในระบบ Intel นั้นคือบริดจ์ทางเหนือ ของโปรเซสเซอร์จะใช้พลังงานจากเมนบอร์ด
โหลดการประมวลผลสูงสุดเผยให้เห็นว่าปัญหาประสิทธิภาพการใช้พลังงานของ AMD กับ Phenom II และ Athlon II ไม่ได้หายไปพร้อมกับการแนะนำกระบวนการ 32 นาโนเมตร Llano ใช้สถาปัตยกรรมไมโครแบบเดียวกัน และอยู่เบื้องหลัง Sandy Bridge ในแง่ของประสิทธิภาพต่อวัตต์ของพลังงานที่ใช้ไปไม่แพ้กัน ระบบ Socket FM1 รุ่นเก่ากินพื้นที่ประมาณสองเท่าของระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ LGA1155 Core i3 แม้ว่าประสิทธิภาพการประมวลผลของระบบหลังจะสูงกว่าอย่างชัดเจนก็ตาม ช่องว่างในการใช้พลังงานระหว่าง Pentium และ A4 และ A6 รุ่นน้องนั้นไม่ได้ใหญ่มากนัก แต่ถึงกระนั้นสถานการณ์ก็ไม่เปลี่ยนแปลงในเชิงคุณภาพ
เมื่อโหลดกราฟิกรูปภาพก็เกือบจะเหมือนกัน - โปรเซสเซอร์ Intel ประหยัดกว่ามาก แต่ในกรณีนี้ เหตุผลที่ดีสำหรับ AMD Fusion ก็คือประสิทธิภาพ 3D ที่สูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัด โปรดทราบว่าในการทดสอบเกม Core i3-2125 และ A4-3300 "บีบ" จำนวนเฟรมต่อวินาทีเท่ากันและในแง่ของการใช้งานภายใต้โหลดบนคอร์กราฟิกพวกเขาก็อยู่ใกล้กันมากเช่นกัน
การโหลดพร้อมกันบนบล็อกทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ไฮบริดช่วยให้เราได้รับผลลัพธ์ที่สามารถแสดงเป็นรูปเป็นร่างเป็นผลรวมของกราฟทั้งสองก่อนหน้า โปรเซสเซอร์ A8-3850 และ A6-3650 พร้อมแพ็คเกจระบายความร้อน 100 วัตต์แยกตัวออกจากข้อเสนอ 65 วัตต์ที่เหลือจาก AMD และ Intel อย่างจริงจัง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะไม่มีโปรเซสเซอร์ Fusion ก็ยังประหยัดน้อยกว่าโซลูชันของ Intel ในช่วงราคาเดียวกัน
เมื่อใช้โปรเซสเซอร์เป็นพื้นฐานของมีเดียเซ็นเตอร์ที่เล่นวิดีโอความละเอียดสูง จะเกิดสถานการณ์ที่ผิดปกติขึ้น แกนประมวลผลที่นี่ส่วนใหญ่ไม่ได้ใช้งาน และการถอดรหัสสตรีมวิดีโอถูกกำหนดให้กับหน่วยพิเศษที่สร้างไว้ในคอร์กราฟิก ดังนั้นแพลตฟอร์มที่ใช้โปรเซสเซอร์ AMD จึงจัดการเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ดี โดยทั่วไปแล้วการบริโภคจะไม่สูงกว่าระบบที่มีมากนัก โปรเซสเซอร์เพนเทียมหรือคอร์ i3 นอกจากนี้ A6-3500 ซึ่งเป็นความถี่ต่ำสุดของ AMD Fusion ยังให้ประสิทธิภาพที่ดีที่สุดในกรณีการใช้งานนี้ เมื่อดูเผินๆ การสรุปผลการทดสอบก็เป็นเรื่องง่าย โปรเซสเซอร์ AMD และ Intel ที่มีคอร์กราฟิกในตัวมีข้อดีที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงซึ่งช่วยให้เราสามารถแนะนำตัวเลือกหนึ่งหรือตัวเลือกอื่นได้ขึ้นอยู่กับรุ่นการใช้คอมพิวเตอร์ที่วางแผนไว้ ดังนั้นจุดแข็งของโปรเซสเซอร์ตระกูล AMD Fusion จึงกลายเป็นคอร์กราฟิกในตัวซึ่งมีประสิทธิภาพค่อนข้างสูงและความเข้ากันได้กับอินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ DirectX 11 และ Open CL 1.1 ดังนั้นจึงสามารถแนะนำโปรเซสเซอร์เหล่านี้สำหรับระบบที่คุณภาพและความเร็วของกราฟิก 3D ไม่ได้มีความสำคัญสูงสุด ในเวลาเดียวกัน โปรเซสเซอร์ที่รวมอยู่ในซีรีส์ Fusion ใช้คอร์อเนกประสงค์โดยใช้สถาปัตยกรรมไมโคร K10 แบบเก่าและช้า ซึ่งส่งผลให้งานประมวลผลมีประสิทธิภาพต่ำ ดังนั้นหากคุณสนใจตัวเลือกที่มีให้ ประสิทธิภาพที่ดีขึ้นในแอปพลิเคชันทั่วไปที่ไม่ใช่เกม คุณควรพิจารณา Core i3 และ Pentium ของ Intel แม้ว่า CPU ดังกล่าวจะมีแกนประมวลผลน้อยกว่าข้อเสนอของ AMD ของคู่แข่งก็ตาม โดยทั่วไปแล้วแนวทางของ AMD ในการออกแบบโปรเซสเซอร์ที่มีตัวเร่งความเร็ววิดีโอในตัวดูเหมือนจะมีเหตุผลมากกว่า โมเดล APU ที่บริษัทนำเสนอนั้นมีความสมดุลที่ดีในแง่ที่ว่าความเร็วของส่วนการประมวลผลค่อนข้างเพียงพอกับความเร็วกราฟิกและในทางกลับกัน ด้วยเหตุนี้โปรเซสเซอร์รุ่นเก่าของสาย A8 จึงถือเป็นพื้นฐานที่เป็นไปได้สำหรับระบบเกมระดับเริ่มต้น แม้ในเกมสมัยใหม่ โปรเซสเซอร์ดังกล่าวและตัวเร่งความเร็ววิดีโอ Radeon HD 6550D ที่รวมอยู่ในนั้นสามารถให้ความสามารถในการเล่นที่ยอมรับได้ ด้วยซีรีส์ A6 และ A4 รุ่นน้องที่มีตัวเลือกคอร์กราฟิกที่อ่อนแอกว่า สถานการณ์จึงซับซ้อนยิ่งขึ้น สำหรับระบบเกมสากลระดับล่าง ประสิทธิภาพไม่เพียงพออีกต่อไป ดังนั้นคุณจึงสามารถไว้วางใจโซลูชันดังกล่าวได้เฉพาะในกรณีที่ต้องสร้างคอมพิวเตอร์มัลติมีเดียที่จะเล่นเกมสบาย ๆ แบบกราฟิกธรรมดา ๆ หรือเกมเล่นตามบทบาทออนไลน์ของรุ่นก่อน ๆ เท่านั้น . อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะพูดถึงความสมดุลอย่างไร ซีรีส์ A4 และ A6 ก็ไม่เหมาะกับแอปพลิเคชันการประมวลผลที่ใช้ทรัพยากรมาก ตัวแทนที่อยู่ในงบประมาณเดียวกัน สายอินเทล Pentium สามารถมอบประสิทธิภาพที่สูงกว่าอย่างมากในงานประมวลผล พูดตามตรงเมื่อเปรียบเทียบกับ Sandy Bridge มีเพียง A8-3850 เท่านั้นที่สามารถถือเป็นโปรเซสเซอร์ที่มีความเร็วที่ยอมรับได้ในโปรแกรมทั่วไป และถึงกระนั้นผลลัพธ์ที่ดีก็ไม่ปรากฏให้เห็นทุกที่และยิ่งไปกว่านั้นยังมั่นใจได้ด้วยการกระจายความร้อนที่เพิ่มขึ้นซึ่งไม่ใช่เจ้าของคอมพิวเตอร์ทุกคนที่ไม่มีการ์ดแสดงผลแยกจะชอบ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือน่าเสียดายที่ Intel ยังคงไม่สามารถนำเสนอคอร์กราฟิกที่เหมาะสมในแง่ของประสิทธิภาพได้ แม้แต่ Core i3-2125 ที่ติดตั้งเร็วที่สุดในคลังแสงของบริษัท กราฟิกอินเทลกราฟิก HD 3000 ในเกมใช้งานได้ที่ระดับ AMD A4-3300 เนื่องจากความเร็วในกรณีนี้ถูกจำกัดโดยประสิทธิภาพของตัวเร่งความเร็ววิดีโอในตัว อย่างไรก็ตาม โปรเซสเซอร์ Intel อื่นๆ ติดตั้งแกนวิดีโอที่ช้ากว่าหนึ่งเท่าครึ่ง และทำงานได้แย่มากในเกม 3 มิติ ซึ่งมักจะแสดงจำนวนเฟรมต่อวินาทีที่ยอมรับไม่ได้โดยสิ้นเชิง ดังนั้นเราไม่แนะนำให้พิจารณาโปรเซสเซอร์ Intel เป็นพื้นฐานที่เป็นไปได้สำหรับระบบที่สามารถทำงานกับกราฟิก 3 มิติได้ แกนวิดีโอของ Core i3 และ Pentium ทำหน้าที่ได้อย่างยอดเยี่ยมในการแสดงอินเทอร์เฟซระบบปฏิบัติการและเล่นวิดีโอความละเอียดสูง แต่ก็ไม่สามารถทำได้มากกว่านั้น ดังนั้นแอปพลิเคชันที่เหมาะสมที่สุดสำหรับโปรเซสเซอร์ Core i3 และ Pentium ดูเหมือนว่าจะใช้ในระบบที่พลังการประมวลผลของคอร์อเนกประสงค์ที่มีประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ดีเป็นสิ่งสำคัญ - สำหรับพารามิเตอร์เหล่านี้ไม่มีข้อเสนอของ AMD ที่มี Sandy Bridge ใดสามารถแข่งขันได้ โดยสรุปแล้ว ควรระลึกไว้ว่าแพลตฟอร์ม LGA1155 ของ Intel นั้นมีแนวโน้มมากกว่า AMD Socket FM1 มาก เมื่อซื้อโปรเซสเซอร์ AMD Fusion series คุณต้องเตรียมใจให้พร้อมว่าจะสามารถปรับปรุงคอมพิวเตอร์โดยอิงตามนั้นภายในขอบเขตที่ จำกัด มาก AMD วางแผนที่จะเปิดตัว Socket FM1 รุ่น A8 และ A6 อีกสองสามรุ่นที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้นเล็กน้อยและผู้สืบทอดที่รู้จักกันในชื่อรหัส Trinit ซึ่งเปิดตัวในปีหน้าจะไม่สามารถใช้งานร่วมกับแพลตฟอร์มนี้ได้ แพลตฟอร์ม LGA1155 ของ Intel มีแนวโน้มที่ดีกว่ามาก ไม่เพียงแต่สามารถติดตั้ง Core i5 และ Core i7 ซึ่งมีประสิทธิภาพด้านการคำนวณได้มากกว่ามากในปัจจุบัน แต่โปรเซสเซอร์ Ivy Bridge ที่วางแผนไว้สำหรับปีหน้าก็ควรใช้งานได้กับเมนบอร์ดที่ซื้อวันนี้ด้วย 19.04.2014 0 20437
มีหลายครั้งที่พีซีไม่สามารถเล่นเกมที่ดีสักเกมได้เว้นแต่จะมี การ์ดแสดงผลแยก- ทุกวันนี้ คอมพิวเตอร์ที่มีจำหน่ายทั่วไปและแล็ปท็อปเกือบทั้งหมดพึ่งพาอาศัย โซลูชั่นกราฟิกที่รวมอยู่ในโปรเซสเซอร์กลาง- แต่ตลาดกราฟิกแยกยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่อง หากคุณไม่เล่นเกมระดับ AAA หนักๆ การ์ดกราฟิกจะคุ้มค่าหรือไม่? หากต้องการทราบคำตอบ เรามาเปรียบเทียบประสิทธิภาพของ GPU แบบรวมและแบบแยกกัน เอเอ็มดีและอินเทลคุณภาพที่ดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัด กราฟิกแบบบูรณาการ- Kaveri APU ของ AMD ใช้คอร์กราฟิก GCN อันทรงพลังแบบเดียวกับที่พบในกราฟิกการ์ดแยกซีรีส์ Radeon รุ่นท็อป Intel ยังอัพเดตฟีเจอร์และความสามารถของมันด้วย ระบบกราฟิกซีรีส์ HD ซึ่งสร้างไว้ในโปรเซสเซอร์ Core รุ่นที่สี่ (ชื่อรหัส Haswell) ขณะนี้ให้การสนับสนุน Microsoft DirectX 11.1 ที่กว้างขึ้น สามารถรองรับจอแสดงผลหลายจอ (รวมถึงความละเอียด 4K) และเข้ากันได้กับเกมส่วนใหญ่ เพื่อพิจารณาถึงประโยชน์ของการ์ดกราฟิกแยก จึงได้มีการประกอบคอมพิวเตอร์สองเครื่องเข้าด้วยกัน ตัวหนึ่งทำงานบน A8-7800 Kaveri พร้อมด้วย GPU ซีรีส์ Radeon R7 ในตัว และอีกตัวหนึ่งทำงานบนโปรเซสเซอร์ Intel Core i7-4670 Haswell พร้อมด้วย Intel HD 4600 ในตัว จากนั้นทำการทดสอบโดยมีและไม่มีการ์ดกราฟิกแยกบนแต่ละระบบ . กรณีกราฟิกแบบแยกสำหรับ กราฟิกแบบแยกบอกว่าประสิทธิภาพของมัน การ์ดแสดงผลทั้งหมดยกเว้นการ์ดระดับเริ่มต้นมี GPU ที่ทรงพลังมากกว่าการ์ดที่รวมอยู่ในโปรเซสเซอร์ นอกจากนี้การ์ดกราฟิกแยกต่างหากจะให้ GPU แหล่งรวมหน่วยความจำความเร็วสูงโดยเฉพาะ- GPU ในตัวจะต้องมีเนื้อหา การแบ่งปันหน่วยความจำระบบและบัสข้อมูล โดยทั่วไปแล้ว เมื่อใช้การ์ดแยก คุณสามารถตั้งค่ากราฟิกในเกมให้สูงกว่าการใช้โซลูชันแบบรวมได้ การใช้กราฟิกการ์ดแยกยังมีข้อดีอื่นๆ อีก บนการ์ดวิดีโอ Nvidia รุ่นปัจจุบัน ผู้ใช้สามารถใช้เทคโนโลยีที่เป็นกรรมสิทธิ์ได้ Shadowplay และ PhysX- ShadowPlay เพิ่มประสิทธิภาพการใช้เอ็นจิ้นการเข้ารหัสวิดีโอที่สร้างใน NVIDIA GPU สำหรับการบันทึกและการสตรีมเกมแบบเรียลไทม์ โดยมีผลกระทบต่ออัตราเฟรมเพียงเล็กน้อย นี้ คุณสมบัติที่สำคัญอุปกรณ์เล่นเกมพกพา Nvidia Shield PhysX เป็นเทคโนโลยีการจำลองทางฟิสิกส์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งทำให้วัตถุในเกมมีพฤติกรรมใกล้เคียงกับความเป็นจริงมากขึ้น เกมบางเกมไม่ได้รองรับ PhysX แต่อาจส่งผลต่อการมองเห็นอย่างมากกับเกมที่รองรับ การเล่นเกมไม่ใช่แอปพลิเคชันเดียวที่ได้รับประโยชน์จากประสิทธิภาพของ GPU แบบแยก GPU จาก AMD และ Nvidia ประกอบด้วยโปรเซสเซอร์หลายพันตัวที่สามารถดำเนินการหลายอย่างพร้อมกันได้ แอปพลิเคชันใดๆ ก็สามารถได้รับประโยชน์จากการประมวลผลแบบขนานนี้ ไม่ว่าจะเป็นโปรแกรมแก้ไขรูปภาพ เช่น Photoshop การเข้ารหัสข้อมูล หรือโปรเจ็กต์การประมวลผลแบบกระจาย เช่น Folding@Home หรือ SETI@Home การ์ดแสดงผลแบบแยกสามารถเร่งการผลิตสกุลเงินที่เข้ารหัสลับ Bitcoins, Litecoins และอื่นๆ นักขุดซื้อการ์ดแสดงผลล่าสุดจาก AMD เนื่องจากสถาปัตยกรรม Radeon ที่นี่มีประสิทธิภาพมากกว่าโปรเซสเซอร์ Intel และ การ์ดแสดงผล NVIDIA- ในกรณีที่โปรเซสเซอร์ Intel Haswell Core i7-4770K สามารถประมวลผลแฮชได้ประมาณ 93,000 แฮชต่อวินาที AMD Radeon R9 290X ทำได้ประมาณ 880,000 แฮชต่อวินาที การโต้แย้งกับกราฟิกแบบแยกการ์ดแสดงผลแบบแยกก็มีข้อเสียเช่นกันและการ์ดหลักคือราคา การซื้อการ์ดแสดงผลจะมีราคาตั้งแต่สองสามพันรูเบิลถึง 30,000 หรือมากกว่า AMD เพิ่งประกาศเปิดตัวกราฟิกการ์ดที่ทรงพลังที่สุด Radeon R9 295X2 มี Tahiti XT GPU สองตัวในการ์ดเดียว และราคา 1,500 ดอลลาร์ AMD และ Intel ทิ้งโปรเซสเซอร์เกือบทั้งหมดโดยไม่มีกราฟิกในตัว (เฉพาะซีรีย์ FX จาก AMD และชิป) ไอวี่ บริดจ์-อี Intel ไม่มี) และมาเธอร์บอร์ดที่รองรับโปรเซสเซอร์เหล่านี้มีเอาต์พุตวิดีโอในตัว การ์ดกราฟิกแยกยังเพิ่มความซับซ้อนให้กับระบบอีกด้วย เมนบอร์ดจะต้องมีสล็อต PCIe x16 ฟรีเพื่อติดตั้งการ์ดแสดงผล ปกติจะเข้า. หน่วยระบบสามารถใช้ได้แม้ว่าคอมพิวเตอร์ขนาดเล็กสำเร็จรูปบางเครื่องอาจไม่มีหรือการ์ดอาจไม่พอดีกับเคส หรือแหล่งจ่ายไฟจะไม่สามารถรองรับความต้องการของการ์ดได้ ทั้งหมดนี้เป็นเพราะผู้ผลิตพีซีไม่ได้ตั้งใจหรือไม่สนใจว่าผู้ใช้จะสามารถอัพเกรดได้ การติดตั้งการ์ดแสดงผลแยกด้วยโปรเซสเซอร์ Intel อาจทำให้การใช้เทคโนโลยีเช่นกลไกการเข้ารหัสวิดีโอ Quick Sync เป็นเรื่องยาก Quick Sync เชื่อมโยงกับกราฟิกในตัว แกนอินเทลและการติดตั้งการ์ดแยกอาจปิดการใช้งานได้ โชคดีที่สามารถเปิดใช้งานได้อีกครั้ง แต่คุณต้องจ่ายทุกอย่าง การ์ดแสดงผลภายนอกจะเพิ่มการใช้พลังงาน สร้างความร้อน ซึ่งจะต้องใช้พัดลมในการถอดออก (การ์ดบางรุ่นมีพัดลมถึง 3 ตัว) และจะเพิ่มระดับเสียงรบกวนของระบบโดยรวม นอกจากนี้ยังมีระบบระบายความร้อนแบบพาสซีฟ แต่เหมาะสำหรับการ์ดระดับเริ่มต้นเท่านั้นและมีราคาแพงกว่า มาลงตัวเลขกันเถอะคอมพิวเตอร์สองเครื่องถูกประกอบขึ้น: บน AMD A8-7600 APU พร้อมด้วย Radeon R7 iGPU บนเมนบอร์ด บอร์ดเอซุส A88X-Pro และบน Intel Core i5-4670 ที่เปิด Intel HD 4600 บอร์ดกิกะไบต์ Z87X-UD5 TH. ทั้งสองระบบมีหน่วยความจำ 16 GB Samsung 840 SSD โปร SSDและแหล่งจ่ายไฟ Silverstone ขนาด 1,000 วัตต์ ระบบปฏิบัติการ- ระบบปฏิบัติการ Windows 8.1 Pro 64 บิต มีการดำเนินการทดสอบหลายชุด รวมถึงเกมและแอปพลิเคชันการสร้างเนื้อหา โดยใช้ GPU ในตัวเท่านั้น หลังจากติดตั้งในระบบแล้ว การ์ดแสดงผล Radeon R9 280X ผลิตโดย XFX และทำการทดสอบซ้ำหลายครั้ง ดังที่คุณเห็นจากกราฟ การมีการ์ดกราฟิกแยกช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในเกือบทุกด้าน ไม่ใช่แค่ในเกมเท่านั้น ตัวอย่างเช่น PCMark 8 เปิดตัวเวอร์ชัน Home และ Work พร้อมรองรับ OpenGL อินเทอร์เฟซนี้ใช้ทรัพยากรการประมวลผลที่มีอยู่ทั้งหมดของคอมพิวเตอร์ ทั้งโปรเซสเซอร์กลางและกราฟิก การเพิ่มกราฟิกการ์ดแยกเพิ่มประสิทธิภาพของระบบในเกณฑ์มาตรฐานนี้ 3-19% (รูปที่ 1)
ในการทดสอบ Cinebench แบบมัลติเธรด การ์ดแสดงผลมีผลกระทบเพียงเล็กน้อย แต่ด้วย OpenGL บนระบบที่มีโปรเซสเซอร์ การ์ดจออินเทลให้ผลผลิตเพิ่มขึ้น 79% ใน ระบบเอเอ็มดี- 42% (รูปที่ 2)
หลายคนเชื่อว่าคนที่เล่นเกมง่ายๆ เช่น Farmville, Angry Birds ฯลฯ - จะไม่ได้รับประโยชน์ใดๆ จากกราฟิกแบบแยก แต่การเพิ่มกราฟิกการ์ดช่วยเพิ่มประสิทธิภาพได้อย่างมากในเกณฑ์มาตรฐาน Fishbowl ที่เน้น HTML5 การทดสอบนี้จำกัดไว้ที่ 60 เฟรมต่อวินาที (อัตราการรีเฟรชของจอภาพส่วนใหญ่) และค่านี้ทำได้ในสามของ การทดสอบสี่ครั้งด้วยการ์ดแยก (รูปที่ 3) เกม "ทั่วไป" มีความซับซ้อนมากขึ้นเรื่อย ๆ และความต้องการการ์ดแสดงผลก็เพิ่มขึ้นตามลำดับ
เมื่อพูดถึงเกมที่ซับซ้อน การ์ดแสดงผลได้เพิ่มประสิทธิภาพอย่างเห็นได้ชัดใน BioShock Infinite ที่ความละเอียด 1920 x 1080 พิกเซล (รูปที่ 4) และการทดสอบเกมสังเคราะห์ 3DMark Fire Strike มีอยู่จุดหนึ่งที่การเพิ่มอะแดปเตอร์วิดีโอแบบแยกไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ นั่นก็คือ การเล่นวิดีโอ CPU มีผลกระทบน้อยมากเมื่อเรียกใช้ทั้งวิดีโอ YouTube (HTML5) และไฟล์ H.264 ในคอนเทนเนอร์ MKV สรุป: ผู้ใช้เดสก์ท็อปพีซีเกือบทุกคนสามารถได้รับประโยชน์จากกราฟิกการ์ด พวกเขาจะมีประโยชน์ไม่เพียงแต่กับนักเล่นเกมเท่านั้น แม้ว่าโดยธรรมชาติแล้วพวกเขาจะได้รับประโยชน์หลักก็ตาม ป.ล.หากคุณมีปัญหากับอุปกรณ์ของคุณ โปรดติดต่อฝ่ายบริการคอมพิวเตอร์ของเรา หรือสั่งซื้อการเยี่ยมชม กราฟิกรวมที่ดีที่สุดเทียบกับกราฟิกแยกราคาประหยัดเปรียบเทียบ Iris Pro 6200 และ Radeon R7 กับกราฟิก HD และ Radeon R7 250X แบบแยกการปล่อยวางของเรา บทความแรกโดย โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปเหนือสิ่งอื่นใดของครอบครัว Broadwell ทำให้เกิดความคิดเห็นที่ยุติธรรมเกี่ยวกับการทดสอบคอร์กราฟิกในแอปพลิเคชันเกม แน่นอน: มีการทดสอบ แต่สำหรับการเปรียบเทียบใช้เฉพาะ GPU HD Graphics 4600 ซึ่งทุกอย่างชัดเจน แต่ความสำเร็จของ "กราฟิกชั้นนำ" ใหม่ของ Intel เมื่อเทียบกับพื้นหลังของโปรเซสเซอร์ AMD หรือการ์ดวิดีโอแยกราคาไม่แพงนั้นเป็นคำถามที่สำคัญกว่าจากมุมมองเชิงปฏิบัติอย่างไร ยิ่งกว่านั้นโปรเซสเซอร์ซีรีส์ C นั้นมีราคาแพงกว่าโปรเซสเซอร์ Haswell รุ่นเดียวกันประมาณ 100 ดอลลาร์และนี่ก็เพียงพอแล้วที่จะซื้อ Radeon R7 250X หรืออะไรที่ใกล้เคียงนั่นคือไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ช้ามาก วันนี้เราจะไขทุกคำถาม การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ
จะมีโปรเซสเซอร์ Intel สองคู่ - เพื่อทำความเข้าใจอย่างชัดเจนว่า Core i7 มีค่ากำหนดเหนือ Core i5 ที่ใดและที่ใด ความอนิจจังแห่งอนิจจังและความเดือดร้อนแห่งวิญญาณ- แน่นอนว่าการเปรียบเทียบจะอยู่ในแอพพลิเคชั่นเกมและกับการ์ดจอแยก คำถามนี้อย่างไรก็ตามเรา ได้รับการสำรวจแล้วแต่ที่นั่น i5 และ i7 มีความถี่ต่างกันและวันนี้เราได้ทำให้เท่ากันในพารามิเตอร์นี้ โดยหลักการแล้ว Broadwell อาจเป็นไปได้ที่จะใช้ความถี่เดียวกัน แต่มีให้เฉพาะในรูปแบบของ Xeon เท่านั้น กล่าวคือ มันไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาจำนวนมาก ดังนั้นจะไม่มีทางแยกโดยตรงที่นี่ - มีเพียงรุ่นซ็อกเก็ตทั้งสองรุ่นสำหรับใช้ในบ้าน
เราตัดสินใจใช้โปรเซสเซอร์ AMD สองตัวเพื่อไม่ให้น่าเบื่อ นอกจากนี้การประเมินความก้าวหน้าของกราฟิกก็น่าสนใจที่นี่ด้วยและอย่าลืมว่า A10-6800K ยังมีพี่ชายฝาแฝดในรูปแบบของ Athlon X4 760K อีกด้วย และ Atlons ตัวใดให้เลือกเมื่อใช้การ์ดแสดงผลแยก (760K หรือ 860K) เป็นคำถามที่น่าสนใจจากมุมมองเชิงปฏิบัติ ยิ่งไปกว่านั้น 760K จะทำงานบนบอร์ดที่มี FM2 "ปกติ" อาจเป็นไปได้ว่าผู้ใช้ไม่พอใจกับ A6-5400K เก่าบางรุ่นอีกต่อไปและเขาตัดสินใจเปลี่ยนโปรเซสเซอร์และเพิ่ม การ์ดแสดงผลแยก- ค่อนข้างจะเป็นไปได้ มาดูกันว่าในสถานการณ์นี้การเปลี่ยนเมนบอร์ดเหมาะสมหรือไม่ สำหรับเงื่อนไขการทดสอบอื่นๆ ความถี่ในการทำงานจะเท่ากันแต่ไม่เท่ากัน แรมได้รับการรองรับสูงสุดตามข้อกำหนด แต่จะแตกต่างกันเล็กน้อย แต่ปริมาณ (8 GB) และไดรฟ์ระบบ (Toshiba THNSNH256GMCT ที่มีความจุ 256 GB) นั้นเท่ากันสำหรับทุกวิชา การทดสอบทั้งหมดดำเนินการโดยใช้แกนวิดีโอในตัว (ซึ่งมีโปรเซสเซอร์ทั้งหกตัว) และใช้ร่วมกับ Radeon R7 250X แบบแยก วิธีการทดสอบเนื่องจาก เราได้จัดตั้งขึ้นแล้วว่าด้วยโปรแกรมจากชุด เกณฑ์มาตรฐานแอปพลิเคชัน iXBT 2015การ์ดแสดงผลเฉพาะมีเอฟเฟกต์ที่อ่อนแอมาก เราจำกัดตัวเองอยู่แค่เทคนิคการเล่นเกม เกณฑ์มาตรฐานเกม iXBT 2015- ผลลัพธ์ทั้งหมดได้รับที่ความละเอียด 1920x1080 (Full HD) ที่การตั้งค่าคุณภาพขั้นต่ำ และที่ 1366x768 ที่การตั้งค่าสูงสุด เหตุใดจึงเลือกสิ่งนี้? การตั้งค่าสูงสุดที่ความละเอียด FHD นั้นยากเกินไป ไม่เพียงแต่สำหรับอะแดปเตอร์วิดีโอในตัวเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโซลูชันแยกที่มีราคาไม่แพงอีกมากมายด้วย แต่หลายๆ คนต้องการปรับปรุงคุณภาพ แม้ว่าจะแลกกับการลดความละเอียดก็ตาม ยิ่งไปกว่านั้น การลดลงไม่ได้รุนแรงเสมอไป - ผู้ใช้ยังคงมีจอภาพเก่าอยู่ในมือ มากถึงขนาดที่รองรับสูงสุด 1280x1024 พิกเซล แล้วทำไมไม่ลองใช้โหมด "ต่ำ" ดูล่ะ นอกจากนี้ ด้วยการตั้งค่าคุณภาพสูงสุด ส่วนแบ่งภาระเฉพาะของ GPU จะเพิ่มขึ้น และวันนี้เราสนใจ GPU และแม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถรับมือกับงานได้ แต่ก็จะเป็นการทดสอบความเครียดที่แสดงให้เห็นถึงความสามารถด้านกราฟิกที่แท้จริง คุณภาพความละเอียดสูงขั้นต่ำอย่างที่คุณเห็นกราฟิก HD ใน Haswell ไม่สามารถรับมือกับงานนี้ได้ คุณสามารถเล่นบน A10 ทั้งสองเครื่องได้แล้ว แต่อยู่บนขอบและ Broadwell กับ Iris Pro ก็ไม่มีข้อสงสัย แต่ถ้าเราพูดถึงการใช้การ์ดแสดงผลแยก โปรเซสเซอร์ทั้งหมดจะเท่ากัน ราคาของ Athlon X4 นั้นต่ำกว่าราคาของ Core i7 หลายเท่า สถานการณ์เดียวกันนี้จะอยู่ในเกมอื่นที่มีข้อกำหนดต่ำสำหรับประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ แต่มีข้อกำหนดสูงสำหรับกราฟิก
อย่างไรก็ตาม WoT นั้นตรงกันข้ามกับสิ่งที่กำหนดไว้ข้างต้นทุกประการ - ในที่นี้จำเป็นต้องมีกราฟิกตราบเท่าที่ ตราบใดที่มันไม่รบกวน HD Graphics 4600 นั้นไม่เพียงพออย่างแน่นอน ที่เหลือก็เพียงพอแล้วที่เมื่อเพิ่มการ์ดแสดงผลแยกประสิทธิภาพจะไม่เพิ่มขึ้นและอาจลดลงด้วยซ้ำ
เกมอื่นที่ต้องใช้โปรเซสเซอร์ซึ่งต้องใช้ HDG 4600 สำหรับโหมดที่เลือก อย่างไรก็ตาม กราฟิกที่เร็วขึ้นแม้ใช้โปรเซสเซอร์ที่อ่อนแอจะช่วยให้คุณได้ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น และอะแดปเตอร์วิดีโอแยกแสดงให้เห็นว่าในบางกรณีแคชระดับที่สี่ทำให้ Broadwell-C มีประโยชน์มากกว่านั้นมาก วิธีแก้ปัญหาอย่างรวดเร็วกว่าแฮสเวลล์ อย่างไรก็ตาม มีประโยชน์ในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อยจากสิ่งนี้ - 200 หรือ 300 เฟรมไม่สำคัญ แน่นอนว่าคุณภาพจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุง ซึ่งเราจะดำเนินการกันในภายหลัง
เกมนี้เล่นยากในทุกระบบ โดยเฉพาะกับการ์ดจอ อย่างที่คุณเห็นเฉพาะกราฟิก Broadwell ที่รวมเข้าด้วยกันและในเวอร์ชันเก่า (GT3e) ยังอนุญาตให้คุณเล่นในโหมดนี้ได้: Haswell GT2 ตามธรรมเนียมจะตามหลังสองเท่าและ IGP ของ AMD ที่ดีที่สุดจะตามหลังหนึ่งเท่าครึ่ง อย่างไรก็ตามเมื่อใช้การ์ดแสดงผลแยกราคาไม่แพงทุกคนจะเท่าเทียมกันทันที: ทั้ง Athlon ราคาถูก (และการปิดใช้งานส่วนกราฟิกใน A10 จะแปลงโปรเซสเซอร์ด้วยวิธีนี้) และ Core i7 ที่มีราคาแพง
ใน Metro เวอร์ชันก่อนหน้า สถานการณ์จะคล้ายกัน จริงอยู่ที่ A10 ใกล้ถึงเกณฑ์ความสามารถในการเล่นแล้ว แต่หากไม่มีการขยายออกไป มีเพียง Broadwell-C และสิ่งที่คล้ายกันเท่านั้นที่เหมาะสม อุปกรณ์แยก (แม้แต่อุปกรณ์ที่ค่อนข้างอ่อนแอถึง 250X) ก็ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์อยู่แล้ว อีกคำถามหนึ่งก็คือ "นักกีฬา" จะยังคงมีเพียงพอและสามารถละเลยสิบเฟรมต่อวินาทีได้
เป็นอีกครั้งที่ Hitman มีความคล้ายคลึงกับ Metro 2033 โดยมีรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น A10 สองตัวในรุ่นที่แตกต่างกันมีพฤติกรรมแตกต่างกันมาก แม้ว่าจะใช้ข้อมูลแยกกันก็ตาม เช่น การเพิ่มประสิทธิภาพใน Kaveri ไม่ใช่วลีที่ว่างเปล่า อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าคุณจะปรับให้เหมาะสมเพียงใด Core i5 ก็เร็วกว่ามาก สำหรับโซลูชันแบบครบวงจร มีเพียง Broadwell-C เท่านั้นที่เหมาะสมโดยไม่ต้องจินตนาการมากนัก สำหรับส่วนที่เหลือ ความละเอียดจะต้องลดลง
เกมที่ยากมากที่แม้แต่ Iris Pro ก็รับมือไม่ได้! อย่างไรก็ตาม ดังที่เราเห็น แม้แต่ 250X ก็เพียงพอแล้วโดยไม่ต้องสำรองมากนัก เมื่อจับคู่กับโปรเซสเซอร์ที่ช้า ถือว่าอยู่ในเกณฑ์ความสามารถในการเล่นโดยสมบูรณ์
อย่างที่เราเคยบอกไปหลายครั้งแล้วว่า Tomb Raider ทำงานได้ดีกับทุกสิ่ง (หรือเกือบทุกอย่าง) ในโหมดขั้นต่ำ อย่างไรก็ตาม Broadwell ใหม่ยังคงมีสิ่งที่น่ายกย่องเนื่องจากอยู่ไม่ไกลเกินงบประมาณ แต่เป็นการ์ดแสดงผลแยก :)
ในเกมนี้ คุณไม่สามารถไปได้โดยไม่มีข้อมูลแยก ยิ่งไปกว่านั้น สิ่งที่น่าสงสัยก็คือ Iris Pro 6200 ตามปกตินั้นเร็วกว่า HDG 4600 ถึงสองเท่า แต่เหนือกว่าโซลูชันของ AMD เพียงเล็กน้อยเท่านั้น เห็นได้ชัดว่าโหลดหลักอยู่ที่เชเดอร์และยูนิตอื่นๆ และไม่สามารถเร่งความเร็วได้โดยใช้ eDRAM เรามาดูกันว่าสิ่งนี้จะปรากฏออกมาอย่างไรเมื่อคุณภาพเพิ่มขึ้น
มี A10 ใหม่ไม่มากก็น้อย Broadwell-C ก็เพียงพอแล้วโดยไม่ต้องยืดออก Haswell ไม่มีอะไรน่าจับตามอง (ยกเว้นซีรีส์ R ที่ติดตั้งคอร์วิดีโอ GT3e ด้วย) แต่... แต่การติดตั้งการ์ดแสดงผลแบบแยกจะมีราคาถูกกว่า แล้วเราจะได้อะไรในโหมดคุณภาพขั้นต่ำ? Broadwell-C จัดการเกมเกือบทั้งหมดในชุดของเรา ยกเว้นเกมเดียว ประสิทธิภาพของ Broadwell GT3e นั้นสูงกว่า Haswell GT2 ประมาณสองเท่า และโซลูชันเหล่านี้เร็วกว่ากราฟิก AMD ในตัวถึงหนึ่งเท่าครึ่ง แต่แน่นอนว่าถ้าเป็นไปได้จะดีกว่าถ้าเป็นไปได้ถ้าเป็นไปได้ - มันอาจจะถูกกว่าด้วยซ้ำ และอย่างน้อยก็ไม่ช้าลงเสมอไป ความละเอียดต่ำแต่คุณภาพสูง
การ์ดแสดงผลแยกช่วยให้คุณเล่นได้แม้ว่าจะใช้โปรเซสเซอร์ราคาไม่แพงก็ตาม แต่กราฟิกในตัวก็ยังใช้งานไม่ได้ ไม่มี.
ด้วยความยากลำบากและความเครียดอย่างมาก Core i5-5675C ถึง 30 FPS การผสมผสานที่ถูกกว่าของ Athlon X4 760K หรือ 860K และ R7 250X ได้คะแนนเกือบ 40 อย่างง่ายดาย ความเห็นไม่จำเป็น
นี่คือจุดที่ Iris Pro 6200 ดูดีมาก การ์ดแสดงผลแยกอาจเร็วขึ้นเล็กน้อย แต่ไม่มากนัก ที่แย่กว่านั้นคือการใช้งานไม่สามารถทำได้เสมอไป ดังนั้นการกำเนิดของวิดีโอบูรณาการที่ทรงพลังจึงเป็นประโยชน์อย่างมากสำหรับผู้ที่อยู่ในสถานการณ์เช่นนี้
การ์ดแยกรุ่นเยาว์ยังไม่เพียงพอ ซึ่งหมายความว่าในทางปฏิบัติแล้ว โซลูชันแบบรวมอาจลืมไปได้ จากมุมมองทางทฤษฎีสิ่งที่น่าสนใจคือที่นี่พวกมันค่อนข้างใกล้กันซึ่งไม่น่าแปลกใจเลย: เมื่อโหลดหลักตกอยู่ที่ GPU เอง ไม่มีเทคนิคใดในแง่ของประสิทธิภาพของหน่วยความจำที่จะช่วยได้
ทุกอย่างชัดเจนยิ่งขึ้นกว่าในกรณีก่อนหน้า สิ่งที่น่าสนใจคือ HDG 4600 เร็วกว่า Radeon HD 8670D อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่มีนัยสำคัญในทางปฏิบัติ
ขอย้ำอีกครั้งว่าแม้แต่การ์ดแยกก็ไม่สามารถรับมือได้ และช่องว่างจากโซลูชันแบบรวมก็เพิ่มขึ้นเป็นสามถึงห้าเท่า ด้วยคุณภาพขั้นต่ำ โปรดจำไว้ว่า บางครั้งอาจมีน้อยกว่าสอง เหล่านั้น. ยิ่งข้อกำหนดของ GPU สูงเท่าใด ความแตกต่างระหว่างเวอร์ชันหลังและเวอร์ชันหลังก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ซึ่งเกินความคาดหมายแต่ไม่ได้คำนึงถึงทุกคน
หากคุณมีการ์ดแสดงผลแยกคุณสามารถเล่นได้ แต่การ์ดแบบรวมยังไม่เพียงพอแม้แต่การ์ดเดียวก็ตาม เห็นภาพที่คล้ายกันที่การตั้งค่า FHD ขั้นต่ำ แต่ที่นี่เท่านั้นที่จะชัดเจนยิ่งขึ้น แต่ไม่มีอะไรน่าแปลกใจ โดยทั่วไปแล้ว การ์ดที่มีระดับ Radeon R7 265 ขั้นต่ำขึ้นไปเป็นที่ต้องการสำหรับเกมนี้ และมีเกมดังกล่าวไม่น้อย
หากการตั้งค่าเพียงเล็กน้อย เกมนี้มีความอ่อนโยนต่อระบบวิดีโอ การเพิ่มคุณภาพสามารถ "ทำให้คุกเข่าลงได้" วิธีแก้ปัญหาที่ทรงพลังกว่าที่เรากำลังพิจารณาอยู่ในปัจจุบัน เหล่านั้น. ห้องสำหรับการซ้อมรบที่นี่มีขนาดใหญ่มาก แต่มีเพียงเจ้าของการ์ดแสดงผลแยกเท่านั้นที่สามารถใช้งานได้สำเร็จ
มันมีพฤติกรรมคล้ายกัน สุนัขนอนหลับมีเพียงข้อดีของโซลูชันแบบแยกส่วนเท่านั้นที่มองเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้น แต่คุณประโยชน์จาก eDRAM หายไปอย่างเห็นได้ชัดมากขึ้น เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงความเร็วของพื้นผิวด้วยซ้ำ: ตัวประมวลผลกราฟิกเองยังอ่อนแอเกินไป แต่ก็มีจุดอ่อนที่แตกต่างกัน ดังนั้น Radeon R7 ในตัวจึงมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro อีกด้วย อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ไม่สำคัญ เนื่องจากทั้งสองยังช้าเกินไป
และอีกกรณีที่คล้ายกันยืนยันสมมติฐานที่ระบุไว้ข้างต้น :) โดยทั่วไปอย่างที่เราเห็นความพยายามใช้โหมดต่างๆ ด้วย คุณภาพสูงรูปภาพ (แม้จะมีความละเอียดลดลง) บนกราฟิกในตัวเท่านั้นมักจะถึงวาระที่จะล้มเหลว ทั้งหมดแล้วเราเห็นอะไร? โหมดคุณภาพต่ำเหมาะกับกราฟิกอินทิเกรตสมัยใหม่ อย่างน้อยก็เป็นตัวแทนที่ดีที่สุดของรุ่นหลัง แนวคิดเกี่ยวกับ eDRAM นั้นถูกต้องและสมเหตุสมผล - ช่วยบรรเทาการขาดแบนด์วิดท์หน่วยความจำ จริงๆ แล้ว ด้วยเหตุนี้ โซลูชันของกลุ่มผลิตภัณฑ์ Iris Pro จึงกลายเป็นโซลูชันที่เร็วที่สุดในระดับเดียวกัน ไม่จำเป็นว่า Broadwell - Haswell ก็ไม่ได้แย่ไปกว่านั้นมากนัก แต่การดัดแปลงอย่างหลังนั้นไม่ได้ติดตั้งในซ็อกเก็ตซึ่งกำหนดลักษณะเฉพาะของตัวเอง แต่นักเล่นเกมจะพอใจกับโหมดคุณภาพต่ำได้หรือไม่? อาจจะไม่. ไม่ว่าในกรณีใดหากเกมสมัยใหม่น่าสนใจสำหรับเขา การตั้งค่าขั้นต่ำ "ความทันสมัย" จะหายไปอย่างง่ายดายซึ่งมักจะชวนให้นึกถึงภาพเมื่อสิบปีที่แล้ว โดยเฉพาะถ้าคุณจำได้ ค่าใช้จ่ายสูงโปรเซสเซอร์ Intel พร้อม GT3e - ด้วยเงินจำนวนนี้คุณสามารถซื้อสิ่งที่ง่ายกว่าได้ แต่ใช้การ์ดแสดงผลแยกที่ดี โซลูชันของ AMD มีราคาไม่แพงกว่ามากและด้วยคุณภาพของภาพที่เพิ่มขึ้น ประสิทธิภาพ "ลดลง" ก็ลดลงเนื่องจากตัวประมวลผลกราฟิกเองยังคงมีประสิทธิภาพมากกว่า (และ eDRAM ไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้) แต่... แต่สิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลย โดยพื้นฐานแล้ว - ประสิทธิภาพขั้นสุดท้ายยังต่ำเกินไป ดังนั้นเกมเมอร์จึงไม่จำเป็นต้องพึ่งพาความสามารถด้านกราฟิกของ AMD APU อย่างจริงจัง อะไรรอเราอยู่ในอนาคตอันใกล้นี้? โปรเซสเซอร์ในกลุ่ม Skylake คาดว่าจะได้รับคอร์กราฟิกเช่น GT4e ในที่สุดซึ่งจะมีแอคชูเอเตอร์มากกว่าเมื่อก่อน (อันที่จริง GT ที่มีตัวเลขปกติจะ "โตขึ้น" แต่จะสังเกตเห็นได้น้อยกว่ามาก แต่จะมีรูปลักษณ์ของการดัดแปลงใหม่ บ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่) และ eDRAM นอกจากนี้การรองรับ DDR4 จะเพิ่มขึ้น ปริมาณงานหน่วยความจำ - แม้ว่าจะไม่ใช่ในทันทีก็ตาม อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ตามมาว่าแม้โปรเซสเซอร์ดังกล่าวจะสามารถรับมือกับโหมดเกมคุณภาพสูงจากวิธีการของเราได้แม้ที่ความละเอียดต่ำ - ด้วยเหตุนี้ประสิทธิภาพจะต้องเพิ่มขึ้น 3-5 เท่าซึ่งไม่น่าจะเกิดขึ้น พวกเขาจะสามารถทำงานได้ดีกว่าการ์ดวิดีโอแยกรุ่นเยาว์บ่อยขึ้น แต่ส่วนใหญ่เฉพาะในพื้นที่ที่ "เพียงพอตามที่เป็นอยู่" หรือ "โดยพื้นฐานแล้วยังไม่เพียงพอ" ดังนั้นข้อเท็จจริงของประสิทธิภาพที่มากขึ้นหรือน้อยลงในตัวมันเองจึงไม่สำคัญมากนัก . โดยทั่วไปแล้ว ความคืบหน้าในด้านกราฟิกรวมจะมองเห็นได้ชัดเจน แต่จนถึงตอนนี้ จากมุมมองของเกมเมอร์ การเปลี่ยนแปลงสถานการณ์โดยพื้นฐานยังไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงได้ เต็มที่ คอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกมเช่นเคยคุณต้องมีการ์ดแสดงผลแยกและมีราคาแพงกว่าโปรเซสเซอร์ด้วย ซึ่งทำให้ Broadwell-C เป็นโซลูชันการเล่นเกมที่ไม่ดีไม่ว่าในกรณีใด (แม้จะมีการ์ดแสดงผลแยกก็ตาม) - คุณจะเห็นว่าข้อดีของแคชระดับที่สี่นั้นไม่ได้ดีนักจนต้องพิสูจน์ให้มากกว่านี้ ราคาสูง- หากเราใช้ 290X แทน 250X (ตัวอย่าง) พวกมันจะสังเกตเห็นได้ชัดเจนกว่า แต่ก็ยังดีกว่าถ้าใช้เงินจำนวนนี้กับการ์ดแสดงผล - ผลตอบแทนจะยิ่งใหญ่กว่ามาก นอกจากนี้แพ็คเกจระบายความร้อนที่จำกัดยังรบกวน - Core i5 มักจะเร็วกว่า Core i7 เล็กน้อยซึ่งทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกาที่สูงกว่าซึ่งไม่ได้ใกล้เคียงเลยเมื่อเปรียบเทียบ 4690K และ 4770K โดยทั่วไป Broadwell-C ในตอนแรกเป็นโซลูชันเฉพาะกลุ่มซึ่งเหมาะสำหรับคอมพิวเตอร์ขนาดกะทัดรัด แต่ไม่มีอะไรพิเศษที่ต้องทำในเดสก์ท็อปโมดูลาร์ "ปกติ": ไม่จำเป็นต้อง "บีบ" เป็น 65 W และคุณสามารถใช้การ์ดแสดงผลที่ทรงพลังได้ หรือประหยัดเงินได้มากหากไม่ต้องการประสิทธิภาพวิดีโอที่สูง 
|
| อ่าน: |
|---|
ใหม่
- เกาะเซาวิเซนเต เกาะเซาวิเซนเต
- กฎที่เราฝ่าฝืน สามารถวางข้อศอกบนโต๊ะได้หรือไม่?
- แฟลชไดรฟ์ USB ตัวใดที่น่าเชื่อถือและเร็วที่สุด?
- การเชื่อมต่อแล็ปท็อปเข้ากับทีวีผ่านสาย USB เพื่อเชื่อมต่อแล็ปท็อปเข้ากับทีวี VGA
- การเปลี่ยนอินเทอร์เฟซ Steam - จากรูปภาพธรรมดาไปจนถึงการนำเสนอทั้งหมดบนหน้าจอ การออกแบบไอน้ำใหม่
- วิธียกเลิกการสมัครสมาชิก Megogo บนทีวี: คำแนะนำโดยละเอียด วิธียกเลิกการสมัครสมาชิก Megogo
- วิธีแบ่งพาร์ติชันดิสก์โดยติดตั้ง Windows โดยไม่สูญเสียข้อมูล แบ่งพาร์ติชันดิสก์ 7
- เหตุใดผู้จัดพิมพ์จึงไม่สามารถแก้ไขทุกหน้าได้
- ไม่มีการบู๊ตจากแฟลชไดรฟ์ใน BIOS - จะกำหนดค่าได้อย่างไร?
- รหัสโปรโมชั่น Pandao สำหรับคะแนน
