เปรียบเทียบ Iris Pro 6200 และ Radeon R7 กับกราฟิก HD และ Radeon R7 250X แบบแยก

การตีพิมพ์บทความแรกของเราเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปตระกูล Broadwell ทำให้เกิดความคิดเห็นที่ยุติธรรมสองสามประการเกี่ยวกับการทดสอบคอร์กราฟิกในแอปพลิเคชันเกม แน่นอน: มีการทดสอบ แต่สำหรับการเปรียบเทียบใช้เฉพาะ GPU HD Graphics 4600 ซึ่งทุกอย่างชัดเจน แต่ความสำเร็จของ "กราฟิกชั้นนำ" ใหม่ของ Intel เมื่อเทียบกับพื้นหลังของโปรเซสเซอร์ AMD หรือการ์ดวิดีโอแยกราคาไม่แพงนั้นเป็นคำถามที่สำคัญกว่าจากมุมมองเชิงปฏิบัติอย่างไร ยิ่งกว่านั้นโปรเซสเซอร์ซีรีส์ C นั้นมีราคาแพงกว่าโปรเซสเซอร์ Haswell รุ่นเดียวกันประมาณ 100 ดอลลาร์และนี่ก็เพียงพอแล้วที่จะซื้อ Radeon R7 250X หรืออะไรที่ใกล้เคียงนั่นคือไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ช้ามาก

วันนี้เราจะไขทุกคำถาม

การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ

จะมีโปรเซสเซอร์ Intel สองคู่ - เพื่อทำความเข้าใจอย่างชัดเจนว่า Core i7 มีค่ากำหนดเหนือ Core i5 ที่ใดและที่ใด ความอนิจจังแห่งอนิจจังและความเดือดร้อนแห่งวิญญาณ- แน่นอนว่าการเปรียบเทียบจะเกิดขึ้นในแอพพลิเคชั่นเกมและกับการ์ดแสดงผลแยก อย่างไรก็ตามเราได้ตรวจสอบปัญหานี้แล้ว แต่มี i5 และ i7 นั้นมีความถี่ที่แตกต่างกันและวันนี้เราได้ทำให้เท่ากันในพารามิเตอร์นี้ โดยหลักการแล้ว Broadwell อาจเป็นไปได้ที่จะใช้ความถี่เดียวกัน แต่มีให้เฉพาะในรูปแบบของ Xeon เท่านั้น กล่าวคือ มันไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาจำนวนมาก ดังนั้นจะไม่มีทางแยกโดยตรงที่นี่ - มีเพียงรุ่นซ็อกเก็ตทั้งสองรุ่นสำหรับใช้ในบ้าน

เราตัดสินใจใช้โปรเซสเซอร์ AMD สองตัวเพื่อไม่ให้น่าเบื่อ นอกจากนี้การประเมินความก้าวหน้าของกราฟิกก็น่าสนใจเช่นกันและอย่าลืมว่า A10-6800K ยังมีน้องชายฝาแฝดในรูปแบบของ Athlon X4 760K อีกด้วย และ Atlons ตัวใดให้เลือกเมื่อใช้การ์ดแสดงผลแยก (760K หรือ 860K) เป็นคำถามที่น่าสนใจจากมุมมองเชิงปฏิบัติ ยิ่งไปกว่านั้น 760K จะทำงานบนบอร์ดที่มี FM2 "ปกติ" เป็นไปได้ไหมที่ผู้ใช้ไม่พอใจกับ A6-5400K เก่าบางรุ่นอีกต่อไปและเขาตัดสินใจเปลี่ยนโปรเซสเซอร์และเพิ่มการ์ดแสดงผลแยก ค่อนข้างจะเป็นไปได้ มาดูกันว่าในสถานการณ์นี้การเปลี่ยนเมนบอร์ดเหมาะสมหรือไม่

สำหรับเงื่อนไขการทดสอบอื่นๆ มีค่าเท่ากันแต่ไม่เหมือนกัน: ความถี่การทำงานของ RAM ได้รับการรองรับสูงสุดตามข้อกำหนด แต่จะแตกต่างกันเล็กน้อย แต่ปริมาณ (8 GB) และไดรฟ์ระบบ (Toshiba THNSNH256GMCT ที่มีความจุ 256 GB) นั้นเท่ากันสำหรับทุกวิชา การทดสอบทั้งหมดดำเนินการโดยใช้แกนวิดีโอในตัว (ซึ่งมีโปรเซสเซอร์ทั้งหกตัว) และใช้ร่วมกับ Radeon R7 250X แบบแยก

วิธีการทดสอบ

เนื่องจากเราได้กำหนดไว้แล้วว่าโปรแกรมจากชุด iXBT Application Benchmark 2015 ได้รับผลกระทบเพียงเล็กน้อยจากการ์ดแสดงผลที่เฉพาะเจาะจง เราจึงจำกัดตัวเองอยู่เพียงวิธีการเล่นเกม iXBT Game Benchmark 2015 ผลลัพธ์ทั้งหมดได้รับที่ความละเอียด 1920x1080 (Full HD) ที่การตั้งค่าคุณภาพขั้นต่ำ และที่ 1366x768 ที่การตั้งค่าสูงสุด เหตุใดจึงเลือกสิ่งนี้? การตั้งค่าสูงสุดที่ความละเอียด FHD นั้นยากเกินไป ไม่เพียงแต่สำหรับอะแดปเตอร์วิดีโอในตัวเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโซลูชันแยกที่มีราคาไม่แพงอีกมากมายด้วย แต่หลายคนต้องการปรับปรุงคุณภาพ - แม้จะต้องแลกกับการลดความละเอียดก็ตาม ยิ่งไปกว่านั้น การลดลงไม่ได้รุนแรงเสมอไป - ผู้ใช้ยังคงมีจอภาพเก่าอยู่ในมือ มากถึงขนาดที่รองรับสูงสุด 1280x1024 พิกเซล แล้วทำไมไม่ลองใช้โหมด "ต่ำ" ดูล่ะ นอกจากนี้ ด้วยการตั้งค่าคุณภาพสูงสุด ส่วนแบ่งภาระเฉพาะของ GPU จะเพิ่มขึ้น และวันนี้เราสนใจ GPU และแม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถรับมือกับงานได้ แต่ก็จะเป็นการทดสอบความเครียดที่แสดงให้เห็นถึงความสามารถด้านกราฟิกที่แท้จริง

คุณภาพความละเอียดสูงขั้นต่ำ

อย่างที่คุณเห็นกราฟิก HD ใน Haswell ไม่สามารถรับมือกับงานนี้ได้ คุณสามารถเล่นบน A10 ทั้งสองเครื่องได้แล้ว แต่อยู่บนขอบและ Broadwell กับ Iris Pro ก็ไม่มีข้อสงสัย แต่ถ้าเราพูดถึงการใช้การ์ดแสดงผลแยก โปรเซสเซอร์ทั้งหมดจะเท่ากัน ราคาของ Athlon X4 นั้นต่ำกว่าราคาของ Core i7 หลายเท่า สถานการณ์เดียวกันนี้จะอยู่ในเกมอื่นที่มีข้อกำหนดต่ำสำหรับประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ แต่มีข้อกำหนดสูงสำหรับกราฟิก

อย่างไรก็ตาม WoT นั้นตรงกันข้ามกับสิ่งที่กำหนดไว้ข้างต้นทุกประการ - ในส่วนนี้จำเป็นต้องมีกราฟิกตราบเท่าที่ ตราบใดที่มันไม่รบกวน HD Graphics 4600 นั้นไม่เพียงพออย่างแน่นอน ที่เหลือก็เพียงพอแล้วที่เมื่อเพิ่มการ์ดแสดงผลแยกประสิทธิภาพจะไม่เพิ่มขึ้นและอาจลดลงด้วยซ้ำ

เกมอื่นที่ต้องใช้โปรเซสเซอร์ซึ่งต้องใช้ HDG 4600 สำหรับโหมดที่เลือก อย่างไรก็ตาม กราฟิกที่เร็วขึ้นแม้ใช้โปรเซสเซอร์ที่อ่อนแอจะช่วยให้คุณได้ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น และอะแดปเตอร์วิดีโอแยกแสดงให้เห็นว่าแคชระดับที่สี่ในบางกรณีทำให้ Broadwell-C เป็นโซลูชันที่เร็วกว่า Haswell มาก อย่างไรก็ตาม มีประโยชน์ในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อยจากสิ่งนี้ - 200 หรือ 300 เฟรมไม่สำคัญอีกต่อไป แน่นอนว่าคุณภาพจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุง ซึ่งเราจะดำเนินการกันในภายหลัง

เกมนี้เล่นยากในทุกระบบ โดยเฉพาะกับการ์ดจอ อย่างที่คุณเห็นเฉพาะกราฟิก Broadwell ที่รวมเข้าด้วยกันและในการดัดแปลงรุ่นเก่า (GT3e) ยังอนุญาตให้คุณเล่นในโหมดนี้ได้: Haswell GT2 ตามธรรมเนียมจะตามหลังสองเท่าและ IGP ของ AMD ที่ดีที่สุดจะตามหลังหนึ่งเท่าครึ่ง อย่างไรก็ตามเมื่อใช้การ์ดแสดงผลแยกราคาไม่แพงทุกคนจะเท่าเทียมกันทันที: ทั้ง Athlon ราคาถูก (และการปิดใช้งานส่วนกราฟิกใน A10 จะแปลงโปรเซสเซอร์ด้วยวิธีนี้) และ Core i7 ที่มีราคาแพง

ใน Metro เวอร์ชันก่อนหน้า สถานการณ์จะคล้ายกัน จริงอยู่ที่ A10 ใกล้ถึงเกณฑ์ความสามารถในการเล่นแล้ว แต่หากไม่มีการขยายออกไป มีเพียง Broadwell-C และสิ่งที่คล้ายกันเท่านั้นที่เหมาะสม ไดรฟ์แยก (แม้แต่ไดรฟ์ที่ค่อนข้างอ่อนแอถึง 250X) ก็ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์อยู่แล้ว อีกคำถามหนึ่งก็คือ "นักกีฬา" จะยังคงมีเพียงพอและสามารถละเลยสิบเฟรมต่อวินาทีได้

เป็นอีกครั้งที่ Hitman มีความคล้ายคลึงกับ Metro 2033 โดยมีรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น A10 สองตัวในรุ่นที่แตกต่างกันมีพฤติกรรมแตกต่างกันมาก แม้ว่าจะใช้ข้อมูลแยกกันก็ตาม เช่น การเพิ่มประสิทธิภาพใน Kaveri ไม่ใช่วลีที่ว่างเปล่า อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าคุณจะปรับให้เหมาะสมเพียงใด Core i5 ก็เร็วกว่ามาก สำหรับโซลูชันแบบรวม เฉพาะ Broadwell-C เท่านั้นที่เหมาะสมโดยไม่ต้องจินตนาการมากนัก ส่วนอื่นๆ จะต้องลดความละเอียดลง

เกมที่ยากมากที่แม้แต่ Iris Pro ก็รับมือไม่ได้! อย่างไรก็ตาม ดังที่เราเห็น แม้แต่ 250X ก็เพียงพอแล้วโดยไม่ต้องสำรองมากนัก เมื่อจับคู่กับโปรเซสเซอร์ที่ช้า ถือว่าอยู่ในเกณฑ์ความสามารถในการเล่นโดยสมบูรณ์

อย่างที่เราบอกไปหลายครั้งแล้วว่า Tomb Raider ทำงานได้ดีกับทุกสิ่ง (หรือเกือบทุกอย่าง) ในโหมดขั้นต่ำ อย่างไรก็ตาม Broadwell ใหม่ยังคงมีสิ่งที่น่ายกย่องเนื่องจากอยู่ไม่ไกลเกินงบประมาณ แต่เป็นการ์ดแสดงผลแยก :)

ในเกมนี้ คุณไม่สามารถไปได้หากไม่มีข้อมูลแยก ยิ่งไปกว่านั้น สิ่งที่น่าสงสัยก็คือ Iris Pro 6200 ตามปกตินั้นเร็วกว่า HDG 4600 ถึงสองเท่า แต่เหนือกว่าโซลูชันของ AMD เพียงเล็กน้อยเท่านั้น เห็นได้ชัดว่าโหลดหลักอยู่ที่เชเดอร์และยูนิตอื่นๆ และไม่สามารถเร่งความเร็วได้โดยใช้ eDRAM เรามาดูกันว่าสิ่งนี้จะปรากฏออกมาอย่างไรเมื่อคุณภาพเพิ่มขึ้น

A10 ใหม่นั้นเพียงพอไม่มากก็น้อย Broadwell-C ก็เพียงพอแล้วโดยไม่ต้องยืดออก Haswell ไม่มีอะไรให้จับต้องที่นี่ (ยกเว้นซีรีย์ R ที่มาพร้อมกับคอร์วิดีโอ GT3e ด้วย) แต่... แต่การติดตั้งการ์ดแสดงผลแบบแยกจะมีราคาถูกกว่า

แล้วเราจะได้อะไรในโหมดคุณภาพขั้นต่ำ? Broadwell-C จัดการเกมเกือบทั้งหมดในชุดของเรา ยกเว้นเกมเดียว ประสิทธิภาพของ Broadwell GT3e นั้นสูงกว่า Haswell GT2 ประมาณสองเท่า และโซลูชันเหล่านี้เร็วกว่ากราฟิก AMD ในตัวถึงหนึ่งเท่าครึ่ง แต่แน่นอนว่าถ้าเป็นไปได้จะดีกว่าถ้าใช้การ์ดแสดงผลแยก - มันอาจจะถูกกว่าด้วยซ้ำ และอย่างน้อยก็ไม่ช้าลงเสมอไป

ความละเอียดต่ำแต่คุณภาพสูง

การ์ดแสดงผลแยกช่วยให้คุณเล่นได้แม้ว่าจะใช้โปรเซสเซอร์ราคาไม่แพงก็ตาม แต่กราฟิกในตัวก็ยังใช้งานไม่ได้ ไม่มี.

ด้วยความยากลำบากและความเครียดอย่างมาก Core i5-5675C ถึง 30 FPS การผสมผสานที่ถูกกว่าของ Athlon X4 760K หรือ 860K และ R7 250X ได้คะแนนเกือบ 40 อย่างง่ายดาย ความเห็นไม่จำเป็น

นี่คือจุดที่ Iris Pro 6200 ดูดีมาก การ์ดแสดงผลแยกอาจเร็วขึ้นเล็กน้อย แต่ไม่มากนัก ที่แย่กว่านั้นคือการใช้งานไม่สามารถทำได้เสมอไป ดังนั้นการกำเนิดของวิดีโอรวมที่ทรงพลังจึงเป็นประโยชน์อย่างมากสำหรับผู้ที่อยู่ในสถานการณ์เช่นนี้

การ์ดแยกรุ่นเยาว์มีไม่เพียงพอ ซึ่งหมายความว่าในทางปฏิบัติแล้ว โซลูชันแบบรวมสามารถถูกลืมไปได้ จากมุมมองทางทฤษฎีสิ่งที่น่าสนใจคือที่นี่พวกมันค่อนข้างใกล้กันซึ่งไม่น่าแปลกใจเลย: เมื่อโหลดหลักตกอยู่ที่ GPU เอง ไม่มีเทคนิคใดในแง่ของประสิทธิภาพของหน่วยความจำที่จะช่วยได้

ทุกอย่างชัดเจนยิ่งขึ้นกว่าในกรณีก่อนหน้า สิ่งที่น่าสนใจคือ HDG 4600 เร็วกว่า Radeon HD 8670D อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่มีนัยสำคัญในทางปฏิบัติ

ขอย้ำอีกครั้งว่าแม้แต่การ์ดแยกก็ไม่สามารถรับมือได้ และช่องว่างจากโซลูชันแบบรวมก็เพิ่มขึ้นเป็นสามถึงห้าเท่า ด้วยคุณภาพขั้นต่ำ โปรดจำไว้ว่า บางครั้งอาจมีน้อยกว่าสอง เหล่านั้น. ยิ่งข้อกำหนดของ GPU สูงเท่าใด ความแตกต่างระหว่างเวอร์ชันหลังและเวอร์ชันหลังก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ซึ่งเกินความคาดหมายแต่ไม่ได้คำนึงถึงทุกคน

หากคุณมีการ์ดแสดงผลแยกคุณสามารถเล่นได้ แต่การ์ดแบบรวมยังไม่เพียงพอแม้แต่การ์ดเดียวก็ตาม เห็นภาพที่คล้ายกันที่การตั้งค่า FHD ขั้นต่ำ แต่ที่นี่เท่านั้นที่จะชัดเจนยิ่งขึ้น แต่ไม่มีอะไรน่าแปลกใจ โดยทั่วไปแล้ว การ์ดที่มีระดับ Radeon R7 265 ขั้นต่ำขึ้นไปเป็นที่ต้องการสำหรับเกมนี้ และมีเกมดังกล่าวไม่น้อย

หากการตั้งค่าเพียงเล็กน้อย เกมนี้มีความอ่อนโยนต่อระบบวิดีโอ การเพิ่มคุณภาพสามารถ "ทำให้คุกเข่าลงได้" วิธีแก้ปัญหาที่ทรงพลังกว่าที่เรากำลังพิจารณาอยู่ในปัจจุบัน เหล่านั้น. ห้องสำหรับการซ้อมรบที่นี่มีขนาดใหญ่มาก แต่มีเพียงเจ้าของการ์ดแสดงผลแยกเท่านั้นที่สามารถใช้งานได้สำเร็จ

Sleeping Dogs มีพฤติกรรมคล้ายกัน เฉพาะข้อดีของโซลูชันแบบแยกส่วนเท่านั้นที่มองเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้น แต่คุณประโยชน์จาก eDRAM หายไปอย่างเห็นได้ชัดมากขึ้น เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงความเร็วของพื้นผิวด้วยซ้ำ: ตัวประมวลผลกราฟิกเองยังอ่อนแอเกินไป แต่ก็มีจุดอ่อนที่แตกต่างกัน ดังนั้น Radeon R7 ในตัวจึงมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro อีกด้วย อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ไม่สำคัญ เนื่องจากทั้งสองยังช้าเกินไป

และอีกกรณีที่คล้ายกันยืนยันสมมติฐานที่ระบุไว้ข้างต้น :)

โดยทั่วไป ดังที่เราเห็น ความพยายามที่จะใช้โหมดที่มีคุณภาพของภาพสูง (แม้ว่าจะมีความละเอียดลดลง) บนกราฟิกในตัวเท่านั้นมักจะถึงวาระที่จะล้มเหลว

ทั้งหมด

แล้วเราเห็นอะไร? โหมดคุณภาพต่ำเหมาะกับกราฟิกอินทิเกรตสมัยใหม่ อย่างน้อยก็เป็นตัวแทนที่ดีที่สุดของรุ่นหลัง แนวคิดเกี่ยวกับ eDRAM นั้นถูกต้องและสมเหตุสมผล - ช่วยบรรเทาการขาดแบนด์วิดท์หน่วยความจำ จริงๆ แล้ว ด้วยเหตุนี้ โซลูชันของกลุ่มผลิตภัณฑ์ Iris Pro จึงกลายเป็นโซลูชันที่เร็วที่สุดในระดับเดียวกัน ไม่จำเป็นว่า Broadwell - Haswell ก็ไม่ได้แย่ไปกว่านั้นมากนัก แต่การดัดแปลงอย่างหลังนั้นไม่ได้ติดตั้งในซ็อกเก็ตซึ่งกำหนดลักษณะเฉพาะของตัวเอง

แต่นักเล่นเกมจะพอใจกับโหมดคุณภาพต่ำได้หรือไม่? อาจจะไม่. ไม่ว่าในกรณีใดหากเกมสมัยใหม่น่าสนใจสำหรับเขา การตั้งค่าขั้นต่ำ "ความทันสมัย" จะหายไปอย่างง่ายดายซึ่งมักจะชวนให้นึกถึงภาพเมื่อสิบปีที่แล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณจำได้ว่าโปรเซสเซอร์ Intel ที่มี GT3e ราคาสูง - ด้วยเงินจำนวนนี้คุณสามารถซื้อสิ่งที่ง่ายกว่าได้ แต่ใช้การ์ดแสดงผลแยกที่ดี โซลูชันของ AMD มีราคาไม่แพงกว่ามากและด้วยคุณภาพของภาพที่เพิ่มขึ้น ประสิทธิภาพ "ลดลง" ก็ลดลงเนื่องจากตัวประมวลผลกราฟิกเองยังคงมีประสิทธิภาพมากกว่า (และ eDRAM ไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้) แต่... แต่สิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลย โดยพื้นฐานแล้ว ประสิทธิภาพขั้นสุดท้ายยังคงต่ำเกินไป ดังนั้นเกมเมอร์จึงไม่จำเป็นต้องพึ่งพาความสามารถด้านกราฟิกของ AMD APU อย่างจริงจัง

อะไรรอเราอยู่ในอนาคตอันใกล้นี้? โปรเซสเซอร์ในกลุ่ม Skylake คาดว่าจะได้รับคอร์กราฟิกเช่น GT4e ในที่สุดซึ่งจะมีแอคชูเอเตอร์มากกว่าเมื่อก่อน (อันที่จริง GT ที่มีตัวเลขปกติจะ "โตขึ้น" แต่จะสังเกตเห็นได้น้อยกว่ามาก แต่จะมีรูปลักษณ์ของการดัดแปลงใหม่ บ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่) และ eDRAM ยิ่งไปกว่านั้น การรองรับ DDR4 จะเพิ่มแบนด์วิดท์หน่วยความจำ - แม้ว่าจะไม่ใช่ในทันทีก็ตาม อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ตามมาว่าแม้โปรเซสเซอร์ดังกล่าวจะสามารถรับมือกับโหมดเกมคุณภาพสูงจากวิธีการของเราได้แม้ที่ความละเอียดต่ำ - ด้วยเหตุนี้ประสิทธิภาพจะต้องเพิ่มขึ้น 3-5 เท่าซึ่งไม่น่าจะเกิดขึ้น พวกเขาจะสามารถทำงานได้ดีกว่าการ์ดวิดีโอแยกรุ่นเยาว์บ่อยขึ้น แต่ส่วนใหญ่เฉพาะในพื้นที่ที่ "เพียงพอตามที่เป็นอยู่" หรือ "โดยพื้นฐานแล้วยังไม่เพียงพอ" ดังนั้นข้อเท็จจริงของประสิทธิภาพที่มากขึ้นหรือน้อยลงในตัวมันเองจึงไม่สำคัญมากนัก .

โดยทั่วไปแล้ว ความคืบหน้าในด้านกราฟิกรวมจะมองเห็นได้ชัดเจน แต่จนถึงตอนนี้ จากมุมมองของเกมเมอร์ การเปลี่ยนแปลงสถานการณ์โดยพื้นฐานยังไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงได้ คอมพิวเตอร์เกมที่มีคุณสมบัติครบถ้วนเช่นเมื่อก่อนจะต้องมีการ์ดแสดงผลแยกและมีราคาแพงกว่าโปรเซสเซอร์ด้วย อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ทำให้ Broadwell-C เป็นโซลูชันการเล่นเกมที่ไม่ดีไม่ว่าในกรณีใด (แม้จะมีการ์ดกราฟิกแยก) ก็คือประโยชน์ของแคช L4 นั้นไม่มากพอที่จะพิสูจน์ราคาที่สูงขึ้นได้ หากเราใช้ 290X แทน 250X (ตัวอย่าง) พวกมันจะสังเกตเห็นได้ชัดเจนกว่า แต่ก็ดีกว่าถ้าใช้เงินจำนวนนี้กับการ์ดแสดงผล - ผลตอบแทนจะยิ่งใหญ่กว่ามาก นอกจากนี้แพ็คเกจระบายความร้อนที่จำกัดยังรบกวน - Core i5 มักจะเร็วกว่า Core i7 เล็กน้อยซึ่งทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกาที่สูงกว่าซึ่งไม่ได้ใกล้เคียงเลยเมื่อเปรียบเทียบ 4690K และ 4770K โดยทั่วไป Broadwell-C ในตอนแรกเป็นโซลูชันเฉพาะกลุ่มซึ่งเหมาะสำหรับคอมพิวเตอร์ขนาดกะทัดรัด แต่ไม่มีอะไรพิเศษที่ต้องทำในเดสก์ท็อปโมดูลาร์ "ปกติ": ไม่จำเป็นต้อง "บีบ" เป็น 65 W และคุณสามารถใช้การ์ดแสดงผลที่ทรงพลังได้ หรือประหยัดเงินได้มากหากไม่ต้องการประสิทธิภาพวิดีโอที่สูง

GPU ในตัวมีบทบาทสำคัญในทั้งนักเล่นเกมและผู้ใช้ที่ไม่ต้องการมาก

ขึ้นอยู่กับคุณภาพของเกม ภาพยนตร์ การชมวิดีโอบนอินเทอร์เน็ต

หลักการทำงาน

โปรเซสเซอร์กราฟิกถูกรวมเข้ากับเมนบอร์ดของคอมพิวเตอร์ - นี่คือลักษณะของกราฟิกในตัว

ตามกฎแล้วใช้เพื่อลบความจำเป็นในการติดตั้งอะแดปเตอร์กราฟิก -

เทคโนโลยีนี้ช่วยลดต้นทุนของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป นอกจากนี้เนื่องจากโปรเซสเซอร์ดังกล่าวมีขนาดกะทัดรัดและใช้พลังงานต่ำจึงมักติดตั้งในแล็ปท็อปและคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปที่ใช้พลังงานต่ำ

ดังนั้นโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมจึงเข้ามาเติมเต็มกลุ่มนี้มากจน 90% ของแล็ปท็อปในชั้นวางของในสหรัฐฯ มีโปรเซสเซอร์ดังกล่าว

แทนที่จะเป็นการ์ดแสดงผลทั่วไป กราฟิกในตัวมักจะใช้ RAM ของคอมพิวเตอร์เป็นเครื่องมือเสริม

จริงอยู่ โซลูชันนี้ค่อนข้างจำกัดประสิทธิภาพของอุปกรณ์ ถึงกระนั้น ตัวคอมพิวเตอร์เองและโปรเซสเซอร์กราฟิกก็ใช้บัสหน่วยความจำเดียวกัน

ดังนั้น "บริเวณใกล้เคียง" นี้จึงส่งผลต่อประสิทธิภาพของงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำงานกับกราฟิกที่ซับซ้อนและระหว่างการเล่นเกม

สายพันธุ์

กราฟิกในตัวมีสามกลุ่ม:

1. กราฟิกหน่วยความจำที่ใช้ร่วมกันเป็นอุปกรณ์ที่ใช้การจัดการหน่วยความจำที่ใช้ร่วมกันกับโปรเซสเซอร์หลัก ซึ่งช่วยลดต้นทุนได้อย่างมาก ปรับปรุงระบบประหยัดพลังงาน แต่ลดประสิทธิภาพลง ดังนั้นสำหรับผู้ที่ทำงานกับโปรแกรมที่ซับซ้อนโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมประเภทนี้จึงมักไม่เหมาะสม
2. กราฟิกแยก - ชิปวิดีโอและโมดูลหน่วยความจำวิดีโอหนึ่งหรือสองโมดูลถูกบัดกรีเข้ากับเมนบอร์ด ด้วยเทคโนโลยีนี้ คุณภาพของภาพจึงได้รับการปรับปรุงอย่างมาก และยังเป็นไปได้ที่จะทำงานกับกราฟิก 3D เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดอีกด้วย จริงอยู่คุณจะต้องจ่ายจำนวนมากสำหรับสิ่งนี้และหากคุณกำลังมองหาโปรเซสเซอร์พลังงานสูงทุกประการ ค่าใช้จ่ายอาจสูงอย่างไม่น่าเชื่อ นอกจากนี้ ค่าไฟฟ้าของคุณจะเพิ่มขึ้นเล็กน้อย - การใช้พลังงานของ GPU แยกจะสูงกว่าปกติ
3. กราฟิกแยกแบบไฮบริดเป็นการผสมผสานระหว่างสองประเภทก่อนหน้านี้ ซึ่งรับประกันการสร้างบัส PCI Express ดังนั้นการเข้าถึงหน่วยความจำจึงดำเนินการทั้งผ่านหน่วยความจำวิดีโอที่บัดกรีและผ่าน RAM ด้วยโซลูชันนี้ ผู้ผลิตต้องการสร้างโซลูชันประนีประนอม แต่ก็ยังไม่สามารถขจัดข้อบกพร่องได้

ผู้ผลิต

ตามกฎแล้ว บริษัท ขนาดใหญ่ - และ - มีส่วนร่วมในการผลิตและพัฒนาโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวม แต่องค์กรขนาดเล็กจำนวนมากก็มีส่วนร่วมในด้านนี้เช่นกัน

นี่ไม่ใช่เรื่องยากที่จะทำ มองหาจอแสดงผลหลักหรือจอแสดงผลเริ่มต้นก่อน หากคุณไม่เห็นสิ่งนี้ ให้มองหาออนบอร์ด, PCI, AGP หรือ PCI-E (ทั้งหมดขึ้นอยู่กับบัสที่ติดตั้งบนเมนบอร์ด)

ตัวอย่างเช่นการเลือก PCI-E คุณจะเปิดใช้งานการ์ดแสดงผล PCI-Express และปิดการใช้งานการ์ดแสดงผลในตัว

ดังนั้นในการเปิดใช้งานการ์ดวิดีโอรวมคุณต้องค้นหาพารามิเตอร์ที่เหมาะสมใน BIOS บ่อยครั้งที่กระบวนการเปิดใช้งานจะเป็นไปโดยอัตโนมัติ

ปิดการใช้งาน

ปิดการใช้งานใน BIOS จะดีกว่า นี่เป็นตัวเลือกที่ง่ายที่สุดและไม่โอ้อวดที่สุดเหมาะสำหรับพีซีเกือบทั้งหมด ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือแล็ปท็อปบางรุ่น

ค้นหา Peripherals หรือ Integrated Peripherals ใน BIOS อีกครั้ง หากคุณทำงานบนเดสก์ท็อป

สำหรับแล็ปท็อป ชื่อของฟังก์ชันจะแตกต่างกัน และไม่เหมือนกันทุกที่ ดังนั้นเพียงแค่ค้นหาสิ่งที่เกี่ยวข้องกับกราฟิก ตัวอย่างเช่น ตัวเลือกที่จำเป็นสามารถวางได้ในส่วนขั้นสูงและการกำหนดค่า

การปิดใช้งานยังดำเนินการในรูปแบบต่างๆ บางครั้งก็เพียงพอที่จะคลิก "ปิดการใช้งาน" และใส่การ์ดแสดงผล PCI-E ไว้เป็นอันดับแรกในรายการ

หากคุณเป็นผู้ใช้แล็ปท็อปอย่าตกใจหากคุณไม่พบตัวเลือกที่เหมาะสม คุณอาจไม่มีฟังก์ชั่นดังกล่าว สำหรับอุปกรณ์อื่น ๆ ทั้งหมด กฎนั้นง่าย - ไม่ว่า BIOS จะดูเป็นอย่างไร การเติมก็เหมือนกัน

หากคุณมีการ์ดแสดงผลสองตัวและทั้งคู่แสดงอยู่ในตัวจัดการอุปกรณ์แสดงว่าเรื่องนี้ค่อนข้างง่าย: คลิกขวาที่การ์ดใบใดใบหนึ่งแล้วเลือก "ปิดการใช้งาน" อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าจอแสดงผลอาจมืดลง สิ่งนี้น่าจะเกิดขึ้นมากที่สุด

อย่างไรก็ตามนี่ก็เป็นปัญหาที่แก้ไขได้เช่นกัน การรีสตาร์ทคอมพิวเตอร์หรือซอฟต์แวร์ก็เพียงพอแล้ว

ทำการตั้งค่าในภายหลังทั้งหมด หากวิธีนี้ไม่ได้ผล ให้ย้อนกลับการกระทำของคุณโดยใช้เซฟโหมด คุณสามารถใช้วิธีก่อนหน้าได้ - ผ่าน BIOS

สองโปรแกรม - NVIDIA Control Center และ Catalyst Control Center - กำหนดค่าการใช้อะแดปเตอร์วิดีโอเฉพาะ

วิธีเหล่านี้ไม่โอ้อวดที่สุดเมื่อเทียบกับอีกสองวิธี - หน้าจอไม่น่าจะปิดและคุณจะไม่ทำให้การตั้งค่าผ่าน BIOS เสียหายโดยไม่ตั้งใจเช่นกัน

สำหรับ NVIDIA การตั้งค่าทั้งหมดจะอยู่ในส่วน 3D

คุณสามารถเลือกอะแดปเตอร์วิดีโอที่คุณต้องการสำหรับระบบปฏิบัติการทั้งหมดและสำหรับโปรแกรมและเกมเฉพาะได้

ในซอฟต์แวร์ Catalyst ฟังก์ชันที่เหมือนกันจะอยู่ในตัวเลือก "Power" ในรายการย่อย "Switchable Graphics"

ดังนั้นการสลับระหว่าง GPU จึงเป็นเรื่องง่าย

มีวิธีการที่แตกต่างกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านโปรแกรมและผ่าน BIOS การเปิดหรือปิดกราฟิกรวมอย่างใดอย่างหนึ่งอาจมาพร้อมกับความล้มเหลวบางอย่างซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับภาพ

มันอาจจะดับหรือบิดเบี้ยวไป ไม่มีอะไรจะส่งผลกระทบต่อไฟล์ในคอมพิวเตอร์ เว้นแต่คุณจะคลิกอะไรบางอย่างใน BIOS

บทสรุป

เป็นผลให้โปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมเป็นที่ต้องการเนื่องจากมีต้นทุนที่ต่ำและมีขนาดกะทัดรัด

คุณจะต้องจ่ายเงินตามระดับประสิทธิภาพของคอมพิวเตอร์นั่นเอง

ในบางกรณี กราฟิกในตัวมีความจำเป็น - โปรเซสเซอร์แยกเหมาะอย่างยิ่งสำหรับการทำงานกับภาพสามมิติ

นอกจากนี้ผู้นำในอุตสาหกรรม ได้แก่ Intel, AMD และ Nvidia แต่ละตัวมีตัวเร่งกราฟิก โปรเซสเซอร์ และส่วนประกอบอื่นๆ ของตัวเอง

รุ่นยอดนิยมล่าสุด ได้แก่ Intel HD Graphics 530 และ AMD A10-7850K พวกมันค่อนข้างใช้งานได้ดี แต่มีข้อบกพร่องบางประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งนี้ใช้กับกำลัง ประสิทธิภาพ และราคาของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป

คุณสามารถเปิดหรือปิดการใช้งานโปรเซสเซอร์กราฟิกที่มีคอร์ในตัวได้ด้วยตัวเองผ่าน BIOS ยูทิลิตี้และโปรแกรมต่าง ๆ แต่คอมพิวเตอร์เองก็สามารถทำสิ่งนี้เพื่อคุณได้อย่างง่ายดาย ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการ์ดแสดงผลที่เชื่อมต่อกับจอภาพ

สวัสดีผู้ใช้และผู้ที่รักฮาร์ดแวร์คอมพิวเตอร์ วันนี้เราจะมาพูดถึงว่ากราฟิกรวมในโปรเซสเซอร์คืออะไร เหตุใดจึงมีความจำเป็น และโซลูชันดังกล่าวเป็นทางเลือกแทนกราฟิกแบบแยกหรือไม่ นั่นคือ การ์ดวิดีโอภายนอก

จากบทความนี้คุณจะได้เรียนรู้:

หากเราคิดจากมุมมองของการออกแบบทางวิศวกรรม คอร์กราฟิกในตัวซึ่ง Intel และ AMD ใช้กันอย่างแพร่หลายในผลิตภัณฑ์ของตนก็ไม่ใช่การ์ดแสดงผลเช่นนี้ นี่คือชิปวิดีโอที่รวมเข้ากับสถาปัตยกรรม CPU เพื่อทำหน้าที่พื้นฐานของตัวเร่งความเร็วแบบแยก แต่มาทำความเข้าใจทุกอย่างให้ละเอียดยิ่งขึ้น

ประวัติความเป็นมาของการปรากฏตัว

บริษัทต่างๆ เริ่มนำกราฟิกไปใช้ในชิปของตนเองเป็นครั้งแรกในช่วงกลางปี ​​2000 Intel เริ่มพัฒนาด้วย Intel GMA แต่เทคโนโลยีนี้แสดงให้เห็นว่าตัวเองค่อนข้างแย่ดังนั้นจึงไม่เหมาะสำหรับวิดีโอเกม ด้วยเหตุนี้เทคโนโลยี HD Graphics ที่มีชื่อเสียงจึงถือกำเนิดขึ้น (ปัจจุบันตัวแทนล่าสุดของกลุ่มนี้คือ HD Graphics 630 ในชิป Coffee Lake รุ่นที่แปด) แกนวิดีโอเปิดตัวครั้งแรกบนสถาปัตยกรรม Westmere โดยเป็นส่วนหนึ่งของชิปมือถือ Arrandale และชิปเดสก์ท็อป Clarkdale (2010)

AMD ไปทางอื่น ประการแรก บริษัทได้ซื้อ ATI Electronics ซึ่งเป็นผู้ผลิตการ์ดแสดงผลที่ยอดเยี่ยมครั้งหนึ่ง จากนั้นเธอก็เริ่มเจาะลึกเทคโนโลยี AMD Fusion ของเธอเอง โดยสร้าง APU ของเธอเอง ซึ่งเป็นโปรเซสเซอร์กลางที่มีคอร์วิดีโอในตัว (หน่วยประมวลผลแบบเร่ง) ชิปรุ่นแรกเปิดตัวโดยเป็นส่วนหนึ่งของสถาปัตยกรรม Liano และต่อมาคือ Trinity กราฟิกซีรีส์ Radeon r7 รวมอยู่ในแล็ปท็อปและเน็ตบุ๊กระดับกลางมาเป็นเวลานาน

ประโยชน์ของโซลูชั่นแบบฝังในเกม

ดังนั้น. เหตุใดคุณจึงต้องมีการ์ดในตัวและอะไรคือความแตกต่างจากการ์ดแยก?

เราจะพยายามทำการเปรียบเทียบกับคำอธิบายของแต่ละตำแหน่ง ทำให้ทุกอย่างมีเหตุผลมากที่สุด เรามาเริ่มกันด้วยคุณสมบัติเช่นประสิทธิภาพ เราจะพิจารณาและเปรียบเทียบโซลูชันล่าสุดจาก Intel (HD 630 พร้อมความถี่ตัวเร่งกราฟิกตั้งแต่ 350 ถึง 1200 MHz) และ AMD (Vega 11 ที่มีความถี่ 300-1300 MHz) รวมถึงข้อดีที่โซลูชันเหล่านี้มอบให้
เริ่มจากต้นทุนของระบบกันก่อน กราฟิกในตัวช่วยให้คุณประหยัดได้มากในการซื้อโซลูชันแบบแยกสูงสุดถึง 150 ดอลลาร์ ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งในการสร้างพีซีที่ประหยัดที่สุดสำหรับใช้ในสำนักงาน

ความถี่ของตัวเร่งกราฟิก AMD นั้นสูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัดและประสิทธิภาพของอะแดปเตอร์จากสีแดงนั้นสูงขึ้นอย่างมากซึ่งบ่งชี้ถึงตัวบ่งชี้ต่อไปนี้ในเกมเดียวกัน:

อย่างที่คุณเห็น Vega 11 เป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับระบบ "เกม" ราคาไม่แพง เนื่องจากประสิทธิภาพของอะแดปเตอร์ในบางกรณีถึงระดับของ GeForce GT 1050 ที่เต็มเปี่ยม และในการต่อสู้ออนไลน์ส่วนใหญ่ก็ทำงานได้ดี

ตอนนี้กราฟิกนี้มาพร้อมกับโปรเซสเซอร์ AMD Ryzen 2400G เท่านั้น แต่ก็คุ้มค่าที่จะดูอย่างแน่นอน

ตัวเลือกสำหรับงานสำนักงานและใช้งานที่บ้าน

ข้อกำหนดใดที่คุณมักกำหนดไว้สำหรับพีซีของคุณ หากเราแยกเกมออก เราจะได้ชุดพารามิเตอร์ดังต่อไปนี้:

• รับชมภาพยนตร์ในคุณภาพ HD และวิดีโอบน Youtube (FullHD และ 4K ในบางกรณีที่หายาก)
• ทำงานกับเบราว์เซอร์
• ฟังเพลง;
• การสื่อสารกับเพื่อนหรือเพื่อนร่วมงานโดยใช้โปรแกรมส่งข้อความทันที
• การพัฒนาแอพพลิเคชั่น
• งานสำนักงาน (Microsoft Office และโปรแกรมที่คล้ายกัน)

จุดทั้งหมดเหล่านี้ทำงานได้อย่างสมบูรณ์แบบด้วยคอร์กราฟิกในตัวที่ความละเอียดสูงสุด FullHD
ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวที่ต้องคำนึงถึงคือการรองรับเอาต์พุตวิดีโอโดยเมนบอร์ดที่คุณจะติดตั้งโปรเซสเซอร์ โปรดชี้แจงประเด็นนี้ล่วงหน้าเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาในอนาคต

ข้อเสียของกราฟิกรวม

เนื่องจากเราได้จัดการกับข้อดีแล้ว เราจึงต้องหาข้อเสียของวิธีแก้ปัญหาด้วย

• ข้อเสียเปรียบหลักของการดำเนินการดังกล่าวคือประสิทธิภาพการทำงาน ใช่ คุณสามารถเล่นเกมสมัยใหม่ได้ไม่มากก็น้อยด้วยจิตสำนึกที่ชัดเจนไม่ว่าจะตั้งค่าต่ำหรือสูง แต่ผู้ชื่นชอบกราฟิกจะไม่ชอบแนวคิดนี้อย่างแน่นอน ถ้าคุณทำงานกับกราฟิกอย่างมืออาชีพ (การประมวลผล, การเรนเดอร์, การตัดต่อวิดีโอ, หลังการผลิต) และแม้กระทั่งบนจอภาพ 2-3 จอ ประเภทวิดีโอแบบรวมจะไม่เหมาะกับคุณอย่างแน่นอน

• จุดที่ 2: ขาดหน่วยความจำความเร็วสูงของตัวเอง (ในการ์ดสมัยใหม่คือ GDDR5, GDDR5X และ HBM) อย่างเป็นทางการชิปวิดีโอสามารถใช้หน่วยความจำได้อย่างน้อย 64 GB แต่หน่วยความจำทั้งหมดนี้จะมาจากไหน? ถูกต้องจากห้องผ่าตัด ซึ่งหมายความว่าจำเป็นต้องสร้างระบบล่วงหน้าเพื่อให้มี RAM เพียงพอสำหรับทั้งงานและงานกราฟิก โปรดทราบว่าความเร็วของโมดูล DDR4 สมัยใหม่นั้นต่ำกว่า GDDR5 มากดังนั้นจึงจะใช้เวลาในการประมวลผลข้อมูลมากขึ้น
• ข้อเสียต่อไปคือการสร้างความร้อน นอกจากนิวเคลียสของมันเองแล้วยังมีอีกอันหนึ่งปรากฏขึ้นในระหว่างกระบวนการซึ่งตามทฤษฎีแล้วจะอุ่นขึ้นไม่น้อย คุณสามารถทำให้ความงดงามทั้งหมดนี้เย็นลงได้ด้วยเครื่องเล่นแผ่นเสียงชนิดบรรจุกล่อง (สมบูรณ์) แต่ต้องเตรียมพร้อมสำหรับการประเมินความถี่ต่ำไปเป็นระยะในการคำนวณที่ซับซ้อนเป็นพิเศษ การซื้อเครื่องทำความเย็นที่ทรงพลังกว่านี้จะช่วยแก้ปัญหาได้
• ความแตกต่างสุดท้ายคือความเป็นไปไม่ได้ในการอัพเกรดวิดีโอโดยไม่ต้องเปลี่ยนโปรเซสเซอร์ กล่าวอีกนัยหนึ่งเพื่อปรับปรุงคอร์วิดีโอในตัวคุณจะต้องซื้อโปรเซสเซอร์ใหม่อย่างแท้จริง ผลประโยชน์ที่น่าสงสัยใช่ไหม? ในกรณีนี้การซื้อคันเร่งแบบแยกจะง่ายกว่าหลังจากผ่านไประยะหนึ่ง ผู้ผลิตอย่าง AMD และ nVidia นำเสนอโซลูชั่นที่ยอดเยี่ยมสำหรับทุกรสนิยม

ผลลัพธ์

กราฟิกในตัวเป็นตัวเลือกที่ยอดเยี่ยมใน 3 กรณี:

• คุณต้องมีการ์ดแสดงผลชั่วคราวเนื่องจากคุณไม่มีเงินเพียงพอสำหรับการ์ดภายนอก
• ในตอนแรกระบบถูกมองว่าเป็นงบประมาณพิเศษ
• คุณกำลังสร้างเวิร์กสเตชันมัลติมีเดียในบ้าน (HTPC) ซึ่งจุดสนใจหลักอยู่ที่คอร์ในตัว

เราหวังว่าคุณจะมีปัญหาน้อยลงในหัวของคุณ และตอนนี้คุณก็รู้แล้วว่าทำไมผู้ผลิตถึงสร้าง APU ของตน

ในบทความต่อไปนี้ เราจะพูดถึงคำศัพท์ต่างๆ เช่น การจำลองเสมือน และอื่นๆ ติดตามเพื่อติดตามข่าวสารล่าสุดเกี่ยวกับฮาร์ดแวร์

บทนำในการพัฒนาเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ทั้งหมดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สามารถมองเห็นหลักสูตรสู่การบูรณาการและการย่อส่วนประกอบได้อย่างชัดเจน และเรากำลังพูดถึงที่นี่ไม่มากเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลเดสก์ท็อปทั่วไป แต่เกี่ยวกับอุปกรณ์ "ระดับผู้ใช้" จำนวนมาก - สมาร์ทโฟน แล็ปท็อป เครื่องเล่น แท็บเล็ต ฯลฯ – ซึ่งเกิดใหม่ในรูปแบบใหม่ พร้อมด้วยฟังก์ชันใหม่ๆ เพิ่มมากขึ้น สำหรับเดสก์ท็อป มีแนวโน้มนี้ได้รับผลกระทบน้อยที่สุด แน่นอนว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เวกเตอร์ความสนใจของผู้ใช้ได้เบี่ยงเบนไปจากอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ขนาดเล็กเล็กน้อย แต่ก็ยากที่จะเรียกสิ่งนี้ว่าเป็นเทรนด์ระดับโลก สถาปัตยกรรมพื้นฐานของระบบ x86 ซึ่งแสดงถึงการมีโปรเซสเซอร์ หน่วยความจำ การ์ดแสดงผล เมนบอร์ด และระบบย่อยของดิสก์ที่แยกจากกัน ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง และนี่คือสิ่งที่จำกัดความเป็นไปได้ในการย่อขนาด คุณสามารถลดส่วนประกอบแต่ละรายการได้ แต่โดยรวมแล้วจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพในมิติของระบบผลลัพธ์

อย่างไรก็ตาม ในปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าจะมีจุดเปลี่ยนเกิดขึ้นบ้างในหมู่คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล ด้วยการเปิดตัวกระบวนการทางเทคโนโลยีเซมิคอนดักเตอร์สมัยใหม่ที่มีมาตรฐาน "บาง" มากขึ้น นักพัฒนาโปรเซสเซอร์ x86 จึงสามารถถ่ายโอนฟังก์ชันของอุปกรณ์บางอย่างที่ก่อนหน้านี้แยกส่วนประกอบไปยัง CPU ได้ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจอีกต่อไปที่ตัวควบคุมหน่วยความจำและในบางกรณีตัวควบคุมบัส PCI Express ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของโปรเซสเซอร์กลางมานานแล้วและชิปเซ็ตของเมนบอร์ดก็เสื่อมลงเป็นชิปตัวเดียว - สะพานทางใต้ แต่ในปี 2554 มีเหตุการณ์ที่สำคัญกว่านั้นเกิดขึ้น - คอนโทรลเลอร์กราฟิกเริ่มถูกสร้างไว้ในโปรเซสเซอร์สำหรับเดสก์ท็อประดับไฮเอนด์ และเราไม่ได้พูดถึงคอร์วิดีโอที่อ่อนแอบางตัวที่สามารถรองรับการทำงานของอินเทอร์เฟซระบบปฏิบัติการเท่านั้น แต่เกี่ยวกับโซลูชั่นที่ครบครันซึ่งในแง่ของประสิทธิภาพนั้นสามารถตรงข้ามกับตัวเร่งกราฟิกแยกระดับเริ่มต้นและ เหนือกว่าคอร์วิดีโอแบบรวมทั้งหมดที่สร้างไว้ในชุดตรรกะของระบบก่อนหน้านี้อย่างแน่นอน

ผู้บุกเบิกคือ Intel ซึ่งเมื่อต้นปีนี้ได้เปิดตัวโปรเซสเซอร์ Sandy Bridge สำหรับคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปที่มีคอร์กราฟิกแบบรวมของตระกูล Intel HD Graphics จริงอยู่ เธอคิดว่ากราฟิกในตัวที่ดีจะเป็นประโยชน์ต่อผู้ใช้คอมพิวเตอร์พกพาเป็นหลัก และมีเพียงคอร์วิดีโอเวอร์ชันแยกส่วนเท่านั้นที่เสนอให้กับซีพียูเดสก์ท็อป ความไม่ถูกต้องของแนวทางนี้แสดงให้เห็นในภายหลังโดย AMD ซึ่งเปิดตัวโปรเซสเซอร์ Fusion พร้อมคอร์กราฟิก Radeon HD series เต็มรูปแบบออกสู่ตลาดเดสก์ท็อป ข้อเสนอดังกล่าวได้รับความนิยมในทันทีไม่เพียง แต่เป็นโซลูชันสำหรับสำนักงานเท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานสำหรับคอมพิวเตอร์ในบ้านราคาไม่แพงซึ่งทำให้ Intel ต้องพิจารณาทัศนคติของตนต่อโอกาสของซีพียูที่มีกราฟิกในตัวอีกครั้ง บริษัทได้อัปเดตกลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป Sandy Bridge โดยเพิ่มรุ่นที่มี Intel HD Graphics เวอร์ชันที่เร็วกว่าให้กับข้อเสนอเดสก์ท็อปที่มีอยู่ เป็นผลให้ผู้ใช้ที่ต้องการประกอบระบบบูรณาการขนาดกะทัดรัดต้องเผชิญกับคำถาม: แพลตฟอร์มของผู้ผลิตรายใดมีเหตุผลมากกว่าที่จะเลือก หลังจากทำการทดสอบแบบครอบคลุมแล้ว เราจะพยายามให้คำแนะนำในการเลือกโปรเซสเซอร์เฉพาะที่มีตัวเร่งกราฟิกในตัว

คำถามเกี่ยวกับคำศัพท์: CPU หรือ APU?

โปรเซสเซอร์ - ผู้เข้าร่วมทดสอบ

เราทดสอบอย่างไร

โปรเซสเซอร์:

AMD A8-3850 (Llano, 4 คอร์, 2.9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 คอร์, 2.4/2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 คอร์, 2.6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 คอร์, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 คอร์, 2.7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 คอร์, 2.5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.4 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD 2000);
Intel Core i3-2125 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD 3000);
Intel Core i3-2120 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD 2000);
Intel Pentium G860 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 3.0 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD);
Intel Pentium G840 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 2.8 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD);
Intel Pentium G620 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 2.6 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD)

เมนบอร์ด:

อัสซุส P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (ซ็อกเก็ต FM1, AMD A75)

หน่วยความจำ - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX)
ฮาร์ดไดรฟ์: คิงส์ตัน SNVP325-S2/128GB
แหล่งจ่ายไฟ: ทากัน TG880-U33II (880 วัตต์)
ระบบปฏิบัติการ: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64
ไดรเวอร์:

ไดร์เวอร์จอแสดงผล AMD Catalyst 11.9;
ไดรเวอร์ชิปเซ็ต AMD 8.863;
ไดร์เวอร์ชิปเซ็ต Intel 9.2.0.1030;
ไดรเวอร์เร่งความเร็วสื่อกราฟิก Intel 15.22.50.64.2509;
ไดร์เวอร์เครื่องยนต์การจัดการ Intel 7.1.10.1065;
เทคโนโลยี Intel Rapid Storage 10.5.0.1027

ประสิทธิภาพในงานทั่วไป

ประสิทธิภาพคอร์กราฟิก

การใช้พลังงาน

ข้อสรุป