Порівнюємо Iris Pro 6200 та Radeon R7 з HD Graphics та дискретним Radeon R7 250X

Вихід у світ нашої першої статті з настільних процесорів сімейства Broadwell також викликав і пару справедливих зауважень, що стосуються тестування графічного ядра в ігрових додатках. Справді: тести є, але для порівняння взято тільки GPU HD Graphics 4600, з яким і так все зрозуміло. А ось як успіхи нового «графічного топу» Intel виглядають на тлі процесорів AMD або недорогих дискретних відеокарт – з практичного погляду питання важливіше. Тим більше, що процесори C-серії дорожчі за аналогічні Haswell доларів так на 100, а цього цілком достатньо для придбання Radeon R7 250X або чогось близького, тобто не зовсім повільного рішення.

Ось сьогодні ми всі питання і знімемо.

Конфігурація тестових стендів

Процесорів Intel буде дві пари – щоб чітко зрозуміти, де Core i7 має преференції перед Core i5, а де одна метушня суєт і томлення духу. Порівняння йтиме в ігрових програмах, зрозуміло, і з дискретною відеокартою. Це питання ми, втім, вже досліджували, але там i5 та i7 були різночастотними, а сьогодні ми їх за цим параметром зрівняли. В принципі, можна було б і Broadwell тієї ж частоти взяти, але він такий є тільки у вигляді Xeon, тобто не сказати, щоб масове рішення. Тож тут прямих перетинів не буде – просто обидві сокетні моделі побутового призначення.

Процесорів AMD ми вирішили взяти два – щоб не нудно було. До того ж тут теж цікаво оцінити прогрес графіки, і не варто забувати про те, що і A10-6800K має брат-близнюк у вигляді Athlon X4 760K. А який із «Атлонів» вибрати при використанні дискретної відеокарти (760К або 860К) – питання цікаве з практичної точки зору. Тим більше, 760К запрацює і на платі із «звичайним» FM2. Може бути таке, що користувача перестав задовольняти якийсь старенький A6-5400K, і він вирішив змінити процесор та додати дискретну відеокарту? Цілком може. Ось і подивимося, чи є за такого розкладу сенс змінювати системну плату.

Що стосується інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною, що підтримується за специфікаціями, а вони трошки відрізняються. А ось її об'єм (8 ГБ) та системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх піддослідних. Всі тести проводилися і при використанні вбудованого відеоядра (яке є у всіх шести процесорів), і разом із дискретним Radeon R7 250X.

Методика тестування

Оскільки нами вже було встановлено, що програми з набору iXBT Application Benchmark 2015 конкретна відеокарта впливає дуже слабко, ми обмежилися ігровою методикою iXBT Game Benchmark 2015 . Всі результати були отримані у роздільній здатності 1920×1080 (Full HD) при мінімальних налаштуваннях якості та в 1366×768 при максимальних налаштуваннях. Чому такий вибір? Максимальні налаштування при FHD-дозвіл «не по зубах» не тільки інтегрованим відеоадаптерам, а й багатьом недорогим дискретним рішенням. Але підвищити якість хочеться багатьом – хай навіть ціною зниження дозволу. Тим більше, що зниження не завжди таке радикальне - на руках у користувачів все ще зустрічаються і старі монітори аж до підтримують максимум 1280×1024 точки. Тому чому б і не перевірити низькі режими. До того ж, при налаштуваннях на максимальну якість питома частка навантаження на GPU збільшується, а нам сьогодні цікаві GPU. І нехай навіть вони не впораються з роботою - вийде стрес-тест, який власне демонструє можливості графіки.

Мінімальна якість високої роздільної здатності

Як бачимо, HD Graphics у Haswell із цим завданням не справляється, на обох А10 вже пограти можна, але на межі, а Broadwell із Iris Pro сумнівів не залишає. Але якщо говорити про використання дискретної відеокарти, то всі процесори рівні. Ціна ж Athlon X4 у рази нижча, ніж у будь-якого Core i7. Такий самий стан справ буде і в інших іграх з невисокими вимогами до продуктивності процесора, але високими – до графіки.

Але WoT, втім, пряма протилежність сформульованому вище - тут графіка потрібна поскільки. Аби не заважала. HD Graphics 4600 явно мало. Інші - досить настільки, що при додаванні дискретної відеокарти продуктивність не збільшується, а може навіть знизитися.

Ще одна процесорозалежна гра, якої достатньо і HDG 4600 для обраного режиму. Втім, швидша графіка навіть за слабкої процесорної частини дозволяє досягти вищих результатів. А дискретний відеоадаптер показує, що кеш четвертого рівня часом робить Broadwell-С куди більш швидким рішенням, ніж Haswell. Практичної користі, втім, від цього небагато – 200 чи 300 кадрів – це вже неважливо. Тут, очевидно, треба якість підвищувати, ніж ми трохи згодом і займемося.

Гра важка для всіх систем, але в першу чергу – відеокарти. Як бачимо, лише інтегрована графіка Broadwell, причому у старшій модифікації (GT3e) взагалі дозволяє грати в такому режимі: Haswell GT2 традиційно відстає вдвічі, а найкращі IGP AMD – у півтора рази. Однак при використанні недорогої дискретної відеокарти всі раптово стають рівними: і дешеві Athlon (а відключення графічної частини А10 саме так перетворює процесори), і дорогі Core i7.

У попередній версії Metro розклад подібний. Щоправда, тут уже А10 підбираються до порога грабельності, але без натяжок придатні тільки Broadwell-С і їм подібні. Дискретка (навіть така відносно слабка, як 250Х) від продуктивності процесорів зате вже залежить. Інше питання, що «атлонів», як і раніше, вистачить, а десятьма кадрами на секунду можна і знехтувати.

В черговий раз Hitman схожий на Metro 2033 з невеликими варіаціями. Наприклад, тут по-різному поводяться два А10 різних поколінь навіть за використання дискретки, тобто. Оптимізація в Kaveri - не порожній звук. Однак як не оптимізуй, а Core i5 набагато швидший. Що ж до інтегрованих рішень, то тут знову без натяжок придатні лише Broadwell-С - на інших доведеться знижувати дозвіл.

Дуже важка гра, з якою не може впоратися навіть Iris Pro! Втім, як бачимо, тут і 250Х вистачає без особливого запасу - у парі з повільними процесорами і зовсім на порозі грабельності.

Як ми вже не раз говорили, у мінімальному режимі Tomb Raider чудово працює на всьому (або майже на всьому). Втім, нові Broadwell тут все одно є за що похвалити, оскільки не так сильно відстають від бюджетної, але дискретної відеокарти:)

У цій грі без нікуди дискретки. Причому, що цікаво, Iris Pro 6200 як завжди вдвічі швидше, ніж HDG 4600, але рішення AMD обганяє вже незначно. Зважаючи на все, основне навантаження на шейдерні та інші блоки, а їх за допомогою eDRAM не прискориш. Подивимося - як це проявиться зі збільшенням якості.

Нових А10 більш-менш вистачає, Broadwell-С досить без натяжки, Haswell тут ловити нічого (якщо не вважати R-серію, також з відеоядром GT3e). Але... та дешевше буде поставити дискретну відеокарту.

Отже, що ми маємо у режимі мінімальної якості? Broadwell С справляються майже з усіма іграми нашого набору, крім однієї. Продуктивність Broadwell GT3e приблизно вдвічі вища, ніж у Haswell GT2, та й інтегровану графіку AMD ці рішення обходять в півтора рази. Але краще, звичайно, за можливості використовувати дискретну відеокарту - це навіть дешевше може вийти. І завжди вже як мінімум не повільніше.

Низька роздільна здатність, але висока якість

Дискретна відеокарта грати дозволяє навіть при використанні недорогого процесора, інтегрована графіка все ще непридатна. Жодна.

Насилу і напружуючись Core i5-5675C вибрався за 30 FPS. Дешевша зв'язка з Athlon X4 760K або 860К та R7 250X не напружуючись набирає майже 40. Коментарі зайві.

Ось тут Iris Pro 6200 виглядає дуже добре. Нехай дискретна відеокарта і трохи швидше, але трохи. Найгірше те, що її використання не завжди можливе, тому поява потужного інтегрованого відео - велике благо для тих, хто перебуває в таких умовах.

Недостатньо і молодших дискретних карт - отже про інтегровані рішення можна забути практично. З погляду теорії ж цікаво те, що тут вони досить близькі один до одного, що не дивно: коли основне навантаження лягає на сам GPU, ніякі хитрощі щодо роботи пам'яті вже не допомагають.

Все ще більш виражено, ніж у попередньому випадку. Цікаво хіба що те, що HDG 4600 швидше, ніж Radeon HD 8670D. Проте практично значущим це не є.

Знову не справляється навіть дискретна карта, а її відрив від інтегрованих рішень збільшується до трьох-п'яти разів. При мінімальній якості, нагадаємо, було іноді і менше двох. Тобто. Чим вище вимоги до GPU, тим більша різниця між інтегрованими та дискретними варіантами останніх. Що більш, ніж очікувано, але не всіма враховується.

За наявності дискретної відеокарти можна грати, а ось інтегрованої зовсім не вистачає, причому будь-який. Аналогічна картина була і на мінімальних налаштуваннях FHD, тільки тут вона стала наочнішою. Але нічого дивного – взагалі для цієї гри бажані карти рівня мінімум Radeon R7 265 та вище. І таких ігор не так уже й мало.

Якщо при мінімальних налаштуваннях ця гра дуже щадна до відеосистеми, то збільшення якості може «поставити на коліна» і значно потужніші рішення, ніж нами сьогодні розглядаються. Тобто. простір для маневру тут величезний, але вдало ним скористатися можуть лише власники дискретних відеокарт.

Аналогічним чином веде себе і Sleeping Dogs, тільки переваги дискретного рішення ще більш зримі. А ось бенефіції від eDRAM ще помітніше випаровуються, оскільки до швидкості текстурування справа навіть не доходить: поки що занадто слабкі самі графічні процесори. Але слабкі по-різному, тому інтегрований Radeon R7 може навіть обігнати Iris Pro. На практиці, втім, це не має значення, оскільки обидва все одно надто повільні.

І ще один подібний випадок підтверджує висловлену вище гіпотезу:)

Загалом і цілому, як бачимо, спроби використання режимів з високою якістю картинки (нехай навіть зі зниженням дозволу) лише на інтегрованій графіці зазвичай приречені на фіаско.

Разом

Отже, що бачимо? Режими низької якості добре піддаються сучасній інтегрованій графіці. Принаймні найкращим представникам останньої. Ідея з eDRAM правильна та логічна - дозволяє послабити нестачу пропускної спроможності пам'яті. Власне, завдяки цьому рішення лінійки Iris Pro стають найшвидшими у своєму класі. Не обов'язково Broadwell – Haswell не сильно гірший, але такі модифікації останнього в сокет не встановлюються, що накладає свою специфіку.

Але чи можуть геймери зробити низькоякісні режими? Мабуть, що ні. У всякому разі, якщо сучасні ігри йому взагалі цікаві – на мінімальних налаштуваннях «сучасність» легко випаровується, нагадуючи картинку десятирічної давності найчастіше. Особливо якщо згадати високу вартість процесорів Intel з GT3e – за ці гроші можна купити щось простіше, зате з гарною дискретною відеокартою. Рішення AMD набагато доступніші, та й при збільшенні якості картинки «просідають» у продуктивності слабше, оскільки самі графічні процесори все-таки поки що потужніші (і eDRAM це не виправити), але... Але нічого принципово це не змінює - все одно підсумкова продуктивність занадто низька, так що серйозно покладатися на графічні можливості APU AMD геймеру не доводиться.

Що на нас чекає в найближчому майбутньому? Процесори лінійки Skylake за прогнозами з часом обзаведуться графічними ядрами типу GT4e, де буде і більше виконавчих пристроїв, ніж раніше (власне, «підростуть» і GT зі звичними циферками, але менш помітно, а ось поява нової модифікації прямо натякає на радикальні зміни) , та eDRAM. Та ще й підтримка DDR4 збільшить пропускну спроможність пам'яті – нехай і не відразу, можливо. Однак з цього не випливає, що навіть такі процесори впораються з високоякісними режимами ігор з нашої методики навіть за низького дозволу - продуктивність для цього треба підвищити в 3-5 разів, що навряд чи вийде. Обганяти ж молодші дискретні відеокарти у них виходитиме частіше, але в основному лише там де або «і так достатньо», або «все одно принципово не вистачає», так що сам собою факт більшої чи меншої продуктивності не надто важливий.

Загалом, прогрес у сфері інтегрованої графіки добре помітний. Але поки що з погляду геймера він все ще недостатній для того, щоб принципово змінити стан справ. Повноцінний ігровий комп'ютер як і раніше повинен мати дискретну відеокарту, причому дорожчу, ніж процесор. Що, до речі, робить Broadwell-C у будь-якому разі поганим ігровим рішенням (навіть із дикретною відеокартою) – можна переконатися, що переваги кеш-пам'яті четвертого рівня не настільки великі, щоб виправдати вищі ціни. Якби замість 250Х ми використовували 290Х (наприклад) вони були б помітнішими, але все одно ці гроші якраз краще на відеокарту і витратити – віддача буде набагато більшою. До того ж, і обмежений теплопакет заважає - Core i5 найчастіше виявляється трохи швидшим, ніж Core i7, що працює на вищій тактовій частоті, чого й близько немає при порівнянні 4690К і 4770К. Загалом, Broadwell-C - спочатку нішеве рішення, яке чудово підходить для компактних комп'ютерів, але в "звичайному" модульному десктопі робити йому особливо нічого: там немає необхідності "втискатися" в 65 Вт і можна використовувати потужні відеокарти, або добре заощадити, якщо висока продуктивність відео не потрібна.

Вбудований графічний процесор як для геймерів, так і для невимогливих користувачів відіграє важливу роль.

Від нього залежить якість ігор, фільмів, перегляду відео в інтернеті та зображень.

Принцип роботи

Графічний процесор інтегрується в материнську плату комп'ютера - так виглядає вбудований графічний.

Як правило, використовують його, щоб прибрати необхідність встановлення графічного адаптера.

Така технологія допомагає зменшити собівартість готового продукту. Крім того, завдяки компактності та невибагливого енергоспоживання таких процесорів їх часто встановлюють у ноутбуки та малопотужні настільні комп'ютери.

Таким чином, убудовані графічні процесори заполонили цю нішу настільки, що 90% ноутбуків на полицях магазинів США мають саме такий процесор.

Замість звичайної відеокарти у вбудованих графіках часто допоміжним засобом є оперативна пам'ять комп'ютера.

Щоправда, таке рішення дещо обмежує продуктивність девайсу. Все ж таки сам комп'ютер і графічний процесор використовують одну шину для пам'яті.

Так що подібне "сусідство" позначається на виконанні завдань, особливо під час роботи зі складною графікою та під час ігрового процесу.

Види

Вбудована графіка має три групи:

1. Графіка з пам'яттю - пристрій, в основі якого спільне з головним процесором управління оперативною пам'яттю. Це значно зменшує вартість, покращує систему енергозбереження, проте погіршує продуктивність. Відповідно, для тих, хто працює зі складними програмами, вбудовані графічні процесори такого вигляду з більшою ймовірністю не підійдуть.
2. Дискретна графіка - відеочіп та один-два модулі відеопам'яті розпаяні на системній платі. Завдяки цій технології суттєво покращується якість зображення, а також стає можливим працювати з тривимірною графікою з найкращими результатами. Щоправда, заплатити за це доведеться чимало, а якщо ви й підшукуєте високопотужний процесор за всіма параметрами, то вартість може бути неймовірно високою. До того ж, рахунок за електрику дещо зросте - енергоспоживання дискретних графічних процесорів вище за звичайне.
3. Гібридна дискретна графіка – поєднання двох попередніх видів, що забезпечило створення шини PCI Express. Таким чином, доступ до пам'яті здійснюється через розпаяну відеопам'ять і через оперативну. За допомогою цього рішення виробники хотіли створити компромісне рішення, але воно все ж таки не нівелює недоліки.

Виробники

Займаються виготовленням та розробкою вбудованих графічних процесорів, як правило, великі компанії - , та , але підключаються до цієї сфери і багато невеликих підприємств.

Зробити це нескладно. Знайдіть напис Primary Display або Init Display First. Якщо не бачите щось таке, пошукайте Onboard, PCI, AGP або PCI-E (все залежить від шин на материнку).

Вибравши PCI-E, наприклад, ви включаєте відеокарту PCI-Express, а вбудовану інтегровану відключаєте.

Таким чином, щоб увімкнути інтегровану відеокарту, потрібно знайти відповідні параметри в біосі. Часто процес включення автоматичний.

Вимкнути

Відключення краще проводити у БІОС. Це найпростіший і найпростіший варіант, що підходить для практично всіх ПК. Винятком є ​​хіба деякі ноутбуки.

Знову ж таки знайдіть у БІОС Peripherals або Integrated Peripherals, якщо ви працюєте на десктопі.

Для ноутбуків назва функції інша, причому і не скрізь однакова. Так що просто знайдіть щось, що стосується графіки. Наприклад, необхідні настройки можуть бути розміщені в розділах Advanced і Config.

Відключення також проводиться по-різному. Іноді вистачає просто натиснути “Disabled” і виставити PCI-E відеокарту першою у списку.

Якщо ви користувач ноутбука, не лякайтеся, якщо не можете знайти відповідний варіант, у вас апріорі може не бути такої функції. Для всіх інших пристроїв правила прості - як би не виглядав сам БІОС, начинка та ж.

Якщо ви маєте дві відеокарти і вони обидві показані в диспетчері пристроїв, то справа дуже проста: клацніть на одну з них правою стороною мишки і виберіть "вимкнути". Щоправда, враховуйте, що дисплей може згаснути. У, швидше за все, так і буде.

Однак і це вирішувана проблема. Достатньо перезавантажити комп'ютер або .

Усі наступні налаштування проведіть на ньому. Якщо цей спосіб не працює, зробіть відкат своїх дій за допомогою безпечного режиму. Також можете вдатися і до попереднього способу – через БІОС.

Дві програми – NVIDIA Control Center та Catalyst Control Center – налаштовують використання певного відеоадаптера.

Вони найбільш невибагливі в порівнянні з двома іншими способами - екран навряд чи вимкнеться, через БІОС ви теж випадково не зб'єте налаштування.

Для NVIDIA усі параметри знаходяться у розділі 3D.

Вибрати бажаний відеоадаптер можна і для всієї операційної системи, і для певних програм та ігор.

У програмі Catalyst ідентична функція розташована в опції "Харчування" в підпункті "Switchable Graphics".

Таким чином, переключитися між графічними процесорами не складає особливих труднощів.

Існують різні методи, зокрема, і через програми, і через БІОС, Включення або вимкнення тієї чи іншої інтегрованої графіки може супроводжуватися деякими збоями, пов'язаними переважно із зображенням.

Може згаснути або просто з'явитися спотворення. На самі файли в комп'ютері нічого не повинно вплинути, хіба що ви наклацали щось у БІОСі.

Висновок

У результаті, вбудовані графічні процесори мають попит за рахунок своєї дешевизни і компактності.

За це доведеться платити рівнем продуктивності самого комп'ютера.

У деяких випадках інтегрована графіка просто необхідна – дискретні процесори ідеальні для роботи з тривимірними зображеннями.

До того ж, лідери галузі – Intel, AMD та Nvidia. Кожен із них пропонує свої графічні прискорювачі, процесори та інші складові.

Останні популярні моделі – Intel HD Graphics 530 та AMD A10-7850K. Вони досить функціональні, але мають певні огріхи. Зокрема, це стосується потужності, продуктивності та вартості готового продукту.

Увімкнути або відключити графічний процесор з вбудованим ядром можна або самостійно через БІОС, утиліти та різного роду програми, але і сам комп'ютер цілком може зробити це за вас. Все залежить від того, яка відеокарта підключена до самого монітора.

Здрастуйте, шановні користувачі та любителі комп'ютерного заліза. Сьогодні поміркуємо на тему, що таке інтегрована графіка в процесорі, навіщо вона взагалі потрібна і чи є таке рішення альтернативою дискретним, тобто зовнішнім відеокартам.

З цієї статті ви дізнаєтесь:

Якщо міркувати з погляду інженерного задуму, то вбудоване графічне ядро, що повсюдно використовується у своїх продуктах компаніями Intel та AMD, не є відеокартою як такою. Це відеочіп, який інтегрували до архітектури ЦП для виконання базових обов'язків дискретного прискорювача. Але давайте розбиратися з усім докладніше.

Історія появи

Вперше компанії почали впроваджувати графіку у власні чіпи у середині 2000-х. Інтел розпочали розробку ще з Intel GMA, проте дана технологія досить слабо себе показувала, а тому для відеоігор була непридатною. В результаті на світ з'являється знаменита технологія HD Graphics (на даний момент найсвіжіший представник лінійки – HD graphics 630 у восьмому поколінні чіпів Coffee Lake). Дебютувало відеоядро на архітектурі Westmere, у складі мобільних чипів Arrandale та десктопних – Clarkdale (2010 рік).

AMD пішла іншим шляхом. Спочатку компанія викупила ATI Electronics, колись крутого виробника відеокарт. Потім почала корпіти над власною технологією AMD Fusion, створюючи власні APU - центральний процесор із вбудованим відеоядром (Accelerated Processing Unit). Дебютували чіпи першого покоління у складі архітектури Liano, а потім і Trinity. Ну а графіка Radeon r7 series на довгий час прописалася у складі ноутбуків та нетбуків середнього класу.

Переваги вбудованих рішень в іграх

Отже. Для чого потрібна інтегрована карта і в чому полягають її відмінності від дискретної.

Постараємося порівняти з поясненням кожної позиції, зробивши все максимально аргументовано. Почнемо, мабуть, із такої характеристики як продуктивність. Розглядатимемо і порівнюватимемо найбільш актуальні на даний момент рішення від Intel (HD 630 c частотою графічного прискорювача від 350 до 1200 МГц) та AMD (Vega 11 з частотою 300-1300 Мгц), а також переваги, які дають ці рішення.
Почнемо із вартості системи. Вбудована графіка дозволяє непогано заощадити на купівлі дискретного рішення, аж до 150 $, що є критично важливим при створенні максимально економного ПК для офісного та використання.

Частота графічного прискорювача AMD помітно вища, та й продуктивність адаптера від червоних істотно вища, що говорить про наступні показники в тих же іграх:

Як бачите, Vega 11 – найкращий вибір для недорогих «ігрових» систем, оскільки показники адаптера в деяких випадках сягають рівня повноцінної GeForce GT 1050. Та й у більшості мережевих баталій вона показує себе чудово.

На даний момент з цією графікою поставляється тільки процесор AMD Ryzen 2400G, але він безперечно вартий уваги.

Варіант для офісних завдань та домашнього використання

Які вимоги найчастіше ви висуваєте до свого ПК? Якщо виключити ігри, то вийде наступний набір параметрів:

• перегляд фільмів у HD‐якості та роликів на Youtube (FullHD та в поодиноких випадках 4К);
• робота із браузером;
• прослуховування музики;
• спілкування з друзями чи колегами за допомогою месенджерів;
• розробка додатків;
• офісні завдання (Microsoft Office та схожі програми).

Всі ці пункти чудово працюють із вбудованим графічним ядром на дозволах аж до FullHD.
Єдиний нюанс, який необхідно враховувати в обов'язковому порядку, - підтримка відеовиходів тією материнською платою, на яку ви збираєтеся ставити процесор. Наперед уточніть цей момент, щоб не виникло проблем надалі.

Недоліки вбудованої графіки

Оскільки розібралися з плюсами, потрібно опрацювати недоліки рішення.

• Головний мінус подібної витівки – продуктивність. Так, ви можете з чистою совістю грати в більш-менш сучасні іграшки на низьких і високих налаштуваннях, проте любителям графіки, така витівка точно не сподобається. Ну а якщо ви працюєте з графікою професійно (обробка, рендеринг, монтаж відеороликів, постпродакшн) та ще й на 2–3 моніторах, то інтегрований тип відео вам точно не підійде.

• Момент номер 2: відсутність власної швидкісної пам'яті (у сучасних картах це GDDR5, GDDR5X та HBM). Формально відеочіп може використовувати хоч до 64 ГБ пам'яті, проте вся вона братиметься звідки? Правильно, з оперативної. А отже, необхідно заздалегідь побудувати систему таким чином, щоб ОЗУ вистачило і для роботи, і для графічних завдань. Враховуйте, що швидкість сучасних DDR4‐модулів значно нижча за GDDR5, а тому часу на обробку даних буде витрачатися більше.
• Наступний недолік – тепловиділення. Крім власних ядер процесі з'являється ще одне, яке, теоретично, прогрівається анітрохи менше. Охолоджувати все це розкіш боксової (комплектної) вертушкою можна, але готуйтеся до періодичних заниження частот в особливо складних розрахунках. Купівля потужнішого кулера вирішує проблему.
• Ну і останній нюанс - неможливість апгрейду відео без заміни процесора. Іншими словами, щоб покращити вбудоване відеоядро, вам доведеться буквально купувати новий процесор. Сумнівна вигода, чи не так? У такому разі простіше за деякий час придбати дискретний прискорювач. Виробники типу AMD і nVidia пропонують відмінні рішення на будь-який смак.

Підсумки

Вбудована графіка – відмінний варіант у 3 випадках:

• вам потрібна тимчасова відеокарта, оскільки грошей на зовнішню не вистачило;
• система спочатку замислювалася як надбюджетна;
• ви створюєте домашню мультимедійну станцію (HTPC), у якій основний акцент робиться саме на вбудоване ядро.

Сподіваємось однією проблемою у вашій голові поменшало, і тепер ви знаєте, для чого виробники створюють свої APU.

У наступних статтях поговоримо про такі терміни, як віртуалізація і не тільки. Слідкуйте за , щоб бути в курсі всіх актуальних тем, пов'язаних із залізом.

У розвитку всієї комп'ютерної техніки в останні роки добре простежується курс на інтеграцію та супутню їй мініатюризацію. І мова тут йде не стільки про звичні настільні персоналки, скільки про величезний парк пристроїв «рівня користувача» - смартфонів, ноутбуків, плеєрів, планшетів і т.п. - які перероджуються в нових форм-факторах, вбираючи все нові і нові функції. Що ж до десктопів, то їх якраз ця течія зачіпає в останню чергу. Звичайно, в останні роки вектор користувальницького інтересу злегка відхилився у бік невеликих за розміром обчислювальних пристроїв, але назвати це глобальною тенденцією важко. Базова архітектура x86-систем, що передбачає наявність окремих процесора, пам'яті, відеокарти, материнської плати та дискової підсистеми залишається незмінною, і саме це обмежує можливості мініатюризації. Можна зменшити кожен із перерахованих компонентів, але якісної зміни в габаритах системи, що вийшла, у сумі не вийде.

Втім, протягом останнього року начебто намітився деякий перелом і в середовищі «персоналок». У міру застосування сучасних напівпровідникових технологічних процесів з більш «тонкими» нормами розробникам x86-процесорів вдається поступово переносити в CPU функції деяких, що були раніше окремими компонентами, пристроїв. Так, нікого вже не дивує, що контролер пам'яті і, в деяких випадках, контролер шини PCI Express давно став приналежністю центрального процесора, а чіпсет материнської плати виродився в єдину мікросхему - південний міст. Але в 2011 році трапилася набагато більш значуща подія - процесори для продуктивних десктопів почав вбудовуватися графічний контролер. І йдеться не про якісь там хиленькі відеоядра, здатні лише на забезпечення роботи інтерфейсу операційної системи, а про цілком повноцінні рішення, які за своєю продуктивністю можуть бути протиставлені дискретним графічним прискорювачам початкового рівня і напевно перевершують всі ті інтегровані відеоядра, які вбудовувалися в набори системної логіки раніше.

Першопрохідцем виступила компанія Intel, яка на самому початку року випустила для настільних комп'ютерів процесори Sandy Bridge із вбудованим графічним ядром сімейства Intel HD Graphics. Щоправда, вона вважала, що хороша вбудована графіка буде цікава насамперед користувачам мобільних комп'ютерів, а для десктопних CPU було запропоновано лише урізану версію відеоядра. Неправильність такого підходу змогла пізніше продемонструвати AMD, що випустила на ринок десктопних систем процесори Fusion із повноцінними графічними ядрами серії Radeon HD. Такі пропозиції відразу завоювали популярність не тільки як рішення для офісу, а й як основа для недорогих домашніх комп'ютерів, що змусило Intel переглянути своє ставлення до перспектив CPU з інтегрованою графікою. Компанія оновила лінійку десктопних процесорів Sandy Bridge, додавши до доступних пропозицій для настільних комп'ютерів моделі з більш швидкою версією Intel HD Graphics. У результаті тепер користувачі, які бажають зібрати компактну інтегровану систему, ставляться перед питанням: платформу якого з виробників раціональніше віддати перевагу? Провівши всебічне тестування, ми постараємося дати рекомендації щодо вибору того чи іншого процесора із вбудованим графічним прискорювачем.

Питання термінології: CPU чи APU?

Процесори – учасники тестування

Як ми тестували

Процесори:

AMD A8-3850 (Llano, 4 ядра, 2.9 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 ядра, 2.4/2.7 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2.6 ГГц, 4 Мбайт L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 ядра, 2.1/2.4 ГГц, 3 Мбайт L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 ядра, 2.7 ГГц, 1 Мбайт L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 ядра, 2.5 ГГц, 1 Мбайт L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3.0 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.8 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.6 ГГц, 3 Мбайт L3, HD Graphics).

Материнські плати:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Пам'ять – 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Жорсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Блок живлення: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операційна система Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйвери:

AMD Catalyst Display Driver 11.9;
AMD Chipset Driver 8863;
Intel Chipset Driver 9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.50.64.2509;
Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

Продуктивність у звичайних завданнях

Продуктивність графічних ядер

Енергоспоживання

Висновки