Abschnitte der Website

Die Wahl des Herausgebers:

Debugging-Serverprozeduren (1Cv82) Typische Debugging-Szenarien
Buchhaltungsinformationen Torrent externe Verarbeitung 1s 8
Erhalten Sie Preise für das Dokumentdatum in einer Anfrage. Wir speichern den Bericht als Datei.
1c 8.3 auf einer Domäne installieren. Installation und Aktualisierung der Plattform auf einer großen Anzahl von Computern über ein gemeinsames Netzwerkverzeichnis. Konfigurationsdatei, die den Speicherort des freigegebenen Netzwerkverzeichnisses definiert
Iterieren über Zeilen der Wertetabelle 1s 8
So finden Sie die Sendungsnummer eines per Post versendeten Pakets heraus
Wie man einen Streitfall bei Aliexpress richtig einreicht, eröffnet und schließt, was man beim Öffnen und Schließen eines Streitfalls schreiben muss: Schritt-für-Schritt-Anleitung
Ich habe einen Streitfall bei AliExpress verloren. Was soll ich tun?
Implantate (Sitzung 20) – Fallout Online: Requiem
Cashback-Service LetyShops – Rezension, Rezensionen, Diskussion

Hauptmerkmale des Prozessors

Frequenz (Taktgeschwindigkeit)

Die Frequenz gibt an, wie viele Operationen (Zyklen) der Prozessor in einer Sekunde ausführen kann. Sehr wichtiger Parameter. Je höher die Frequenz, desto besser.

Anzahl der Kerne

Fast alle modernen Prozessoren sind Multicore-Prozessoren, das heißt, sie verfügen über zwei oder mehr Kerne. Sogar Bürocomputer und Netbooks mit geringem Stromverbrauch basieren darauf Mehrkernprozessor. Theoretisch gilt: Je mehr Kerne ein Prozessor hat, desto besser, aber das stimmt nicht ganz. Ein Computer mit mehr Kernen arbeitet nur dann schneller, wenn er mehrere Programme gleichzeitig ausführt oder das Programm für die Arbeit mit mehreren Kernen optimiert ist. Das heißt, bei einigen Programmen werden Sie eine spürbare Leistung spüren, bei anderen jedoch nichts bemerken.

Entscheiden Sie sich nicht für Prozessoren mit vielen Kernen. Wenn Sie für einen teuren Achtkern-Rechner bezahlen, nutzen Sie tatsächlich nur einen kleinen Teil seines Potenzials. Die beste Option ist ein Quad-Core- oder Dual-Core-Computer.

Cache-Speicher

Um die Geschwindigkeit des Datenaustauschs mit dem RAM zu erhöhen, sind im Prozessor Hochgeschwindigkeitsspeicherblöcke – Cache – eingebaut. Der Cache-Speicher hat drei Ebenen: erste, zweite, dritte. Je größer das Cache-Volumen, desto besser. Ebenso wie die Häufigkeit ist die Cachegröße ein wichtiger Parameter.

Eingebauter Grafikkern.

Prozessoren mit integriertem Grafikkern machen den Kauf einer Grafikkarte für Ihren Computer überflüssig. Aber das ist nur für Bürocomputer. Leistungsstarke Gaming- und Multimedia-Computer müssen separat eine Grafikkarte kaufen. Eingebauter Grafikkern moderne Prozessoren ermöglicht das Abspielen von HD-Videos und das Spielen nicht sehr anspruchsvoller Spiele. Wenn Sie einen solchen Prozessor kaufen, achten Sie darauf, dass der Chipsatz Ihres Motherboards die Nutzung des integrierten Grafikkerns ermöglicht.

Steckdose

Steckdose- Das ist der Stecker Hauptplatine, wo der Prozessor installiert ist. Achten Sie bei der Auswahl eines Prozessors darauf, dass der Sockel des Prozessors und des Motherboards übereinstimmen (Sie können einen solchen Prozessor in das Motherboard einsetzen).

Technologischer Prozess (technologischer Prozess)

Dies ist der Maßstab der Produktionstechnologie. Je niedriger der technische Prozessindikator ist, desto mehr Elemente können darin eingebaut werden und desto moderner ist es.

Lieferart

Sie werden oft feststellen, dass beim Verkauf eines Prozessors „BOX“ angegeben ist. Dieser Eintrag bedeutet, dass der Prozessor mit einem Kühler (Kühlgerät) ausgestattet ist. Ich würde empfehlen, einen separaten Kühler zu wählen, da es häufig zu Situationen kam, in denen der mitgelieferte Kühler viel Lärm machte.

Anhand dieser Eigenschaften können Sie einen Prozessor für Ihren Computer auswählen. Um die Suche nach einem Prozessor zu vereinfachen, können Sie verwenden. Hier sind die besten Prozessoroptionen in verschiedenen Preiskategorien.

Ich hoffe, ich habe alles klar erklärt und Sie haben gelernt, wie man einen Prozessor auswählt. Wenn Sie Fragen haben, schreiben Sie diese in die Kommentare.

Einführung

In der Entwicklung aller Computerausrüstung In den letzten Jahren war der Trend zur Integration und der damit einhergehenden Miniaturisierung deutlich erkennbar. Und wir sprechen hier nicht so sehr von den üblichen Desktop-PCs, sondern von einer riesigen Flotte von Geräten auf „Benutzerebene“ – Smartphones, Laptops, Player, Tablets usw. – die in neuen Formfaktoren wiedergeboren werden und immer mehr neue Funktionen beinhalten. Desktop-PCs sind von diesem Trend am wenigsten betroffen. Natürlich hat sich das Interesse der Benutzer in den letzten Jahren leicht in Richtung kleinerer Computergeräte verschoben, aber es ist schwierig, dies als einen globalen Trend zu bezeichnen. Die Grundarchitektur von x86-Systemen, die das Vorhandensein eines separaten Prozessors, Speichers, einer Grafikkarte, eines Motherboards und eines Festplattensubsystems voraussetzt, bleibt unverändert, was die Möglichkeiten der Miniaturisierung einschränkt. Sie können jede der aufgeführten Komponenten reduzieren, insgesamt ändert sich jedoch qualitativ nichts an den Abmessungen des resultierenden Systems.

Allerdings scheint es im vergangenen Jahr einen Wendepunkt bei den Personalcomputern gegeben zu haben. Mit der Einführung moderner Halbleitertechnologieprozesse mit „dünneren“ Standards sind Entwickler von x86-Prozessoren nach und nach in der Lage, die Funktionen einiger Geräte, die bisher separate Komponenten waren, auf die CPU zu übertragen. Es wundert also niemanden mehr, dass der Speichercontroller und in manchen Fällen auch der Buscontroller PCI-Express, ist längst zu einem Zubehörteil des Zentralprozessors geworden, und der Motherboard-Chipsatz ist zu einem einzigen Chip verkommen – der South Bridge. Doch im Jahr 2011 ereignete sich ein viel bedeutsameres Ereignis: Der Einbau eines Grafikcontrollers in Prozessoren für High-End-Desktops begann. Dabei handelt es sich nicht um irgendwelche mickrigen Videokerne, die nur den Betrieb der Betriebssystemschnittstelle unterstützen können, sondern um völlig vollwertige Lösungen, die in ihrer Leistung mit diskreten Grafikbeschleunigern der Einstiegsklasse und anderen kontrastieren können sind allen integrierten Videokernen, die früher in Systemlogik-Sets eingebaut waren, sicherlich überlegen.

Der Pionier war Intel-Unternehmen, das gleich zu Beginn des Jahres Prozessoren für Desktop-Computer herausbrachte Sandy Bridge mit integriertem Grafikkern Intel-Familie HD-Grafik. Sie war zwar der Meinung, dass eine gute integrierte Grafik vor allem für Benutzer von Interesse sein würde mobile Computer, und für Desktop-CPUs wurde nur eine abgespeckte Version des Videokerns angeboten. Die Unrichtigkeit dieses Ansatzes wurde später von AMD demonstriert, das vollwertige Fusion-Prozessoren herausbrachte Grafikkerne Radeon HD-Serie. Solche Vorschläge erfreuten sich sofort großer Beliebtheit, nicht nur als Lösungen für das Büro, sondern auch als Basis für kostengünstige Heimcomputer, was Intel dazu zwang, seine Haltung gegenüber den Aussichten von CPUs mit integrierter Grafik zu überdenken. Das Unternehmen hat seine Reihe von Sandy-Bridge-Desktop-Prozessoren aktualisiert und sein verfügbares Desktop-Angebot um Modelle mit einer schnelleren Version von Intel HD Graphics erweitert. Daher stehen Anwender, die ein kompaktes integriertes System zusammenstellen möchten, nun vor der Frage: Welche Plattform des Herstellers ist sinnvoller zu bevorzugen? Nach umfassenden Tests werden wir versuchen, Empfehlungen zur Auswahl eines bestimmten Prozessors mit integriertem Grafikbeschleuniger zu geben.

Frage der Terminologie: CPU oder APU?

Wenn Sie bereits mit den Prozessoren mit integrierter Grafik vertraut sind, die AMD und Intel für Desktop-Benutzer anbieten, dann wissen Sie, dass diese Hersteller versuchen, ihre Produkte so weit wie möglich voneinander zu distanzieren und den Eindruck zu vermitteln, dass ihr direkter Vergleich besteht falsch. Für die größte „Verwirrung“ sorgt AMD, das seine Lösungen als neue Klasse von APUs und nicht als normale CPUs einstuft. Was ist der Unterschied?

Die Abkürzung APU steht für Accelerated Processing Unit. Wenn wir uns detaillierten Erklärungen zuwenden, stellt sich heraus, dass es sich aus Hardware-Sicht um ein Hybridgerät handelt, das herkömmliche Allzweck-Rechenkerne mit einem Grafikkern auf einem Halbleiterchip kombiniert. Mit anderen Worten, die gleiche CPU mit integrierter Grafik. Es gibt jedoch immer noch einen Unterschied, und dieser liegt auf der Softwareebene. Der in der APU enthaltene Grafikkern muss über eine universelle Architektur in Form einer Reihe von Stream-Prozessoren verfügen, die nicht nur an der dreidimensionalen Bildsynthese, sondern auch an der Lösung von Rechenproblemen arbeiten können.

Das heißt, die APU bietet ein flexibleres Design als die einfache Kombination von Grafik- und Rechenressourcen in einem einzigen Halbleiterchip. Die Idee besteht darin, eine Symbiose dieser unterschiedlichen Teile zu schaffen, indem ein Teil der Berechnungen mithilfe des Grafikkerns durchgeführt werden kann. Um diese vielversprechende Chance nutzen zu können, bedarf es jedoch, wie immer in solchen Fällen, der Unterstützung von außen Software.

AMD-Fusion-Prozessoren mit Videokern, bekannt unter dem Codenamen Llano, entsprechen voll und ganz dieser Definition; es handelt sich genau um APUs. Sie integrieren Grafikkerne der Radeon HD-Familie, die unter anderem die ATI Stream-Technologie und die Softwareschnittstelle OpenCL 1.1 unterstützen, wodurch Berechnungen auf dem Grafikkern tatsächlich möglich sind. Theoretisch könnten eine Reihe von Anwendungen von der Ausführung auf einer Reihe von Radeon HD-Stream-Prozessoren profitieren, darunter kryptografische Algorithmen, 3D-Bildrendering oder Foto-, Audio- und Video-Nachbearbeitungsaufgaben. In der Praxis ist jedoch alles viel komplizierter. Implementierungsschwierigkeiten und fragwürdige Leistungssteigerungen in der Praxis haben bisher eine breite Unterstützung für das Konzept verhindert. Daher ist eine APU in den meisten Fällen nichts anderes als eine einfache CPU mit integriertem Grafikkern.

Intel hingegen hält an einer konservativeren Terminologie fest. Die Sandy-Bridge-Prozessoren mit integrierter HD-Grafik werden weiterhin traditionell als CPU bezeichnet. Was jedoch eine gewisse Grundlage hat, da die OpenCL 1.1-Softwareschnittstelle von Intel-Grafiken nicht unterstützt wird (die Kompatibilität damit wird in der nächsten Generation von Ivy-Bridge-Produkten gewährleistet). Eine gemeinsame Arbeit unterschiedlicher Teile des Prozessors an gleichen Rechenaufgaben sieht Intel also noch nicht.

Mit einer wichtigen Ausnahme. Tatsache ist, dass es sich um Grafikkerne handelt Intel-Prozessoren Es wird ein spezieller Quick-Sync-Block erstellt, der darauf abzielt Hardware-Beschleunigung Betrieb von Videostream-Kodierungsalgorithmen. Natürlich ist wie bei OpenCL eine spezielle Softwareunterstützung erforderlich, aber es kann die Leistung beim Transkodieren von Videos erheblich verbessern hohe Auflösung fast eine Größenordnung. Letztendlich können wir also sagen, dass es sich bei Sandy Bridge gewissermaßen auch um einen Hybridprozessor handelt.

Ist es fair, AMD-APUs und Intel-CPUs zu vergleichen? Aus theoretischer Sicht ist es unmöglich, zwischen einer APU und einer CPU mit integriertem Videobeschleuniger ein identisches Gleichheitszeichen zu setzen, aber im wirklichen Leben haben wir zwei Namen für dasselbe. AMD Llano-Prozessoren können beschleunigen Paralleles Rechnen, und Intel Sandy Bridge kann die Grafikleistung nur beim Transkodieren von Videos nutzen, aber in Wirklichkeit werden diese und andere Funktionen fast nie genutzt. Aus praktischer Sicht handelt es sich bei jedem der in diesem Artikel besprochenen Prozessoren um eine normale CPU und eine Grafikkarte, die in einem Chip untergebracht sind.

Auftragsverarbeiter – Testteilnehmer

Tatsächlich sollte man sich Prozessoren mit integrierter Grafik nicht als eine Art Sonderangebot vorstellen, das sich an eine bestimmte Gruppe von Benutzern mit atypischen Bedürfnissen richtet. Die universelle Integration ist ein globaler Trend und solche Prozessoren sind im unteren und mittleren Preissegment zum Standardangebot geworden. Sowohl AMD Fusion als auch Intel Sandy Bridge haben CPUs ohne Grafik aus der Liste der aktuellen Angebote verdrängt. Selbst wenn Sie sich also nicht auf den integrierten Videokern verlassen, können wir nichts anderes anbieten, als uns auf die gleichen Prozessoren mit Grafik zu konzentrieren. Glücklicherweise zwingt Sie niemand dazu, den integrierten Videokern zu verwenden, und dieser kann deaktiviert werden.

Nachdem wir uns der Aufgabe angenommen hatten, eine CPU mit einer integrierten GPU zu vergleichen, kamen wir zu einer allgemeineren Aufgabe – dem Vergleichstest moderner Prozessoren, die zwischen 60 und 140 Dollar kosten. Schauen wir mal, welche passenden Optionen uns AMD und Intel in dieser Preisklasse bieten können und welche konkreten Prozessormodelle wir in den Test einbeziehen konnten.

AMD Fusion: A8, A6 und A4

Für den Einsatz von Desktop-Prozessoren mit integrierter Grafik bietet AMD eine spezielle Sockel-FM1-Plattform an, die ausschließlich mit Prozessoren der Llano-Familie – A8, A6 und A4 – kompatibel ist. Diese Prozessoren verfügen über zwei, drei oder vier Allzweck-Husky-Kerne mit einer dem Athlon II ähnlichen Mikroarchitektur und einen Sumo-Grafikkern, der die Mikroarchitektur der jüngeren Vertreter der Radeon HD der 5000er-Serie übernimmt.

Die Reihe der Prozessoren der Llano-Familie sieht recht autark aus; sie umfasst Prozessoren mit unterschiedlicher Rechen- und Grafikleistung. Allerdings in Modellpalette Es gibt ein Muster: Die Rechenleistung korreliert mit der Grafikleistung, das heißt, Prozessoren mit der größten Anzahl an Kernen und der maximalen Taktfrequenz sind immer mit den schnellsten Videokernen ausgestattet.

Intel Core Prozessor i3 und Pentium

Intel kann AMD Fusion-Prozessoren mit seinen Dual-Core-Prozessoren Core i3 und Pentium gegenüberstellen, die keine eigene Sammelbezeichnung haben, aber ebenfalls mit Grafikkernen ausgestattet sind und vergleichbare Preise haben. Natürlich sind Grafikkerne auch in teureren Quad-Core-Prozessoren zu finden, dort spielen sie aber eindeutig eine untergeordnete Rolle, weshalb Core i5 und Core i7 in diesem Test nicht berücksichtigt wurden.

Intel hat keine eigene Infrastruktur für kostengünstige integrierte Plattformen geschaffen, sodass Core i3- und Pentium-Prozessoren in denselben LGA1155-Motherboards wie der Rest von Sandy Bridge verwendet werden können. Um den integrierten Videokern nutzen zu können, benötigen Sie Motherboards, die auf speziellen H67-, H61- oder Z68-Logiksätzen basieren.

Alle Intel-Prozessoren, die als Konkurrenten für Llano in Frage kommen, basieren auf einem Dual-Core-Design. Dabei legt Intel wenig Wert auf die Grafikleistung – in den meisten CPUs ist eine schwache Version der HD Graphics 2000 mit sechs Ausführungseinheiten verbaut. Eine Ausnahme bildet nur der Core i3-2125 – dieser Prozessor ist mit zwölf Aktuatoren mit dem leistungsstärksten HD Graphics 3000-Grafikkern im Arsenal des Unternehmens ausgestattet.

Wie wir getestet haben

Nachdem wir uns mit den in diesem Test vorgestellten Prozessoren vertraut gemacht haben, ist es an der Zeit, sich mit den Testplattformen zu befassen. Nachfolgend finden Sie eine Liste der Komponenten, aus denen die Testsysteme zusammengestellt wurden.

Prozessoren:

AMD A8-3850 (Llano, 4 Kerne, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 Kerne, 2,4/2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 Kerne, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 Kerne, 2,1/2,4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 Kerne, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 Kerne, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 Kerne + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 Kerne + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 Kerne + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 Kerne, 3,0 GHz, 3 MB L3, HD-Grafik);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 Kerne, 2,8 GHz, 3 MB L3, HD-Grafik);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 Kerne, 2,6 GHz, 3 MB L3, HD-Grafik).

Motherboards:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Sockel FM1, AMD A75).

Speicher – 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Festplatte: Kingston SNVP325-S2/128 GB.
Netzteil: Tagan TG880-U33II (880 W).
Operationssystem: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Treiber:

AMD Catalyst Display-Treiber 11.9;
AMD-Chipsatztreiber 8.863;
Intel-Chipsatz-Treiber 9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator-Treiber 15.22.50.64.2509;
Intel Management Engine-Treiber 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage-Technologie 10.5.0.1027.

Da der Hauptzweck dieser Tests darin bestand, die Fähigkeiten von Prozessoren mit integrierter Grafik zu untersuchen, wurden alle Tests ohne Verwendung einer externen Grafikkarte durchgeführt. Die eingebauten Videokerne waren für die Bilddarstellung auf dem Bildschirm, 3D-Funktionen und die Beschleunigung der HD-Videowiedergabe verantwortlich.

Dies ist aufgrund fehlender Grafikkerne zu beachten Intel-Unterstützung DirectX 11, insgesamt getestet Grafikanwendungen Wird im DirectX 9/DirectX 10-Modus ausgeführt.

Leistung bei allgemeinen Aufgaben

Gesamtleistung

Um die Prozessorleistung bei häufigen Aufgaben zu bewerten, verwenden wir traditionell den Bapco SYSmark 2012-Test, der die Arbeit des Benutzers bei häufigen modernen Aufgaben simuliert Office-Programme und Anwendungen zur Erstellung und Bearbeitung digitaler Inhalt. Die Idee des Tests ist sehr einfach: Er erzeugt eine einzige Metrik, die die gewichtete Durchschnittsgeschwindigkeit des Computers charakterisiert.

Wie wir sehen, in traditionellen Anwendungsprozessoren AMD-Serie Fusion sieht geradezu beschämend aus. AMDs schnellster Quad-Core-Sockel-FM1-Prozessor, der A8-3850, übertrifft den Dual-Core-Pentium G620 zum halben Preis kaum. Dennoch liegen die restlichen AMD-Serien A8, A6 und A4 hoffnungslos hinter der Konkurrenz von Intel. Dies ist im Allgemeinen ein völlig natürliches Ergebnis der Verwendung der alten Mikroarchitektur auf der Basis der Llano-Prozessoren, die vom Phenom II und Athlon II dorthin migriert wurden. Bis AMD es umsetzt Prozessorkerne Bei höherer spezifischer Leistung wird selbst eine Quad-Core-APU dieses Unternehmens nur sehr schwer mit aktuellen und regelmäßig aktualisierten Intel-Lösungen mithalten können.

Ein tieferes Verständnis der SYSmark 2012-Ergebnisse können Sie erlangen, indem Sie sich mit den Leistungswerten vertraut machen, die in verschiedenen Systemnutzungsszenarien erzielt wurden. Das Office-Produktivitätsszenario simuliert typische Büroarbeiten: Wortvorbereitung, Textverarbeitung Tabellenkalkulationen, arbeiten mit per E-Mail und Besuch von Internetseiten. Das Skript verwendet die folgenden Anwendungen: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 und WinZip Pro 14.5.

Das Media Creation-Szenario simuliert die Erstellung eines Werbespots anhand vorab aufgenommener digitaler Bilder und Videos. Zu diesem Zweck werden beliebte Adobe-Pakete verwendet: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 und After Effects CS5.

Webentwicklung ist ein Szenario, in dem die Erstellung einer Website modelliert wird. Verwendete Anwendungen: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 und Microsoft Internet Explorer 9.

Das Szenario „Daten/Finanzanalyse“ ist gewidmet statistische Analyse und Prognose von Markttrends, die in Microsoft Excel 2010 durchgeführt werden.

Das 3D-Modellierungsszenario ist ausschließlich der Erstellung dreidimensionaler Objekte und der Darstellung statischer und dynamischer Szenen mit Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011 gewidmet. Autodesk AutoCAD 2011 und Google SketchUp Pro 8.

Das letzte Szenario, Systemverwaltung, umfasst das Erstellen von Backups und die Installation von Software und Updates. Dabei kommen mehrere unterschiedliche Versionen des Mozilla Firefox Installers und WinZip Pro 14.5 zum Einsatz.

Die einzige Art der Anwendung, bei der AMD-Prozessoren Fusion schafft es, eine akzeptable Leistung bei der 3D-Modellierung und dem Rendering zu erzielen. Bei solchen Aufgaben ist die Anzahl der Kerne ein wichtiges Argument, und die Quad-Core-Prozessoren A8 und A6 können eine höhere Leistung bieten als beispielsweise Intel Pentium. Doch das Angebot von AMD erreicht selbst im günstigsten Fall nicht das Niveau der Core-i3-Prozessoren, die die Hyper-Threading-Technologie unterstützen.

Anwendungsleistung

Um die Geschwindigkeit von Prozessoren beim Komprimieren von Informationen zu messen, verwenden wir WinRAR-Archiver, mit dessen Hilfe wir einen Ordner mit verschiedenen Dateien mit einem Gesamtvolumen von 1,4 GB mit maximalem Komprimierungsgrad archivieren.

Wir messen die Leistung in Adobe Photoshop mit unserem eigenen Test, der kreativ überarbeitet wurde Retuschekünstler Photoshop Geschwindigkeitstest Dabei werden typischerweise vier 10-Megapixel-Bilder verarbeitet, die mit einer Digitalkamera aufgenommen wurden.

Verwenden Sie zum Testen der Auddas Dienstprogramm Apple iTunes, das den Inhalt einer CD in das AAC-Format konvertiert. Beachten Sie, dass ein charakteristisches Merkmal dieses Programms die Möglichkeit ist, nur ein Paar Prozessorkerne zu verwenden.

Um die Geschwindigkeit der Videotranskodierung in das H.264-Format zu messen, wird der x264-HD-Test verwendet, der auf der Messung der Verarbeitungszeit des Quellvideos im MPEG-2-Format basiert, das in 720p-Auflösung mit einem Stream von 4 Mbit/s aufgezeichnet wurde. Es ist zu beachten, dass die Ergebnisse dieses Tests von großer praktischer Bedeutung sind, da der darin verwendete x264-Codec zahlreichen gängigen Transkodierungsdienstprogrammen zugrunde liegt, beispielsweise HandBrake, MeGUI, VirtualDub usw.

Das Testen der endgültigen Rendering-Geschwindigkeit in Maxon Cinema 4D erfolgt mit einem speziellen Test namens Cinebench.

Wir haben auch den Fritz Chess Benchmark verwendet, der die Geschwindigkeit des beliebten Schachalgorithmus bewertet, der das Herzstück der Deep Fritz-Programmfamilie bildet.

Mit Blick auf die obigen Diagramme können wir noch einmal alles wiederholen, was bereits zu den Ergebnissen von SYSmark 2011 gesagt wurde. AMD-Prozessoren, die das Unternehmen für den Einsatz in integrierten Systemen anbietet, können nur bei diesen Rechenaufgaben mit einer akzeptablen Leistung aufwarten wo die Last gut parallelisiert ist. Zum Beispiel beim 3D-Rendering, bei der Videotranskodierung oder beim Iterieren und Bewerten von Schachpositionen. Und dann ist in diesem Fall nur beim älteren Quad-Core-AMD A8-3850 mit einer zu Lasten des Stromverbrauchs und der Wärmeableitung erhöhten Taktfrequenz ein konkurrenzfähiges Leistungsniveau zu beobachten. Dennoch sind AMD-Prozessoren mit einem 65-Watt-Wärmepaket jedem Core i3 unterlegen, selbst im für sie günstigsten Fall. Dementsprechend sehen die Vertreter der Intel-Pentium-Familie auch vor dem Hintergrund von Fusion recht ordentlich aus: Diese Dual-Core-Prozessoren leisten bei gut paralleler Last in etwa die gleiche Leistung wie der Triple-Core A6-3500 und sind dem älteren A8 überlegen in Programmen wie WinRAR, iTunes oder Photoshop.

Zusätzlich zu den durchgeführten Tests haben wir eine Studie zur Geschwindigkeit der Videotranskodierung in Cyberlink MediaEspresso 6.5 durchgeführt, um zu überprüfen, mit welcher Wirkung die Leistung von Grafikkernen zur Lösung alltäglicher Computerprobleme genutzt werden kann. Dieses Dienstprogramm unterstützt die Berechnung auf Grafikkernen – es unterstützt sowohl Intel Quick Sync als auch ATI Stream. Bei unserem Test wurde die Zeit gemessen, die benötigt wurde, um ein 1,5 Gigabyte großes 1080p-H.264-Video (eine 20-minütige Folge einer beliebten Fernsehserie) für die Anzeige auf dem iPhone 4 herunterzurechnen.

Die Ergebnisse sind in zwei Gruppen unterteilt. Die erste Kategorie umfasst Intel Core i3-Prozessoren, die die Quick-Sync-Technologie unterstützen. Zahlen sagen mehr als Worte: Mit Quick Sync können Sie HD-Videoinhalte um ein Vielfaches schneller transkodieren als mit jedem anderen Tool. Die zweite große Gruppe vereint alle anderen Prozessoren, wobei CPUs mit vielen Kernen den ersten Platz einnehmen. Die von AMD geförderte Stream-Technologie zeigt sich, wie wir sehen, in keiner Weise, und APUs der Fusion-Serie mit zwei Kernen zeigen keine besseren Ergebnisse als Pentium-Prozessoren, die Videos ausschließlich über die Rechenkerne transkodieren.

Grafikkernleistung

Die Gruppe der 3D-Gaming-Tests beginnt mit den Ergebnissen des 3DMark Vantage Benchmarks, der mit dem Performance-Profil verwendet wurde.

Eine Änderung der Art der Belastung führt unmittelbar zu einem Führungswechsel. Der Grafikkern jedes AMD Fusion-Prozessors ist in der Praxis jeder Intel HD-Grafikoption überlegen. Selbst der Core i3-2125, ausgestattet mit einem HD Graphics 3000-Videokern mit zwölf Ausführungseinheiten, kann nur die Leistung erreichen, die der AMD A4-3300 mit dem schwächsten integrierten Grafikbeschleuniger Radeon HD 6410D unter allen demonstriert diejenigen, die im Fusion-Test vorgestellt wurden. Allerdings sind andere Intel-Prozessoren der 3D-Leistung von AMD zwei- bis viermal unterlegen.

CPU-Testergebnisse können einen gewissen Ausgleich für einen Rückgang der Grafikleistung bieten, es sollte jedoch klar sein, dass CPU- und GPU-Geschwindigkeit keine austauschbaren Parameter sind. Wir sollten uns bemühen, diese Eigenschaften auszugleichen, und wir werden sehen, wie es mit den verglichenen Prozessoren weiter steht, indem wir ihre Spieleleistung analysieren, die von der Leistung sowohl der GPU als auch der Rechenkomponente von Hybridprozessoren abhängt.

Um die Arbeitsgeschwindigkeit in echten Spielen zu untersuchen, haben wir Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, die Betaversion von World of Planes und Civilization V ausgewählt. Die Tests wurden in einer Auflösung von 1280 x 800 durchgeführt und die Qualitätseinstellungen wurden auf eingestellt Mittel.

Bei Gaming-Tests zeichnet sich ein sehr positives Bild für AMDs Angebote ab. Obwohl sie über eine eher mittelmäßige Rechenleistung verfügen, können sie dank der leistungsstarken Grafik gute (für integrierte Lösungen) Ergebnisse liefern. Fast immer ermöglichen Vertreter der Fusion-Serie eine höhere Anzahl von Bildern pro Sekunde, als die Intel-Plattform mit Prozessoren der Core i3- und Pentium-Familien erzeugt.

Selbst die Tatsache, dass Intel begann, eine Hochleistungsversion des HD Graphics 3000-Grafikkerns in sie zu integrieren, rettete die Situation der Core-i3-Prozessoren nicht. Der damit ausgestattete Core i3-2125 erwies sich als schneller als seine Core-Kollegen i3-2120 mit HD Graphics 2000 um etwa 50 %, aber die in Llano integrierte Grafik ist sogar noch schneller. Dadurch kann selbst der Core i3-2125 nur mit dem günstigen A4-3300 mithalten, während der Rest der Sandy Bridge-Mikroarchitekturgeräte noch schlechter aussieht. Und wenn wir zu den in den Diagrammen dargestellten Ergebnissen noch die fehlende DirectX-11-Unterstützung für die Videokerne von Intel-Prozessoren hinzufügen, erscheint die Situation für die aktuellen Lösungen dieses Herstellers noch aussichtsloser. Dies kann nur durch die nächste Generation der Ivy-Bridge-Mikroarchitektur behoben werden, bei der der Grafikkern eine deutlich höhere Leistung und moderne Funktionalität erhält.

Selbst wenn wir konkrete Zahlen ignorieren und die Situation qualitativ betrachten, scheinen die Angebote von AMD eine viel attraktivere Option für ein Einsteiger-Gaming-System zu sein. Mit den älteren Prozessoren der Fusion A8-Serie können Sie mit gewissen Kompromissen bei der Bildschirmauflösung und den Bildqualitätseinstellungen nahezu alle modernen Spiele spielen, ohne auf eine externe Grafikkarte zurückgreifen zu müssen. Keine Intel-Prozessoren für billige Spielsysteme Wir können es nicht empfehlen, da die verschiedenen HD-Grafikoptionen noch nicht ausgereift genug für den Einsatz in dieser Umgebung sind.

Energieverbrauch

Systeme, die auf Prozessoren mit integrierten Grafikkernen basieren, erfreuen sich nicht nur aufgrund der sich abzeichnenden Möglichkeiten zur Miniaturisierung von Systemen zunehmender Beliebtheit. In vielen Fällen entscheiden sich Verbraucher für sie, weil sie sich von den neuen Möglichkeiten leiten lassen, Computer billiger zu machen. Mit solchen Prozessoren können Sie nicht nur Geld für eine Grafikkarte sparen, sondern auch ein System aufbauen, das sparsamer im Betrieb ist, da der Gesamtstromverbrauch offensichtlich niedriger ist als der einer Plattform mit separater Grafik. Ein begleitender Vorteil sind leisere Betriebsmodi, da ein geringerer Verbrauch zu einer geringeren Wärmeableitung und der Möglichkeit führt, mehr zu verbrauchen einfache Systeme Kühlung.

Deshalb versuchen Entwickler von Prozessoren mit integrierten Grafikkernen, den Stromverbrauch ihrer Produkte zu minimieren. Die meisten der in diesem Artikel besprochenen CPUs und APUs haben eine geschätzte typische Wärmeabgabe, die bei 65 W liegt – und das ist ein unausgesprochener Standard. Wie wir wissen, gehen AMD und Intel jedoch etwas unterschiedlich an den TDP-Parameter heran, und daher wird es interessant sein, den praktischen Verbrauch von Systemen mit unterschiedlichen Prozessoren zu bewerten.

Die folgenden Grafiken zeigen zwei Energieverbrauchswerte. Der erste ist der Gesamtverbrauch von Systemen (ohne Monitor), also die Summe des Energieverbrauchs aller am System beteiligten Komponenten. Der zweite ist der Verbrauch des Prozessors allein über eine eigens dafür vorgesehene 12-Volt-Stromleitung. In beiden Fällen wird der Wirkungsgrad der Stromversorgung nicht berücksichtigt, da unsere Messgeräte nach der Stromversorgung installiert sind und die über 12-, 5- und 3,3-Volt-Leitungen in das System eintretenden Spannungen und Ströme erfassen. Bei den Messungen wurde die Belastung der Prozessoren durch die 64-Bit-Version des Dienstprogramms LinX 0.6.4 verursacht. Zum Laden der Grafikkerne wurde das Dienstprogramm FurMark 1.9.1 verwendet. Um den Energieverbrauch im Leerlauf korrekt einschätzen zu können, haben wir außerdem alle verfügbaren Energiespartechnologien aktiviert Turbo-Technologie Kern (sofern unterstützt).

Im Ruhezustand wiesen alle Systeme einen annähernd gleichen Gesamtenergieverbrauch auf. Gleichzeitig belasten Intel-Prozessoren, wie wir sehen, die Stromleitung des Prozessors im Leerlauf praktisch nicht, während konkurrierende AMD-Lösungen im Gegenteil bis zu 8 W entlang der 12-Volt-Leitung für die CPU verbrauchen. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass Vertreter der Fusion-Familie nicht wissen, wie sie in tiefe Energiesparzustände verfallen können. Die Unterschiede werden durch unterschiedliche Implementierungen der Stromversorgungsschaltung verursacht: Bei Socket FM1-Systemen werden sowohl die Rechen- und Grafikkerne des Prozessors als auch die im Prozessor eingebaute North Bridge von der Prozessorleitung mit Strom versorgt, bei Intel-Systemen die North Bridge Der Prozessor benötigt Strom vom Motherboard.

Die maximale Rechenlast zeigt, dass AMDs Probleme mit der Energieeffizienz beim Phenom II und Athlon II mit der Einführung des 32-nm-Prozesses nicht verschwunden sind. Llano verwendet die gleiche Mikroarchitektur und liegt in Bezug auf die Leistung pro Watt verbrauchter Leistung ebenso jämmerlich hinter Sandy Bridge. Ältere Sockel-FM1-Systeme verbrauchen etwa doppelt so viel wie Systeme mit LGA1155-Core-i3-Prozessoren, obwohl die Rechenleistung bei letzteren deutlich höher ist. Der Unterschied im Stromverbrauch zwischen dem Pentium und den jüngeren A4 und A6 ist nicht so groß, dennoch ändert sich die Situation qualitativ nicht.

Bei Grafiklast ist das Bild nahezu gleich – Intel-Prozessoren sind deutlich sparsamer. Aber in diesem Fall kann die deutlich höhere 3D-Leistung eine gute Rechtfertigung für AMD Fusion sein. Beachten Sie, dass der Core i3-2125 und der A4-3300 in Spieletests die gleiche Anzahl an Bildern pro Sekunde „herausgequetscht“ haben und auch in Bezug auf den Verbrauch unter Last des Grafikkerns sehr nahe beieinander lagen.

Durch die gleichzeitige Belastung aller Blöcke von Hybridprozessoren erhalten wir ein Ergebnis, das sich bildlich als Summe der beiden vorherigen Diagramme darstellen lässt. Die Prozessoren A8-3850 und A6-3650 mit einem 100-Watt-Wärmepaket heben sich deutlich von den übrigen 65-Watt-Angeboten von AMD und Intel ab. Allerdings sind Fusion-Prozessoren auch ohne sie weniger wirtschaftlich als Intel-Lösungen in der gleichen Preisklasse.

Bei der Verwendung von Prozessoren als Basis eines Media Centers, das hochauflösende Videos abspielt, entsteht eine untypische Situation. Die Rechenkerne sind hier größtenteils im Leerlauf und die Dekodierung des Videostreams wird speziellen Einheiten zugewiesen, die in die Grafikkerne eingebaut sind. Daher erreichen Plattformen auf Basis von AMD-Prozessoren eine gute Energieeffizienz; im Allgemeinen ist ihr Verbrauch nicht viel höher als der von Systemen mit Pentium-Prozessoren oder Core i3. Darüber hinaus bietet der AMD Fusion mit der niedrigsten Frequenz, der A6-3500, in diesem Anwendungsfall im Allgemeinen die beste Effizienz.

Auf den ersten Blick ist es einfach, die Testergebnisse zusammenzufassen. AMD- und Intel-Prozessoren mit eingebauten Grafikkernen zeigten völlig unterschiedliche Vorteile, sodass wir je nach geplantem Computer-Einsatzmodell die eine oder andere Option empfehlen können.

Als Stärke der AMD Fusion-Prozessorfamilie erwies sich somit ihr eingebauter Grafikkern mit relativ hoher Leistung und Kompatibilität mit den Softwareschnittstellen DirectX 11 und Open CL 1.1. Daher können diese Prozessoren für Systeme empfohlen werden, bei denen die Qualität und Geschwindigkeit der 3D-Grafik nicht von größter Bedeutung ist. Gleichzeitig verwenden die in der Fusion-Serie enthaltenen Prozessoren Allzweckkerne, die auf der alten und langsamen K10-Mikroarchitektur basieren, was zu einer geringen Leistung bei Rechenaufgaben führt. Wenn Sie also an Optionen interessiert sind, die Folgendes bieten bessere Leistung Bei gewöhnlichen Nicht-Gaming-Anwendungen sollten Sie sich für Intels Core i3 und Pentium entscheiden, auch wenn diese CPUs mit weniger Rechenkernen ausgestattet sind als konkurrierende AMD-Angebote.

Natürlich erscheint AMDs Ansatz beim Design von Prozessoren mit integriertem Videobeschleuniger im Allgemeinen rationaler. Die vom Unternehmen angebotenen APU-Modelle sind in dem Sinne ausgewogen, dass die Geschwindigkeit des Rechenteils der Grafikgeschwindigkeit durchaus angemessen ist und umgekehrt. Daher kommen die älteren Prozessoren der A8-Reihe als mögliche Basis für Einsteiger-Gaming-Systeme in Frage. Selbst in modernen Spielen können solche Prozessoren und die darin integrierten Radeon HD 6550D-Videobeschleuniger für eine akzeptable Spielbarkeit sorgen. Bei den jüngeren A6- und A4-Serien mit schwächeren Grafikkernoptionen ist die Situation komplizierter. Für universelle Gaming-Systeme auf niedrigerem Niveau reicht ihre Leistung nicht mehr aus, so dass man sich auf solche Lösungen nur dann verlassen kann, wenn es darum geht, Multimedia-Rechner zu erstellen, auf denen ausschließlich grafisch einfache Casual Games oder Online-Rollenspiele früherer Generationen laufen .

Doch egal, was über die Balance gesagt wird, die A4- und A6-Serien sind für ressourcenintensive Computeranwendungen schlecht geeignet. Vertreter innerhalb desselben Budgets Intel-Linien Pentiums können bei Rechenaufgaben eine deutlich höhere Leistung bieten. Ehrlich gesagt kann im Vergleich zu Sandy Bridge nur der A8-3850 als Prozessor mit akzeptabler Geschwindigkeit in gängigen Programmen gelten. Und selbst dann sind die guten Ergebnisse nicht überall sichtbar und werden darüber hinaus durch eine erhöhte Wärmeableitung gewährleistet, was nicht jedem Besitzer eines Computers ohne separate Grafikkarte gefallen wird.

Mit anderen Worten: Schade, dass Intel immer noch keinen leistungsmäßig ordentlichen Grafikkern anbieten kann. Sogar der Core i3-2125, ausgestattet mit dem schnellsten im Arsenal des Unternehmens Intel-Grafik HD Graphics 3000, in Spielen arbeitet es auf dem Niveau von AMD A4-3300, da die Geschwindigkeit in diesem Fall durch die Leistung des eingebauten Videobeschleunigers begrenzt ist. Andere Intel-Prozessoren sind jedoch mit einem eineinhalb Mal langsameren Videokern ausgestattet und schneiden in 3D-Spielen sehr schlecht ab, wobei sie oft eine völlig inakzeptable Anzahl von Bildern pro Sekunde zeigen. Daher würden wir nicht empfehlen, über Intel-Prozessoren als mögliche Basis für ein System nachzudenken, das mit 3D-Grafiken arbeiten kann. Der Videokern des Core i3 und Pentium leistet hervorragende Arbeit bei der Darstellung der Betriebssystemoberfläche und der Wiedergabe von hochauflösenden Videos, mehr kann er aber nicht. Die am besten geeignete Anwendung für Core-i3- und Pentium-Prozessoren scheint also der Einsatz in Systemen zu sein, in denen die Rechenleistung von Allzweckkernen mit guter Energieeffizienz wichtig ist – bei diesen Parametern kann kein AMD-Angebot mit Sandy Bridge mithalten.

Abschließend sei daran erinnert, dass die LGA1155-Plattform von Intel viel vielversprechender ist als der AMD-Sockel FM1. Beim Kauf eines Prozessors der AMD Fusion-Serie müssen Sie mental darauf vorbereitet sein, dass sich ein darauf basierender Computer in sehr begrenzten Grenzen verbessern lässt. AMD plant, nur noch wenige Sockel-FM1-Modelle der Serien A8 und A6 mit leicht erhöhter Taktfrequenz auf den Markt zu bringen, und die im nächsten Jahr erscheinenden Nachfolger, bekannt unter dem Codenamen Trinit, werden nicht mit dieser Plattform kompatibel sein. Die LGA1155-Plattform von Intel ist viel vielversprechender. Darin können heute nicht nur die deutlich rechenleistungsstärkeren Core i5 und Core i7 verbaut werden, sondern auch die für nächstes Jahr geplanten Ivy-Bridge-Prozessoren sollen in heute gekauften Mainboards funktionieren.

19.04.2014 0 20437

Es gab Zeiten, in denen ein PC kein einziges anständiges Spiel ausführen konnte, wenn er es nicht getan hätte diskrete Grafikkarte. Heutzutage sind die meisten handelsüblichen Computer und fast alle Laptops darauf angewiesen Grafiklösungen, die in Zentralprozessoren integriert sind. Und doch floriert der Markt für diskrete Grafiken weiterhin. Wenn Sie keine schweren AAA-Spiele spielen, ist eine Grafikkarte ein lohnenswertes Upgrade? Um die Antwort herauszufinden, vergleichen wir die Leistung integrierter und diskreter GPUs.

AMD und Intel deutlich verbesserte Qualität integrierte Graphiken. Die Kaveri-APUs von AMD verwenden denselben leistungsstarken GCN-Grafikkern wie die diskreten Grafikkarten der Spitzenklasse der Radeon-Serie.

Intel hat auch die Funktionen und Fähigkeiten seines aktualisiert Grafiksysteme HD-Serie, die in Core-Prozessoren der vierten Generation (Codename Haswell) eingebaut ist. Sie bieten jetzt umfassendere Unterstützung für Microsoft DirectX 11.1, können mehrere Displays (einschließlich 4K-Auflösung) unterstützen und sind mit den meisten Spielen kompatibel.

Um die Vorteile einer separaten Grafikkarte zu ermitteln, wurden zwei Computer zusammengebaut. Eines läuft auf einem A8-7800 Kaveri mit integrierter GPU der Radeon-R7-Serie und das andere auf einem Intel Core i7-4670 Haswell-Prozessor mit integrierter Intel HD 4600. Anschließend wurden Tests mit und ohne separate Grafikkarte an Bord jedes Systems durchgeführt .

Der Fall für diskrete Grafiken

Hinter diskrete Grafiken sagt seine Leistung. Alle Grafikkarten außer der Einstiegsklasse verfügen über viel leistungsstärkere GPUs als die in Prozessoren integrierten. Darüber hinaus wird die GPU von einer separaten Grafikkarte bereitgestellt Dedizierter Pool mit Hochgeschwindigkeitsspeicher. Die integrierte GPU muss zufrieden sein Teilen Systemspeicher und Datenbus. Typischerweise kann man bei einer diskreten Karte die Grafikeinstellungen in Spielen höher einstellen als bei integrierten Lösungen.

Die Verwendung separater Grafikkarten bietet weitere Vorteile. Auf Nvidia-Grafikkarten der aktuellen Generation können Benutzer proprietäre Technologien nutzen Shadowplay und PhysX. ShadowPlay optimiert die Verwendung der in NVIDIA-GPUs integrierten Videokodierungs-Engines für die Echtzeitaufzeichnung und das Streaming von Spielen, ohne dass sich dies auf die Bildraten auswirkt. Das Hauptmerkmal Tragbares Nvidia Shield-Gaminggerät.

PhysX ist eine proprietäre Physiksimulationstechnologie, die dafür sorgt, dass sich Objekte in Spielen realitätsnäher verhalten. PhysX wird nicht von allen Spielen unterstützt, kann aber einen großen visuellen Einfluss auf die unterstützten Spiele haben.

Gaming ist nicht die einzige Anwendung, die von der Leistung einer separaten GPU profitiert. GPUs von AMD und Nvidia bestehen aus Tausenden von Prozessoren, die mehrere Vorgänge gleichzeitig ausführen können. Jede Anwendung kann von dieser Parallelverarbeitung profitieren, seien es Bildbearbeitungsprogramme wie Photoshop, Datenverschlüsselung oder verteilte Computerprojekte wie Folding@Home oder SETI@Home.

Diskrete Grafikkarten können die Produktion von Kryptowährungen wie Bitcoins, Litecoins und anderen beschleunigen. Bergleute kauften die neuesten Grafikkarten von AMD, da sich die Radeon-Architektur hier als effizienter als Intel-Prozessoren erwies Nvidia-Grafikkarten. Während der Intel Haswell Core i7-4770K-Prozessor etwa 93.000 Hashes pro Sekunde verarbeiten kann, leistet die AMD Radeon R9 290X etwa 880.000 Hashes pro Sekunde.

Das Argument gegen diskrete Grafiken

Diskrete Grafikkarten haben auch Nachteile, und der Hauptgrund ist der Preis. Der Kauf einer Grafikkarte kostet zwischen ein paar Tausend Rubel und 30.000 Rubel oder mehr. AMD hat kürzlich seine bisher leistungsstärkste Grafikkarte angekündigt. Die Radeon R9 295X2 verfügt über zwei Tahiti XT GPUs auf einer Karte und kostet 1.500 US-Dollar.

AMD und Intel haben Prozessoren ohne integrierte Grafik (nur die FX-Serie von AMD und Chips) fast vollständig aufgegeben Ivy Bridge-E Intel hat es nicht) und Motherboards, die diese Prozessoren unterstützen, verfügen über einen integrierten Videoausgang.

Eine separate Grafikkarte erhöht außerdem die Komplexität des Systems. Das Motherboard muss über einen freien PCIe x16-Steckplatz verfügen, um eine Grafikkarte installieren zu können. Normalerweise in Systemeinheit Es ist verfügbar, obwohl einige fertige Kleincomputer möglicherweise nicht darüber verfügen oder die Karte möglicherweise nicht in das Gehäuse passt. Oder das Netzteil kann die Anforderungen der Karte nicht erfüllen. Dies liegt daran, dass die PC-Hersteller nicht beabsichtigten oder sich einfach nicht darum kümmerten, dass der Endbenutzer ein Upgrade durchführen konnte.

Installieren einer separaten Grafikkarte Bei Intel-Prozessoren kann es schwierig sein, Technologien wie die Quick Sync-Videokodierungs-Engine zu verwenden. Quick Sync ist mit der integrierten Grafik verknüpft Intel Core Prozessor, und die Installation einer separaten Karte kann es deaktivieren. Glücklicherweise kann es reaktiviert werden.

Aber man muss für alles bezahlen. Eine externe Grafikkarte erhöht den Stromverbrauch, erzeugt Wärme, sodass ein Lüfter entfernt werden muss (einige Karten haben sogar drei Lüfter), und dies erhöht den Geräuschpegel des gesamten Systems. Es gibt auch passive Kühlsysteme, die jedoch nur für Einsteigerkarten geeignet und teurer sind.

Kommen wir zu den Zahlen

Es wurden zwei Computer zusammengebaut: auf einer AMD A8-7600 APU mit einer Radeon R7 iGPU auf dem Motherboard Asus-Board A88X-Pro und auf Intel Core i5-4670 mit eingeschalteter Intel HD 4600 Gigabyte-Board Z87X-UD5 TH. Beide Systeme waren mit 16 GB Speicher, Samsung 840 SSD, ausgestattet Pro-SSD und ein 1000-Watt-Silverstone-Netzteil, operationssystem- Windows 8.1 Pro 64-Bit-Betriebssystem.

Es wurde eine Reihe von Tests durchgeführt, darunter Spiele und Anwendungen zur Inhaltserstellung, bei denen ausschließlich integrierte GPUs verwendet wurden. Nach der Installation im System Radeon-Grafikkarte R9 280X hergestellt von XFX und die Tests wurden wiederholt.

Wie Sie den Grafiken entnehmen können, verbessert eine separate Grafikkarte die Leistung in fast allen Bereichen, nicht nur bei Spielen. PCMark 8 brachte beispielsweise Home- und Work-Versionen mit OpenGL-Unterstützung auf den Markt. Diese Schnittstelle nutzt alle verfügbaren Rechenressourcen des Computers, sowohl den Zentralprozessor als auch die Grafik. Das Hinzufügen einer separaten Grafikkarte steigerte die Systemleistung in diesem Benchmark um 3–19 % (Abbildung 1).

Im Multi-Thread-Cinebench-Test hatte die Grafikkarte wenig Einfluss, allerdings mit OpenGL auf einem System mit Prozessor Intel-Grafikkarte führte zu einer Produktivitätssteigerung von 79 % AMD-System- 42 % (Abbildung 2).

Viele Leute glauben, dass Leute, die einfache Spiele spielen – Farmville, Angry Birds usw. - wird keinen Nutzen aus diskreten Grafiken ziehen. Das Hinzufügen einer Grafikkarte führte jedoch zu einer deutlichen Leistungssteigerung im HTML5-orientierten Fishbowl-Benchmark. Dieser Test begrenzt auf 60 Bilder pro Sekunde (die Bildwiederholfrequenz der meisten Monitore), und dieser Wert wurde in drei davon erreicht vier Tests mit einer diskreten Karte (Abbildung 3). „Casual“-Spiele werden immer komplexer und entsprechend steigen auch die Anforderungen an die Grafikkarte.

Apropos komplexe Spiele: Grafikkarten lieferten bei BioShock Infinite bei einer Auflösung von 1920 x 1080 Pixeln (Abbildung 4) und dem synthetischen Gaming-Test 3DMark Fire Strike einen spürbaren Schub.

In einem Bereich hatte das Hinzufügen eines separaten Videoadapters keine nennenswerten Auswirkungen: die Videowiedergabe. Beim Ausführen von YouTube-Videos (HTML5) und H.264-Dateien in einem MKV-Container gab es nur eine sehr geringe CPU-Belastung.

Fazit: Fast jeder Desktop-PC-Nutzer kann von einer Grafikkarte profitieren. Sie werden nicht nur für Gamer nützlich sein, obwohl sie natürlich den größten Nutzen daraus ziehen.

P.S. Wenn Sie Probleme mit Ihrer Ausrüstung haben, wenden Sie sich an unseren Computerservice oder vereinbaren Sie einen Besuch

Beste integrierte Grafikkarte im Vergleich zu preisgünstiger diskreter Grafikkarte

Vergleichen Sie Iris Pro 6200 und Radeon R7 mit HD-Grafik und diskreter Radeon R7 250X

Die Veröffentlichung unserer erster Artikel Von Desktop-Prozessoren der Broadwell-Familie sorgte unter anderem für einige berechtigte Kommentare zum Test des Grafikkerns in Gaming-Anwendungen. Tatsächlich: Es gibt Tests, aber zum Vergleich wurde nur die HD Graphics 4600 GPU herangezogen, mit der alles klar ist. Doch wie die Erfolge von Intels neuer „Grafikspitze“ vor dem Hintergrund von AMD-Prozessoren oder günstigen diskreten Grafikkarten aussehen, ist aus praktischer Sicht eine wichtigere Frage. Darüber hinaus sind Prozessoren der C-Serie etwa 100 Dollar teurer als vergleichbare Haswell-Prozessoren, und das reicht völlig aus, um eine Radeon R7 250X oder etwas Ähnliches zu kaufen, also keine sehr langsame Lösung.

Heute werden wir alle Fragen lösen.

Prüfstandskonfiguration

CPU	Intel Core i5-4690K	Intel Core i5-5675C	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C
Kernelname	Haswell	Broadwell	Haswell	Broadwell
Produktionstechnologie	22 nm	14 nm	22 nm	14 nm
Kernfrequenz, GHz	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Anzahl der Kerne/Threads	4/4	4/4	4/8	4/8
L1-Cache (gesamt), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
L2-Cache, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
L3 (L4)-Cache, MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
Rom	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, W	88	65	84	65
Grafik	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Menge EU	20	48	20	48
Frequenz Standard/Max, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Preis	N/A(0) T-10887398	N/A(0) T-12645002	$412 () T-10384297	N/A(0) T-12645073

Es wird zwei Paare von Intel-Prozessoren geben – um klar zu verstehen, wo der Core i7 Vorzüge gegenüber dem Core i5 hat und wo einer Eitelkeit der Eitelkeiten und Ärger des Geistes. Der Vergleich erfolgt natürlich in Gaming-Anwendungen und mit einer separaten Grafikkarte. Diese Frage stellen wir jedoch wurden bereits erkundet, aber dort hatten i5 und i7 unterschiedliche Frequenzen, und heute haben wir sie in diesem Parameter angeglichen. Prinzipiell wäre es möglich, Broadwell mit der gleichen Frequenz zu nehmen, allerdings gibt es das nur in Form von Xeon, also keine Massenlösung. Hier wird es also keine direkten Schnittmengen geben, sondern nur beide Steckdosenmodelle für den Hausgebrauch.

CPU	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
Kernelname	Richland	Kaveri
Produktionstechnologie	32 nm	28 nm
Kernfrequenz Std/Max, GHz	4,1/4,4	3,7/4,0
Anzahl der Kerne (Module)/Threads	2/4	2/4
L1-Cache (gesamt), I/D, KB	128/64	192/64
L2-Cache, KB	2×2048	2×2048
L3-Cache, MiB	—	—
Rom	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, W	100	95
Grafik	Radeon HD 8670D	Radeon R7
Anzahl der Hausärzte	384	512
Frequenz Standard/Max, MHz	844	720
Preis	$138 () T-10387700	$162 () T-10674781

Damit es nicht langweilig wird, haben wir uns für zwei AMD-Prozessoren entschieden. Darüber hinaus ist es auch interessant, den Fortschritt der Grafik zu bewerten, und vergessen Sie nicht, dass der A10-6800K mit dem Athlon X4 760K auch einen Zwillingsbruder hat. Und welcher der Atlons man bei Verwendung einer separaten Grafikkarte (760K oder 860K) wählen soll, ist aus praktischer Sicht eine interessante Frage. Darüber hinaus funktioniert 760K auf einer Platine mit einem „normalen“ FM2. Es kann sein, dass der Benutzer mit einem alten A6-5400K nicht mehr zufrieden war und sich entschied, den Prozessor zu wechseln und hinzuzufügen diskrete Grafikkarte? Gut möglich. Mal sehen, ob es in dieser Situation sinnvoll ist, das Motherboard zu wechseln.

Die anderen Testbedingungen waren gleich, aber nicht gleich: Betriebsfrequenz Arbeitsspeicher wurde gemäß den Spezifikationen maximal unterstützt, sie unterscheiden sich jedoch geringfügig. Aber dessen Volumen (8 GB) und Systemlaufwerk (Toshiba THNSNH256GMCT mit einer Kapazität von 256 GB) waren bei allen Probanden gleich. Alle Tests wurden mit dem eingebauten Videokern (über den alle sechs Prozessoren verfügen) und in Verbindung mit einer diskreten Radeon R7 250X durchgeführt.

Testmethodik

Weil das wir haben uns bereits etabliert, das auf den Programmen aus dem Set iXBT-Anwendungsbenchmark 2015 Da eine bestimmte Grafikkarte einen sehr schwachen Effekt hat, haben wir uns auf die Spieltechnik beschränkt iXBT Game Benchmark 2015. Alle Ergebnisse wurden in einer Auflösung von 1920 x 1080 (Full HD) bei minimalen Qualitätseinstellungen und bei 1366 x 768 bei maximalen Einstellungen erzielt. Warum diese Wahl? Maximale Einstellungen bei FHD-Auflösung sind nicht nur für integrierte Videoadapter, sondern auch für viele kostengünstige diskrete Lösungen zu schwierig. Viele Menschen möchten jedoch die Qualität verbessern, auch wenn die Auflösung verringert wird. Darüber hinaus ist die Reduzierung nicht immer so radikal – Benutzer haben immer noch alte Monitore in der Hand, bis hin zu solchen, die maximal 1280 x 1024 Pixel unterstützen. Schauen Sie sich also die „niedrigen“ Modi an. Darüber hinaus steigt mit Einstellungen für maximale Qualität der spezifische Lastanteil der GPU, und heute interessieren wir uns für GPUs. Und selbst wenn sie der Aufgabe nicht gewachsen sind, wird es ein Stresstest, der die tatsächlichen Grafikfähigkeiten deutlich demonstriert.

Mindestens hochauflösende Qualität

Wie man sieht, kann HD Graphics in Haswell dieser Aufgabe nicht gewachsen sein, man kann bereits auf beiden A10 spielen, allerdings am Rande, und Broadwell mit Iris Pro lässt keinen Zweifel. Wenn wir jedoch über die Verwendung einer separaten Grafikkarte sprechen, sind alle Prozessoren gleich. Der Preis des Athlon X4 ist um ein Vielfaches niedriger als der eines jeden Core i7. Dasselbe gilt auch für andere Spiele mit geringen Anforderungen an die Prozessorleistung, aber hohen Anforderungen an die Grafik.

WoT ist jedoch das genaue Gegenteil von dem, was oben formuliert wurde – hier sind insofern Grafiken erforderlich. Solange es nicht stört. HD Graphics 4600 reicht offensichtlich nicht aus. Der Rest reicht aus, damit sich die Leistung beim Hinzufügen einer separaten Grafikkarte nicht erhöht, sondern sogar verringert.

Ein weiteres prozessorabhängiges Spiel, das für den gewählten Modus einen HDG 4600 erfordert. Allerdings lassen sich mit einer schnelleren Grafik auch mit einem schwachen Prozessor bessere Ergebnisse erzielen. Und der diskrete Videoadapter zeigt, dass der Fourth-Level-Cache in einigen Fällen Broadwell-C tatsächlich viel mehr macht schnelle Lösung als Haswell. Allerdings hat dies kaum einen praktischen Nutzen – 200 oder 300 Frames spielen keine Rolle. Hier muss natürlich die Qualität verbessert werden, was wir etwas später tun werden.

Das Spiel ist auf allen Systemen schwer, besonders aber auf Grafikkarten. Wie Sie sehen, ist nur die integrierte Broadwell-Grafik und in der älteren Version (GT3e) sogar das Spielen in diesem Modus möglich: Haswell GT2 liegt traditionell zwei Mal zurück, und die besten AMD-IGPs liegen eineinhalb Mal zurück. Wenn man jedoch eine günstige separate Grafikkarte verwendet, sind plötzlich alle gleich: sowohl der billige Athlon (und die Deaktivierung des Grafikteils im A10 wandelt die Prozessoren auf diese Weise um) als auch der teure Core i7.

In der Vorgängerversion von Metro ist die Situation ähnlich. Zwar nähert sich der A10 hier bereits der Grenze der Spielbarkeit, aber ohne diese zu überdehnen, sind nur Broadwell-C und dergleichen geeignet. Ein diskretes Gerät (sogar ein relativ schwaches Gerät wie 250X) hängt bereits von der Leistung der Prozessoren ab. Eine andere Frage ist, ob es noch genügend „Athlons“ geben wird und zehn Bilder pro Sekunde vernachlässigt werden können.

Wieder einmal ähnelt Hitman Metro 2033 mit geringfügigen Abweichungen. Hier verhalten sich beispielsweise zwei A10 unterschiedlicher Generationen sehr unterschiedlich, selbst wenn diskrete Daten verwendet werden, d. h. Optimierung in Kaveri ist keine leere Phrase. Doch egal wie man ihn optimiert, der Core i5 ist deutlich schneller. Für integrierte Lösungen ist auch hier ohne großen Aufwand nur Broadwell-C geeignet, ansonsten muss die Auflösung reduziert werden.

Ein sehr schwieriges Spiel, mit dem selbst Iris Pro nicht zurechtkommt! Allerdings reicht hier, wie wir sehen, auch 250X ohne große Reserven aus – gepaart mit langsamen Prozessoren liegt man also völlig an der Schwelle zur Spielbarkeit.

Wie wir schon oft gesagt haben, läuft Tomb Raider im Minimalmodus auf allem (oder fast allem) großartig. Allerdings gibt es für die neue Broadwell immer noch etwas zu loben, da sie nicht so weit hinter einer preisgünstigen, aber diskreten Grafikkarte zurückbleibt :)

In diesem Spiel kommt man nicht ohne diskrete Daten aus. Kurios ist außerdem, dass die Iris Pro 6200 wie üblich doppelt so schnell ist wie die HDG 4600, den AMD-Lösungen aber nur knapp voraus ist. Offenbar liegt die Hauptlast bei Shader und anderen Einheiten, die sich nicht mit eDRAM beschleunigen lassen. Mal sehen, wie sich das äußert, wenn die Qualität steigt.

Neue A10 gibt es mehr oder weniger genug, Broadwell-C reicht völlig aus, Haswell ist hier nicht zu fangen (bis auf die R-Serie, ebenfalls mit GT3e-Videokern ausgestattet). Aber... aber es wird billiger sein, eine separate Grafikkarte zu installieren.

Was haben wir also im Minimalqualitätsmodus? Broadwell-C beherrscht fast alle Spiele in unserem Set, bis auf eines. Die Leistung des Broadwell GT3e ist etwa doppelt so hoch wie die des Haswell GT2, und diese Lösungen sind eineinhalb Mal schneller als integrierte AMD-Grafiken. Aber wenn möglich ist es natürlich besser, eine separate Grafikkarte zu verwenden – das kann sogar günstiger sein. Und immer zumindest nicht langsamer.

Niedrige Auflösung, aber hohe Qualität

Mit einer separaten Grafikkarte können Sie auch mit einem kostengünstigen Prozessor spielen; integrierte Grafiken sind immer noch unbrauchbar. Keiner.

Mit großer Mühe und Anstrengung erreichte der Core i5-5675C 30 FPS. Eine günstigere Kombination aus Athlon X4 760K oder 860K und R7 250X erreicht problemlos fast 40 Punkte. Kommentare sind unnötig.

Hier macht die Iris Pro 6200 eine sehr gute Figur. Die separate Grafikkarte ist möglicherweise etwas schneller, aber nicht wesentlich. Was noch schlimmer ist, ist, dass die Verwendung nicht immer möglich ist. Daher ist die Einführung leistungsstarker integrierter Videos ein großer Segen für diejenigen, die sich in solchen Situationen befinden.

Auch diskrete Junior-Karten reichen nicht aus, sodass integrierte Lösungen in der Praxis vergessen werden können. Aus theoretischer Sicht ist interessant, dass sie hier ziemlich nahe beieinander liegen, was kein Wunder ist: Wenn die Hauptlast auf der GPU selbst liegt, helfen keine Tricks in puncto Speicherleistung.

Alles ist noch ausgeprägter als im vorherigen Fall. Interessant ist nur, dass die HDG 4600 schneller ist als die Radeon HD 8670D. Dies ist jedoch praktisch nicht von Bedeutung.

Auch hier kommt selbst eine diskrete Karte nicht zurecht und ihr Abstand zu integrierten Lösungen vergrößert sich auf das Drei- bis Fünffache. Denken wir daran, dass es bei der Mindestqualität manchmal weniger als zwei waren. Diese. Je höher die GPU-Anforderungen sind, desto größer ist der Unterschied zwischen integrierten und diskreten Versionen der letzteren. Das ist mehr als erwartet, wird aber nicht von allen berücksichtigt.

Wenn Sie über eine separate Grafikkarte verfügen, können Sie spielen, aber eine integrierte Grafikkarte reicht nicht aus, nicht einmal eine beliebige. Bei minimalen FHD-Einstellungen zeigte sich ein ähnliches Bild, nur dass es hier noch deutlicher wurde. Aber keine Überraschung – im Allgemeinen sind für dieses Spiel Karten mit mindestens Radeon R7 265 und höher wünschenswert. Und es gibt nicht so wenige solcher Spiele.

Wenn dieses Spiel mit minimalen Einstellungen das Videosystem sehr schont, kann eine Erhöhung der Qualität viel leistungsfähigere Lösungen „in die Knie zwingen“, als wir heute in Betracht ziehen. Diese. Der Handlungsspielraum ist hier riesig, aber nur Besitzer diskreter Grafikkarten können ihn erfolgreich nutzen.

Es verhält sich ähnlich Schlafende Hunde Nur die Vorteile einer diskreten Lösung werden noch deutlicher sichtbar. Doch die Vorteile von eDRAM verschwinden noch deutlicher, da es gar nicht erst um die Texturierungsgeschwindigkeit geht: Die Grafikprozessoren selbst sind noch zu schwach. Allerdings sind sie in unterschiedlicher Hinsicht schwach, sodass die integrierte Radeon R7 sogar die Iris Pro übertreffen kann. In der Praxis spielt das jedoch keine Rolle, da beide noch zu langsam sind.

Und ein weiterer ähnlicher Fall bestätigt die oben aufgestellte Hypothese :)

Wie wir sehen, werden im Allgemeinen Versuche unternommen, Modi mit zu verwenden gute Qualität Bilder (auch mit reduzierter Auflösung) nur auf integrierter Grafik sind meist zum Fiasko verurteilt.

Gesamt

Was sehen wir also? Modi mit geringer Qualität eignen sich gut für moderne integrierte Grafiken. Zumindest die besten Vertreter letzterer. Die Idee mit eDRAM ist richtig und logisch – es hilft, den Mangel an Speicherbandbreite zu lindern. Dadurch werden die Lösungen der Iris Pro-Reihe tatsächlich zu den schnellsten ihrer Klasse. Nicht unbedingt Broadwell - Haswell ist nicht viel schlechter, aber solche Modifikationen des letzteren werden nicht in den Sockel eingebaut, was seine eigenen Besonderheiten mit sich bringt.

Aber können Gamer mit minderwertigen Modi zufrieden sein? Wahrscheinlich nicht. Auf jeden Fall, wenn moderne Spiele für ihn überhaupt interessant sind, verschwindet die „Modernität“ bei minimalen Einstellungen leicht und ähnelt oft einem Bild von vor zehn Jahren. Vor allem, wenn Sie sich erinnern Hohe Kosten Intel-Prozessoren mit GT3e – für dieses Geld kann man etwas Einfacheres kaufen, aber mit einer guten diskreten Grafikkarte. AMD-Lösungen sind viel günstiger und mit zunehmender Bildqualität fällt der Leistungseinbruch schwächer aus, da die Grafikprozessoren selbst immer noch leistungsstärker sind (und eDRAM kann das nicht beheben), aber... Aber das ändert nichts Grundsätzlich gilt: Die Endleistung ist immer noch zu niedrig, sodass Gamer sich nicht ernsthaft auf die Grafikfähigkeiten der AMD APU verlassen müssen.

Was erwartet uns in naher Zukunft? Es wird erwartet, dass die Prozessoren der Skylake-Reihe irgendwann Grafikkerne wie den GT4e erhalten, die mehr Aktuatoren als zuvor haben werden (tatsächlich wird auch der GT mit den üblichen Zahlen „erwachsen“, aber viel weniger auffällig, aber das Erscheinen einer neuen Modifikation deutet direkt auf radikale Veränderungen hin) und eDRAM. Darüber hinaus wird die DDR4-Unterstützung zunehmen Durchsatz Erinnerung - wenn auch vielleicht nicht sofort. Daraus folgt jedoch nicht, dass selbst solche Prozessoren auch bei niedrigen Auflösungen mit hochwertigen Spielmodi aus unserer Methodik zurechtkommen – dafür muss die Leistung um das 3-5-fache gesteigert werden, was aber unwahrscheinlich ist. Sie werden in der Lage sein, jüngere diskrete Grafikkarten häufiger zu übertreffen, aber meist nur in Bereichen, in denen entweder „es so wie es ist“ oder „im Grunde immer noch nicht genug“ ist, sodass die Tatsache einer höheren oder geringeren Leistung an sich nicht sehr wichtig ist .

Generell sind Fortschritte im Bereich der integrierten Grafik deutlich erkennbar. Doch bislang reicht es aus Gamer-Sicht noch nicht aus, um die Lage grundlegend zu ändern. Vollwertig Gaming-Computer Nach wie vor müssen Sie über eine separate Grafikkarte verfügen, die zudem teurer ist als der Prozessor. Was Broadwell-C übrigens auf jeden Fall zu einer schlechten Gaming-Lösung macht (selbst mit einer separaten Grafikkarte) – man sieht, dass die Vorteile des Fourth-Level-Cache nicht so groß sind, dass sie mehr rechtfertigen würden hohe Preise. Wenn wir anstelle von 250X (zum Beispiel) 290X verwenden würden, wären sie auffälliger, aber dennoch ist dieses Geld besser für eine Grafikkarte angelegt – die Rendite wird viel höher sein. Darüber hinaus stört das begrenzte Wärmepaket – der Core i5 erweist sich oft als etwas schneller als der Core i7 und arbeitet mit einer höheren Taktfrequenz, die beim Vergleich von 4690K und 4770K nicht einmal annähernd erreicht. Im Allgemeinen handelt es sich bei Broadwell-C zunächst um eine Nischenlösung, die sich perfekt für kompakte Computer eignet, in einem „normalen“ modularen Desktop jedoch nichts Besonderes zu tun hat: Sie müssen nicht auf 65 W „quetschen“ und können leistungsstarke Grafikkarten verwenden , oder viel Geld sparen, wenn keine hohe Videoleistung erforderlich ist.

Lesen:

Laden Sie das Programm zum Drucken von Dokumenten herunter So löschen Sie ein Foto von Facebook. So löschen Sie einen Freund von Facebook Mediaget, was ist das für ein Programm Mediaget, was ist das für ein Programm? Was sind JavaScript-Skripte und wie aktiviere ich sie in meinem Browser? So geben Sie ein Telefon im Rahmen der Garantie zurück und erhalten Geld